ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13348/2017

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-13348/2017

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества ФИО3, а также ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство о перечислении с депозита суда 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 процедура реализации имущества гражданина Российской Федерации ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5. В остальной части ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-13348/2017 в части неприменения в отношении ФИО3 правили об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 отменить; освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО5; в остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу А82-13348/2017 оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что 01.08.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), к заявлению была приложена справка (выписка) из ЕГРН, в которой была указана информация о земельных участках, подаренных ФИО6, соответственно данная информация должником не скрывалась. Финансовому управляющему ФИО4 была предоставлена информация об имуществе должника, был обеспечен доступ к месту проживания. Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением арбитражного суда от 02.08.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования 3 кредиторов в общей сумме 733 678,57 руб., в том числе 683 678,57 руб. – основной долг, 50 000 руб. – пени (штрафы), кредиторы второй очереди отсутствуют. Требование одного кредитора в сумме 45 433,03 руб. признано судом обоснованным и подлежащим отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 52 457,18 руб. от реализации имущества должника. Денежные средства в сумме 19 280,27 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, что составляет 2,47% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Оставшиеся денежные средства направлены на возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако ФИО3 не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В процессе рассмотрения дела кредитор ФИО5 возражал против освобождения должника от обязательств, ссылаясь на то, что должник скрыл от суда и кредиторов имущество, в связи с чем кредиторам был нанесен значительный ущерб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 признаны недействительными договор дарения от 04.08.2016 земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Октябрьский сельский округ, село Красное, кадастровый номер 76:14:050421:5, заключенный между ФИО3 и ФИО6 и договор дарения от 04.08.2016 земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Октябрьский сельский округ, село Красное, кадастровый номер 76:14:050421:24, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО6 передать ФИО3 имущество полученное по сделкам.

Указанным судебным актом установлены факты злоупотребления правом при совершении должником сделок, направленных на выведение имущества из собственности должника в период менее года до возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица (матери) в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, обязательства перед которыми имелись на дату совершения оспоренных сделок и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение должника являлось недобросовестным, было направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имеющегося имущества.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО5

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном понимании заявителем положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом применимых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-13348/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 20.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1