ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-26766/2018

Дело № А40-205804/17

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2018 года, принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1947) по делу № А40-205804/17 

по иску ЗАО «ПП «УСТОЙ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» 

о взыскании 6 265 865,60 руб.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 368 968 руб. 37 коп. за период с 02.07.2014 по 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «16» апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. 

В своей жалобе заявитель указывает, что истец искусственно затянул срок оплаты, поскольку поздно предъявил исполнительный документ ко взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 г. по делу № №А41-35614/15 в отношении Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Устой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143160, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО «ПП «УСТОЙ» утвержден член Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -35614/15 от 02.03.2016 г. ЗАО «ПП «Устой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143160, 

<

...>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***> (СРО - НП МСОПАУ, 125362, Москва, Вишневая, 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу № А40-171998/14 (19-798) в пользу ЗАО «ПП «УСТОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143160, 

<

...>) с Государственного казенного учреждения Города Москвы "Кольцевые магистрали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117447, 

<

...>) взыскана задолженность в размере 19 644 013 (девятнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи тринадцать) руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. по делу № А40-171998/14 произведена замена ответчика по делу А40-171998/14 ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» на ГБУ «Автомобильные дороги». Так же Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. по делу № А40-171998/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу № А40-171998/14 (19-798) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21.06.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 г. по делу № А40-171998/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А40-171998/2014 оставлено без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по государственному контракту от 06.05.2013 г. № 345-ДЖКХ/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий.

Истец обратился с заявлением в Департамент финансов города Москвы о принудительном исполнении решения суда 29.05.2017 г.

Во исполнение указанного решения суда ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 19 644 013 руб. 60 коп., однако данная сумма до настоящего времени не перечислена.

Поскольку Ответчик допустил значительную просрочку исполнения денежных обязательств, Истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом истечением срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 01.07.2014 г в размере 5 368 968 руб. 37 коп. за период с 02.07.2014 по 01.07.2017 г.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ,если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности при соблюдении истцом условий договора при начислении процентов, правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем основания для применения положений п.6 ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода о том, что Ответчик на момент заключения контракта не являлся стороной контракта поскольку к Ответчику перешли все права и обязанности ГКУ «Кольцевые магистрали» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23/16.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все нрава и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Ответчик - Государственное казенное учреждение Города Москвы «Кольцевые магистрали» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения о чем в государственном реестре юридических лиц сделана запись № 216//47052230, правопреемником ответчика является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, Москва, ул. 1-я Магистральная, д.23) и суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и заменяет ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» на его ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1087746-839487.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. по деду А40-171998/14 (шифр судьи 19-798) произведена замена ответчика по делу А40-171998/14 ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117447. 

<

...>) на ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1087746-839487.

Из материалов дела следует, что Исполнительный документ направлен истцом для принудительного взыскания не 29.06.2017 г. как указывает Ответчик, а первоначально заявление от 29.01.2017 направлено в Департамент финансов города Москвы 16.02.2017 г. В ответ на которое 27.02.2017 Департамент финансов города Москвы направил уведомление №574 от 21.02.2017 о возврате исполнительного документа, полученное конкурсным управляющим ЗАО «ПП «Устой» 22.03.2017. Так же 09.03.2017 Департамент финансов города Москвы направил письмо от 07.03.2017 №56-2223 о предоставлении информации, полученное конкурсным управляющим 22.03.2017.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия Ответчика неправомерны, поскольку сведения о введении наблюдения, признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющею являются общеизвестными и общедоступными.

При возникновении сомнений в отношении лица, обратившегося с заявлением от имени должника, уполномоченные органы могут проверить информацию об арбитражном управляющем должника путем обращения к открытым официальным источникам, таким как газета «Коммерсантъ», база электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Повторно заявление от 29.05.2017 г. направлено в Департамент финансов города Москвы 16.02.2017 г. и было исполнено Департаментом 11.07.2017 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец предпринимал все зависящие от него меры для своевременного взыскания основной суммы долга.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «16» апреля 2018 года, по делу   № А40-205804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 А.А. Комаров

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.