АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

в

Дело №

А55-20130/2022

20 октября 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

к  Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания"

о взыскании 456 706 руб. 56 коп., в том числе: 400 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 56 706 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее также - Страховщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Конкурсный управляющий).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" 456 706 руб. 56 коп., в том числе: 400 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 56 706 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования на следующих обстоятельствах.  

16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А6 г/н X 333 НУ63, принадлежавшего ФИО2 (потерпевший) и транспортного средства ВАЗ 21140 г/н Р 215 МС163, под управлением ФИО3 (виновное лицо).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом по договору ОСАГО, полис МММ №6000987405.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в Акционерном обществе "Объединенная Страховая Компания", полис ККК №3000205191.

На момент наступления страхового случая истец и ответчик являлись участниками системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (соглашение о ПВУ). В силу соглашения о ПВУ, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо - страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).

10.12.2018 ФИО2 (потерпевший) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» с заявлением № 28133 о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО (МММ №6000987405). В выплате возмещения ФИО2  было отказано.

        С отказом в выплате страхового возмещения ФИО2  не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 «Агентство оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 545 000 рублей, однако как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-3943/2019 от 22.08.2019 удовлетворены требования потерпевшего, с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка на день вынесения 20 000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.

Платежным поручением № 5714 от 23.08.2019 истец перечислил денежные средства в размере 479 200 рублей на расчетный счет ФИО2(потерпевшего).

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно доводам истца, по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», в том числе по выплате по полису ККК № 3000205191 на сумму 479 200 руб.

В адрес ответчика 15.07.2020 была направлена претензия исх. № 71к/65835 о возврате суммы долга. Оплаты, либо отказа в оплате от Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" не поступило.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнены до настоящего времени, истом начислены проценты в размере 56 706,56 руб. за период с 01.08.2020 по 01.07.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором                   Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В рассматриваемом споре начало срока исковой давности следует исчислять с 10.12.2018 – момента получения истцом заявления ФИО2 (потерпевшего) о прямом возмещении убытков № 28133 от 10.12.2018 по договору ОСАГО (МММ №6000987405. 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» подано в Арбитражный суд Самарской области 28.07.2022 (вх. №230216) после истечения установленного законом срока исковой давности, что явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1