ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18942/2017

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16835/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2018 года по делу № А75-18942/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 235 775 руб. 89 коп., 

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 (паспорт, по доверенности № 63/19 от 01.02.2019, сроком действия до 31.12.2020); 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг», должинк) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2365167 от 09.01.2018.

20.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель), уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Азимут Инжиниринг» задолженности в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 22 235 775 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 ООО «Азимут Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 22 235 775 руб. 89 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Азимут Инжиниринг» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изменил основание заявления на неосновательное обогащение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на получение должником давальческих материалов, которые не были использованы в строительстве при строительстве объекта или возвращены заявителю.

Как указывает ООО «РН-Юганскнефтегаз» и подателем жалобы не оспаривается, условиями заключенных между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчик) договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 100016/07569Д от 28.10.2016, № 100017/00696Д от 22.02.2017, № 100017/00697Д от 10.02.2017, № 18/15-ЮНГ от 12.03.2015, № 26/15-ЮНГ от 26.03.2015, № 11/15-ЮНГ от 27.02.2015, № 21/15-ЮНГ от 12.03.2015, № 63/15-ЮНГ от 12.05.2015, № 61/15-ЮНГ от 12.05.2015, № 78/15-ЮНГ от 09.06.2015, № 15/1-ЮНГ от 24.06.2015, № 25/01-ЮНГ от 30.09.2015 предусмотрено приобретение подрядчиком у заказчика товарно-материальных ценностей, подлежащих использованию при исполнении подрядчиком своих обязательств по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному ремонту по соответствующим договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение указанных обязательств между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и ООО «Азимут Инжиниринг» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 2141016/2847Д от 28.10.2016, № 2141017/0684Д от 28.02.2017, № 2141017/0620Д от 17.02.2017, № РН-ДД-5704/18/15-ЮНГ от 24.03.2015, № РН-ДД-5707/26/15-ЮНГ от 03.04.2015, № РН-ДД-5720/11/15-ЮНГ от 30.03.2015, № РН-ДД-5721/21/15-ЮНГ от 30.03.2015, № РН-ДД-5826/63/15-ЮНГ от 15.06.2015, № РН-ДД-5832/61/15-ЮНГ от 26.06.2015, № РН-ДД-5838/78/15-ЮНГ от 02.07.2015, № РН-ДД-5882/15/1-ЮНГ от 13.08.2015.

Факт поставки ООО «РН-Юганскнефтегаз» материально-технических ресурсов во исполнение перечисленных договоров подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора счетами-фактурами и товарными накладными и подателем жалобы не оспаривается.

Между ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчик), ООО «Энергоресурс» (преемник) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» подписаны соглашения от 07.11.2017 о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «Азимут Инжиниринг» передало, а ООО «Энергоресурс» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договорам подряда.

Кроме того, в связи с невозможностью дальнейшего вовлечения принятого должником по договорам купли-продажи имущества в строительство объектов, на часть невовлеченных давальческих материалов между ООО «Азимут Инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключены соглашения об отступном.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанных соглашений об отступном предусмотрено, что имущество передается покупателем в собственность продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения об отступном. Доставка имущества осуществляется силами и за счет покупателя. Датой передачи имущества считается дата подписания товарной накладной, оформленной по форме в соответствии с приложением № 2, уполномоченными представителями обеих сторон.

Соответствующих доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

По утверждению конкурсного управляющего должника, с целью экономии времени и трудовых ресурсов ООО «Азимут Инжиниринг» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в устной форме было согласовано передать невовлеченные в производство материалы и оборудования преемнику без вывоза таковых на Мамонтовскую и Островную базы ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, конкурсный управляющий должника с аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратился.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие либо отсутствие такого согласования не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку сам по себе не свидетельствует о факте состоявшейся либо несостоявшейся передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показаниями свидетелей, исходя из существа заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В подтверждение передачи должником преемнику части товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий должника ссылается на акт приема-передачи материалов от 01.10.2017, а также акт осмотра находящихся на объекте ТМЦ от 23.07.2017, подписанные между ООО «Азимут Инжиниринг» и ООО «Энергоресурс».

Факт частичной передачи должником товарно-материальных ценностей ООО «Энергоресурс» подтверждается последним в отзыве на заявление (т. 49, л.д. 40 – 43).

Между тем, по неоспоренному утверждению ООО «Энергоресурс», имущество на сумму 22 235 775 руб. 89 коп. не принималось им от должника в связи с его отсутствием на объектах истца.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего обособленного спора представлены, в том числе, акты приема-передачи объемов ТМЦ, на которых имеется надпись представителя ООО «Энергоресурс» «Не принято в виду отсутствия» (т. 49, л.д. 67 – 77). 

Доказательств иного конкурсным управляющим должника не представлено.

Фактическое использование ООО «Азимут Инжиниринг» либо ООО «Энергоресурс» непереданных ООО «РН-Юганскнефтегаз» товарно-материальных ценностей при выполнении работ на объектах заказчика, конкурсным управляющим должника не подтверждено.

Ходатайство об истребовании у ООО «РН-Юганскнефтегаз» либо ООО «Энергоресурс» документов, подтверждающих перечень использованных при выполнении последним работ материалов и оборудования, их объем, стоимость и источник получения, не заявлено.

Отклонение при таких обстоятельствах представленных заявителем в обоснование заявленного требования доказательств повлечет фактическое исполнение судом обязанности конкурсного управляющего должника по опровержению доводов, представленных другой стороной, в отсутствие сведений о наличии у него объективных препятствий в подтверждении обоснованности своих возражений и нарушению таких принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 № Ф04-1964/2018 по делу № А81-928/2017.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что полученные ООО «Азимут Инжиниринг» давальческие материалы были возвращены ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Доводы подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований по существу сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции правовой квалификацией заявленных требований.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом суд не связан доводами сторон спора. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

С учетом изложенного в условиях, когда сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о фактическом возникновении на стороне должника обязательств по возврату материалов и их неисполнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере 22 235 775 руб. 89 коп.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 раздела «I. Практика применения законодательства о банкротстве 2» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина