Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-511/2017

г. Майкоп

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Шовгеновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Гагарина, 58) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5 от 28.01.2011 г. в размере 210 527 рублей 22 копеек, пени в размере 26 771 рубля 99 копеек (с учетом уточненных исковых требований) в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

17.01.2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Шовгеновский» (далее – ООО «КЗ «Шовгеновский», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 31 земельного участка в размере 1 394 500 рублей, пени в размере 254 185 рублей 18 копеек, задолженности по арендной плате по договору аренды № 5 в размере 104 566 рублей 50 копеек, пени в размере 13 606 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству, дело № А01-29/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2017 г. по делу № А01-29/2017 требование Комитета к ООО «КЗ «Шовгеновский» о взыскании задолженности по договору № 5 от 28.01.2011 г. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2017 г. выделенные требования Комитета к ООО «КЗ «Шовгеновский» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5 от 28.01.2011 г. в размере 104 566 рублей 50 копеек, пени в размере 13 606 рублей 04 копеек, приняты к производству, делу присвоен № А01-511/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 г. по делу № А01-511/2017 судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 30.05.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд рассмотрел судебное заседание в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

03.03.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженности по арендной плате по договору аренды № 5 от 28.01.2011 г. в размере 210 527 рублей 22 копеек, пени в размере 26 771 рубля 99 копеек по состоянию на 16.03.2017 г.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, ознакомившись с заявлением истца об уточнении исковых требований, считает необходимым его принять и рассмотреть дело с его учетом.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «КЗ «Шовгеновский» (арендатор) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея  (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование комплекс объектов недвижимости, согласно приложению № 1, расположенный по адресу: 

<

...> МКР – 5.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязан принять от арендодателя, а арендодатель передать арендатору имущество во временное пользование. Прием – передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 28.01.2011 г., комитет передал обществу, а общество приняло от комитета во временное пользование комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> МКР-5. 

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу с даты государственной регистрации договора и действует с 28.01.2011 г. до 28.01.2026 г. (пункт  2.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован 29.04.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа на первой странице договора.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором (подпункт 4.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 18 453 рубля 39 копеек. 

Арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно безналичным порядком по реквизитам, указанным в договоре, в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3. договора).

В результате ненадлежащего исполнении обязательства по внесению арендной платы по данным истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 г. по основному долгу образовалась в размере 104 566 рублей 50 копеек, по пеням 13 606 рублей 04 копейки.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2016 г. направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ичастично, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Истцом заявлено требование о взыскании 210 527 рублей 22 копеек, из которых за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 174 277 рублей 50 копеек при начислении арендной платы в размере 34 855 рублей 50 копеек за месяц и за март 2017 г. в размере 36 249 рублей 72 копеек. 

Согласно пункту 5.2. договора размер арендной платы в момент заключения договора был определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины годовой арендной платы за комплекс объектов недвижимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендодатель имеет право по соглашению сторон не чаще одного раза в год пересмотреть размер арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27.01.2016 истцом в адрес ответчика направлены уведомление № 02-183 от 27.01.2016 об изменении размера арендной платы, который с 01.03.2016 г. составляет 34 855 рублей и определен на основании отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы № 200 от 07.12.2015 г., а также дополнительное соглашение к договору аренды.

Ответчик, подписанное дополнительное соглашение в адрес истца, а также возражений относительно изменения арендной платы и отчета № 200 от 07.12.2015 г., не представил.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена арендная плата в размере 34 855 рублей 50 копеек за месяц.

10.02.2017 г. Комитет направил ответчику уведомление от 01.02.2017 г. № 05/320, согласно которому поставил в известность, что Федеральным законом от 19.12.2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов» размер ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество с 01.03.2017 составляет 36 249 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендодатель обязан пересматривать в одностороннем порядке размер арендной платы в случае изменения порядка его определения и/или введения новых значений показателей, используемых для определения. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 19.12.2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2017 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 86 806 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 4 %.

Изучив договор аренды, суд считает, что изменение размера арендной платы с учетом уровня инфляции не подлежит применению, поскольку договором не предусмотрено такое изменение. Таким образом, арендная плата за март 2017 г. подлежала начислению в размере 34 855 рублей 50 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату арендных платежей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 209 133 рублей за период с октября 2016 по март 2017 (включительно).

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию пеню в сумме 26 771 рубля 99 копеек начисленную за период с 28.09.2016 г. по 16.03.2017 г.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, за несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты потребляемой тепловой энергии в виде неустойки, предусмотренной условиями договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны добровольно установили размер пени и условия расчета в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера пени.

Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Проверив расчет пени, суд признает его неверным и противоречащим действующему законодательству, поскольку истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, рассчитывает размер неустойки, в соответствии с пунктом 6.2. договора, исходя из 1/300 ключевой ставки Российской Федерации (10%), действовавшей на дату платежа, с учетом статьи 193 ГК РФ.

за период с 28.09.2016 по 10.10.2016 (13 дней) на сумму долга 373 162 рубля 23 копейки размер пени составляет 1 617 рублей 03 копейки;

за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 (31 день) на сумму долга 408 017 рублей 73 копейки размер пени составляет 4 216 рублей 18 копеек;

за период с 11.11.2016 по 12.12.2016 (32 дня) на сумму долга 442 873 рубля 23 копейки размер пени составляет 4 723 рубля 98 копеек;

за период с 13.12.2016 по 10.01.2017 (29 дней) на сумму долга 477 728 рублей 73 копейки размер пени составляет 4 618 рублей 04 копейки;

за период с 11.01.2017 по 10.02.2017 (31 день) на сумму долга 512 584 рубля23 копейки размер пени составляет 5 296 рублей 70 копеек;

за период с 11.02.2017 по 10.03.2017 (28 дней) на сумму долга 547 439 рублей 73 копейки размер пени составляет 5 109 рублей 44 копейки;

за период с 11.03.2017 по 16.03.2017 (6 дней) на сумму долга 582 295 рублей 23 копейки размер пени составляет 1 164 рубля 59 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в размере 26 745 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Однако в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, Комитет освобожден от уплаты госпошлины исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, в том числе госпошлины, подлежащей взысканию с него на основании статьи 110 АПК РФ как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления на сумму 237 299 рублей 21 копейку государственная пошлина подлежала уплате в размере 7 746 рублей.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 699 рублей 64 копеек суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Шовгеновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Гагарина, 58) в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) задолженность в размере 209 133 рублей, пени в размере 26 745 рублей 96 копеек, а всего 235 878 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Шовгеновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Гагарина, 58) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 699 рублей 64 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     А.З. Шефруков