АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2022 года

Дело №

А55-27084/2022

 

Резолютивная часть   объявлена     15 декабря     2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено   22 декабря          2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  15 декабря 2022 года  дело по иску, заявлению

Акционерное общество "СТО Комсомольская" (ИНН 

<

***>  ) 

к  Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК" (ИНН  

<

***> ) 

 

о взыскании 50 332 руб. 46 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – не участвовал , извещен 

установил:

Акционерное общество "СТО Комсомольская" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК" с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности в сумме 40 169 руб.  56 коп. , неустойки в сумме 10 162 руб. 90 коп. на основании договора  от 27.10.2018 № 142. 

        Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии положениями  п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.  

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 15.12.2022  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.   

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав пояснения представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) (далее - Заказчик) и АО «СТО Комсомольская» (далее - Исполнитель) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание № 142 от 27.10.2018 г.

В соответствии с условиями указанного договора. Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания, ремонта и мойки автомобилей ВАЗ. принадлежащих Заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Исполнителем были исполнены условия договора, которые подтверждаются заказ-наряд-договором № КСЗИ007222 от 16.07.2021 г. на сумму 40 169 рублей 56 копеек.

Согласно заказ-наряд-договора № КСЗИ007222 от 16.07.2021 г.. Исполнитель по заявке Заказчика произвел ремонт автомобиля LADA VESTAGFL32, V1N XTAGFL320HY091075, государственный номер 

<

***>.

В заказе-наряде  стороны согласовали: вид ремонта, причину обращения перечень работ подлежащих выполнению, перечень запчастей и расходных материалов используемых при выполнении работ, а также стоимость работ. Указанные в заказ-наряд договоре работы были выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок.

16.07.2021 г., Заказчик принял работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услут не имел.

Согласно п. 3.2. Договора № 142 от 27.10.2018 г., Заказчик производит оплату выполненных услуг, в течение 5-ти календарных дней с момента получения счет-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» или в кассу предприятия.

Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо (исх. № 15/1 от 15.07.2021 г.) об оплате ТО и ремонта автомобиля.

В претензии  от  31.05.2022   истец потребовал оплаты задолженности. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

         Истец    подтвердил факт  исполнения обязательств. Ответчик, приняв услуги,    требования истца не оспорил,  возражений не заявил,  не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по  оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора  с истцом.  

            При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме        40169 руб.  56 коп. подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты  в сумме 10 162 руб.  90 коп. на основании п. 3.2 .договора.  

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате. 

Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела,  при этом истцом исключен из расчета неустойки период действия моратория.

Учитывая    просрочку  оплаты стоимости оказанных истцом услуг,  требования истца о взыскании с ответчика пени  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК" (ИНН  

<

***> ) в пользу Акционерного  общества "СТО Комсомольская" (ИНН 

<

***>  )   50 332 руб. 46 коп., в том числе: 40 169 руб.  56 коп. основной задолженности , 10 162 руб. 90 коп. пени, а также  2013 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        Возвратить        Акционерному  обществу "СТО Комсомольская" (ИНН 

<

***>  )        из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 246 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 54424 от 02.09.2022.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина