АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24096/2022

г. Иркутск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮКС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК  Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПОЛЕНОВА УЛ., Д. 18, ОФИС 308)  

о взыскании 649 971 руб. 57 коп., 

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮКС» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ФИО3 (г. Иркутск)  о взыскании 3 876 748 руб. 45 коп., а также об обязании заключить договор аренды,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альбион -2002» (юридический  адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.09.2023, после  окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии: от  ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,  

диплом, от ООО «ЛЮКС»: Давидович З.О., представитель по доверенности от 26.02.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮКС» (далее -ответчик) о  взыскании с учетом уточнений задолженности по договору субаренды в размере 649 971  руб. 57 коп., из них: 450 974 руб. 74 коп. – основной долг, 198 996 руб. 83 коп. –  неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  основного долга.  

ООО «ЛЮКС» в процессе рассмотрения дела обратилось со встречным исковым  заявлением к ИП ФИО2, с требованием о взыскании 50000 руб. Определением  суда от 03.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела  представитель ООО «ЛЮКС» неоднократно уточняла встречное исковое заявление, с  учетом уточнений требования изложены в следующей редакции, о взыскании упущенной  выгоды в сумме 3 876 748 руб. 45 коп., в том числе часть с ИП ФИО2, часть  солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2, а также об обязании ФИО3  заключить с ООО «ЛЮКС» договора аренды.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «ЛЮКС» 705 740  руб. 84 коп., из них: 450 974 руб. 74 коп. – основной долг, 254 768 руб. 10 коп. –  неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.  

Представитель ООО «ЛЮКС» также заявила ходатайство об уточнении встречных  исковых требований, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 3 876 748 руб.  45 коп. – упущенную выгоду, с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно  160 750 руб. 55 коп. – упущенную выгоду, а также обязать ФИО3 заключить  договор аренды на нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000033:11991,  расположенное по адресу 

<

...> с ООО «ЛЮКС» на условиях  договора аренды от 23.01.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3  (представила редакцию договора).  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд, рассмотрев ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения, исковое  заявление и встречное исковое заявление рассматриваются в уточненной редакции.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛЮКС» заявила ходатайство об  истребовании, в котором просит истребовать в Правобережном отделе судебных  приставов г. Иркутска в отношении ФИО2/ ИП ФИО2 все  действовавшие постановления об обращении взыскания не денежные средства,  находящиеся на счетах должника в период ноябрь 2020 года.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

С учетом, доводов сторон, суд не нашел ходатайство ООО «ЛЮКС» об  истребовании доказательств обоснованным, поскольку исполнительные производства ИП  ФИО2 не взаимосвязаны с рассматриваемым спором, а подтвердить факт  внесение арендных платежей наличными денежными средствами необходимо только  документальными доказательствами, согласно положениям статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, протокольным  определением ООО «ЛЮКС» отказано в истребовании доказательств.  

Представитель ИП ФИО2 поддерживал в судебном заседании  первоначальные требования, встречный иск не признавал, возражал относительно  снижения неустойки.  

Представитель ООО «ЛЮКС» поддерживала встречное исковое заявление,  первоначальный иск не признавала, поддерживала ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения дела, представитель ООО «ЛЮКС» возражая  относительно первоначального иска указывала на то, что ИП ФИО2 не  представляет акт сверки за период 2020 и 2021 годы, согласно которым перед ООО  «ЛЮКС» у ИП ФИО2 имеется задолженность. В рамках этой задолженности,  между ООО «ЛЮКС» и ИП ФИО6 возникла договоренность подписать итоговый  

акт с момента регистрации договора между ООО «Фаворит» и ИП Султановой Ж.В.  соответствии с договором цессии между ООО «Фаворит» и ООО «ЛЮКС», последним  выполнена переплата перед ИП Султановой Ж.В. по договору цессии. Задолженность  ООО «ЛЮКС» оплачена за ООО «Фаворит» перед ООО «Асгард», где руководителем  является Султанова Ж.В., а также ИП Султановой Ж.В. не учтены наличные платежи в  ноябре 2020 года в сумме 150 000 руб. и сентябре 2022 в сумме 100 000 руб.  

От ФИО3 в процессе рассмотрения дела поступил отзыв на иск, в котором  ФИО3 указывает на то, что в момент вступления в наследство и регистрации права  собственности на спорный объект к нему обратилось ООО «Альбион -2002» указав на то,  что организация является субарендатором, осуществляет деятельность магазина по  продаже алкоголя в данном помещении и хочет заключить договор на длительный срок,  поскольку у него есть на это право по закону. ООО «ЛЮКС» написало письмо о  заключении договора с ним значительно позднее, когда уже все было зарегистрировано.  

От ООО «Альбион -2002» также поступил отзыв, в котором указано на то, что в  период смены владельца помещения, для того, чтобы не прекращать деятельность  магазина и сохранить рабочие места, с собственником были проведены переговоры и  заключен договор аренды, поскольку ООО «Альбион -2002» ведет деятельность,  подлежащую государственному лицензированию.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2020 между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное, возмездное владение и пользование за плату, нежилое  помещение, установленное в п. 1.2 договора общей площадью 360,2 кв.м., именуемое в  дальнейшем помещение. Помещение является отдельно стоящим зданием 360,2 кв.м.,  инвентарный номер 25:401:001:020299970, кадастровый (условный) номер 38-3801/053/2007-264, расположенное по адресу: 

<

...> г (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора помещение передается в аренду арендатору сроком с  23.01.2020 по 31.12.2030.  

23.01.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «ЛЮКС»  (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 1-2020, по условиям  которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и  пользование недвижимое имущество (помещение), общей площадью 360,2 кв.м.,  

инвентарный номер 25:401:00:020299970, литер А, А1, А2, кадастровый номер  38:36:000033:11991, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 128 г (п. 1.1  договора). Помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды б/н от  23.01.2020, заключенным между арендатором и собственником. Право собственности на  помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 28.07.2008 ( № записи о регистрации 38-38-01/090/2008-140.  Свидетельство о государственной регистрации права серия АГ 867177 от 28.07.2008).  Помещение расположено на земельном участке площадью 407 кв.м. Право собственности  на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2014 ( № записи о  регистрации 38-38-01-049/2014-476. Свидетельство о государственной регистрации права  серия 38 АЕ 308286 от 26.02.2017. Земельный участок площадью 407 кв.м., расположен по  адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 128 г (п. 1.2  договора).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации  порядке и действует 10 лет.  

Согласно пункту 2.1.3 договора субарендатор вправе сдавать помещение или часть  помещения в субаренду без получения письменного согласия арендатора.  

Условия расчетов согласованы сторонами в четвертом разделе договора.  

4.1. Стороны договора договорились, что арендная плата складывается из двух  частей:  

1) постоянна я часть арендной платы, 2) переменная часть арендной платы. 

4.2.1 Постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается субарендатором  с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.  

Периодом для начисления и оплаты арендной платы является календарный месяц –  промежуток времени от первого до последнего дня месяца по календарю.  

4.2.2. Арендная плата определяется в порядке, установленном договором и  составляет: 416,44 за 1 кв.м., что составляет 150 000 рублей в месяц.  

Стороны договора договорились, что: 

4.2.3. Арендная плата по договору начисляется с 01.03.2020 ежемесячно,  

4.2.4. В период действия договора субарендатор уплачивает арендную плату  ежемесячно в срок до 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому, согласно счету,  

выставленному арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендатора или внесения наличными в кассу арендатора.  

Помещение передано по акту приема-передачи от 23.01.2020. 

Далее 07.02.2020 ООО «ЛЮКС» (арендатор) и ООО «Альбинос-2002» заключили  договор субаренды нежилого помещения № 32/20, по условиям которого в порядке и на  условиях, определенных договором арендатор обязуется передать, а субарендатор принять  за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей  площадью 360,2 кв.м, этаж 1 (помещение) (п. 1.1 договора). Помещение, передаваемое в  субаренду, принадлежит арендатору на праве временного владения и пользования на  основании договора субаренды нежилого помещения от 23.01.2020 № 1-2020,  заключенного между арендатором и ИП ФИО2, о чем в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними 31.01.2020  сделана запись регистрации № 38:36:000033:11991-38/119/2020-18 (п. 1.2 договора).  

Условия расчетов согласованы сторонами в четвертом разделе договора. 

4.1. Стороны договора договорились, что арендная плата складывается из двух  частей:  

1) постоянна я часть арендной платы, 2) переменная часть арендной платы. 

4.2.1 Постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается субарендатором  с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.  

Периодом для начисления и оплаты арендной платы является календарный месяц –  промежуток времени от первого до последнего дня месяца по календарю.  

4.2.2. Арендная плата определяется в порядке, установленном договором и  составляет: 569,12 за 1 кв.м., что составляет 205 000 рублей в месяц.  

Стороны договора договорились, что: 

4.2.3 Субарендатор ежемесячно 2 числа месяца, следующего за расчетным,  производит оплату постоянной части арендной платы путем перечисления денежных  средств.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта, право собственности  24.10.2022 перешло ФИО3 на праве наследования по закону, о чем сделана запись.  

25.10.2022 ФИО3 и ИП ФИО2 подписали соглашение о расторжении  договора аренды нежилого помещения от 23.01.2020.  

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта также следует, что объект по  договору аренды нежилого помещения от 26.10.2022 № 1-2022 передан ООО «Альбион2002» сроком с 26.10.2022 до 31.12.2032.  

Поскольку за ООО «ЛЮКС» имелась задолженность по оплате арендных платежей,  ИП ФИО2 направила ООО «ЛЮКС» претензию от 26.10.2022 с требованием о  необходимости погасить задолженность.  

Однако, задолженность в добровольном порядке погашена не была, ввиду чего ИП  ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.  

Поскольку, по мнению ООО «ЛЮКС» его права были нарушены расторжением  договора аренды нежилого помещения от 23.01.2020, ООО «ЛЮКС» в процессе  рассмотрения дела предъявило встречное исковое заявление с требованием о взыскании  упущенной выгоды и обязании заключить договор.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость,  допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд находит его обоснованным по  следующим основаниям.  

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения  сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды недвижимого помещения от  23.01.2020 договор может быть досрочно расторгнут, в следующих случаях: по  соглашению сторон.  

Так, с учетом положения закона и условий заключенного договора аренды нежилого  помещения от 23.01.2020, стороны расторгли указанный договор 25.10.2022, о чем  подписали соглашение от 25.10.2022.  

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, следует,  что договор аренды нежилого помещения от 23.01.2020 расторгнут по соглашению сторон  с 25.10.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды  влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.  Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на  имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в  пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям  прекращенного договора аренды.  

Таким образом, с учетом положений названной нормы права, поскольку  первоначальный договор аренды на спорный объект прекратил свое действия, ввиду  расторжения по соглашению сторон, следовательно все последующие договоры субаренды  прекратили свое действие.  

Между тем, как следует из расчета первоначальных исковых требований, за ООО  «ЛЮКС» имеется задолженность по арендным платежам за период с июня 2022 года по  сентябрь 2022 года в сумме 450 974 руб. 74 коп.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно условиям договора, ООО «ЛЮКС» взяло на себя обязательство  своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором. Арендная  плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.  

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по  договору аренды составила 450 974 руб. 74 коп. за период июня 2022 года по сентябрь  2022 года.  

Представитель ООО «ЛЮКС» возражая относительно основного долга, указывала  на то, что ИП ФИО2 не представляет акт сверки за период 2020 и 2021 годы,  согласно которым перед ООО «ЛЮКС» у ИП ФИО2 имеется задолженность. В  рамках этой задолженности, между ООО «ЛЮКС» и ИП ФИО6 возникла  договоренность подписать итоговый акт с момента регистрации договора между ООО  «Фаворит» и ИП ФИО2 В соответствии с договором цессии между ООО  «Фаворит» и ООО «ЛЮКС», последним выполнена переплата перед ИП ФИО2  по договору цессии.  

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку из  представленного договора цессии (уступки прав) от 23.01.2020, который заключен между  ООО «Фаворит» (должник) и ООО «ЛЮКС» (новый должник) следует, что должник  передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме денежные обязательства,  возникшие у должника на основании договора между ним и ООО «АСГАРД» договоров:  договор аренды нежилого помещения от 08.06.2017 в сумме 586 530 руб. 67 коп.  Агентский договор на обеспечение электроэнергией помещения от 01.07.2017 в сумме  6 050 руб. Общая сумма денежного обязательства составляет 592 580 руб. 67 коп. (п. 1.1  договора). Право требования возникло из обязательств по договору субаренды от  23.01.2020 № 1-2020 (п. 1.2 договора). Договор подписан генеральными директорами ООО  «Фаворит» и ООО «ЛЮКС», подпись ИП ФИО2 отсутствует.  

Таким образом, из договора цессии можно сделать вывод, что задолженность ООО  «Фаворит» перед ИП ФИО2 перешла к ООО «ЛЮКС», однако ИП ФИО2 не согласовала данный переход, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи, иного  в материалы дела не представлено.  

Довод о том, что задолженность ООО «ЛЮКС» оплачена за ООО «Фаворит» перед  ООО «Асгард», где руководителем является ФИО2 также не может быть принят,  поскольку ООО «Аскард» и ИП ФИО2 являются разными юридическими  лицами и замещение ФИО2 должности руководителя ООО «Асгард» не  свидетельствует о том, что даже в случае погашения задолженности перед ООО «Асгард»  денежные средства перечисляются ИП ФИО2 в счет погашения арендных  

платежей по договору аренды, заключенному между ИП Султановой Ж.В. и ООО  «ЛЮКС». Кроме того, как указано выше, ИП Султанова Ж.В. договор цессии не  подписала.  

Довод ООО «ЛЮКС» о том, что ИП ФИО2 не учтены наличные платежи  в ноябре 2020 года в сумме 150 000 руб. и сентябре 2022 в сумме 100 000 руб. также не  принимается судом, поскольку ООО «ЛЮКС» не представлено доказательств передачи  денежных средств в кассу ИП ФИО2, чеков, квитанций, расписок ООО  «ЛЮКС» не представлено. Обстоятельство того, что, по мнению ООО «ЛЮКС» у ИП  ФИО2 имелись аресты счетов также не свидетельствуют о том, что ООО  «ЛЮКС» фактически передавало наличные денежные средства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО «ЛЮКС» не представило в материалы дела  доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.  

Учитывая неисполнение ООО «ЛЮКС» обязательств по внесению арендной платы,  арбитражный суд считает, что требование ИП ФИО2 о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 450 974 руб. 74 коп. является обоснованным и  подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных  платежей за период с 25.02.2020 по 27.09.2023 в сумме 254 768 руб. 10 коп., суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно пункту 5.4 договора субаренды нежилого помещения от 23.01.2020 № 12020 в случае нарушения сроков оплаты субарендатором арендной платы, арендатор  вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1 % от сумма  задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт нарушения оплаты ООО «ЛЮКС» обязательств по договору  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к  выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями  договора.  

Учитывая несвоевременное исполнение ООО «ЛЮКС» обязательств по оплате по  договору, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за период 25.02.2020 по 27.09.2023 в сумме 254 768 руб. 10 коп. являются  обоснованными.  

Вместе с тем, представитель ООО «ЛЮКС» ходатайствовала о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛЮКС» о снижении неустойки. Суд находит его  обоснованным, ввиду следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть,  по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что  

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения  истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом  необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской  деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки  на 1/3 от обоснованной суммы неустойки, таким образом, неустойка подлежит снижению  до 169 849 руб. 71 коп.  

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части в размере 169 849 руб. 71 коп. за период 25.02.2020 по  27.09.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

Кроме того, ИП ФИО2 заявила требование о взыскании с ООО «ЛЮКС»  неустойки, начисленной на сумму задолженности 450 974 руб. 74 коп. за период с  28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЛЮКС»  неустойки, начисленной на сумму задолженности 450 974 руб. 74 коп. за период с  25.02.2020 по 27.09.2023 в размере 169 849 руб. 71 коп. и неустойку на сумму 450 974  руб. 74 коп. исходя из 0,1 % в день с 28.09.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЛЮКС», суд не находит его  обоснованным по следующим основаниям.  

В обоснование встречного искового заявления ООО «ЛЮКС» указывает, что при  расторжении договора между ИП ФИО2 и ООО «ЛЮКС» расторгается и  договор между ООО «ЛЮКС» и ООО «Альбион-2002», следовательно при досрочном  расторжении договора ООО «ЛЮКС» теряет прибыль в виде разницы размера арендной  платы, что является упущенной выгодой и подлежит взысканию в порядке статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. После расторжения спорных договоров  заключен новый договор ФИО3 напрямую с ООО «Альбион-2002». По  мнению ООО «ЛЮКС» согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской  Федерации субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды,  однако ФИО8 не предложил ООО «ЛЮКС» заключить договор аренды, а сразу  заключил с лицом, у которого меньше преимущества – ООО «Альбион-2002».  

В части требования ООО «ЛЮКС» об обязании ФИО3 заключить договор  аренды на спорное нежилое помещение с ООО «ЛЮКС» на условиях договора аренды от  23.01.2020, который был заключен между ИП ФИО2 и ФИО3, суд не  находит требования обоснованным.  

Как указано выше фактически собственником спорного помещения на основании  права наследования является ФИО3, который 25.10.2022 расторг первоначальный  договор аренды нежилого помещения от 23.01.2020, который был заключен между  ФИО7 и ИП ФИО2, ввиду чего, договор субаренды нежилого  помещения от 23.01.2020 № 1-2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО  «ЛЮКС», а также договор субаренды нежилого помещения от 07.02.2020 № 32/20,  заключенный между ООО «ЛЮКС» и ООО «Альбион-2002» прекратили свое действие.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, конечным арендатором и  прямым пользователем спорным объектом является ООО «Альбион-2002», ввиду чего,  указанное лицо после прекращения договора субаренды с ООО «ЛЮКС» обратилось к  ФИО3 с предложением о заключении договора аренды на спорный объект,  поскольку ООО «Альбион-2002» фактически ведет предпринимательскую деятельность в  спорном помещении.  

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды  влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.  Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на  имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в  

пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям  прекращенного договора аренды.  

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное  прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним  договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним  договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с  договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях,  соответствующих условиям прекращенного договора аренды.  

В результате толкования юридических норм словесное выражение нормы права и ее  действительное содержание по объему должны совпадать. Большинство норм именно так  и толкуется. Но в отдельных случаях выявление смысла закона с использованием разных  способов толкования возможно путем ограничительного либо расширительного  толкования нормативных предписаний. Это связано с тем, что действительное содержание  нормы может быть уже или шире его словесного выражения. Следовательно, по объему  выделяют три разновидности толкования: буквальное, ограничительное и  расширительное.  

Буквальное толкование точно соответствует тексту нормы, поскольку смысл  правового предписания не вызывает разночтений. Буквальное толкование является  наиболее распространенным и самым результативным в правовой практике, так как оно не  порождает споров и разногласий  

Таким образом, суд исходя из буквального толкования указанной выше нормы (п.1  ст. 618 ГК РФ), приходит к выводу, что правом на заключение договора аренды обладает  субарендатор, в пользовании которого находится имущество на момент расторжения  основного договора аренды.  

Учитывая изложенное, довод ООО «ЛЮКС» о том, что общество имеет  преимущественное право на заключение договора, поскольку он является субарендатором  и передает спорное помещение уже далее в субаренду ООО «Альбион-2002», суд не  находит обоснованным, поскольку, как следует из указанной нормы гражданского  кодекса, правом на заключение договора аренды в пределах срока субаренды обладает  прямой пользователь имуществом, в настоящим случае им является ООО «Альбион2002».  

Таким образом, ООО «Альбион-2002», как субарендатор правомерно воспользовался  правом, предусмотренным указанной нормой права, поскольку спорное имущество,  находится в его пользовании в соответствии с договором субаренды.  

Более того, суд отмечает, что если, по мнению ООО «ЛЮКС» его права были  нарушены и следует заключить договор с ООО «ЛЮКС», однако, первым субарендатором  являлась ИП ФИО2 следовательно собственник помещения изначально должен  был заключить договор с ИП ФИО2 Однако, как уже указано судом выше,  правом на заключение договора аренды на срок субаренды обладает именно  непосредственный пользователь имущества.  

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;  неприменения судом акта 4государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Приведенный в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не  является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные  способы защиты права.  

Таким образом, ООО «ЛЮКС» не доказало наличие охраняемого законом права на  дату рассмотрения встречного иска, что исключает его защиту в порядке статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ввиду чего, суд не находит встречное требование ООО «ЛЮКС» об обязании  ФИО3 заключить договор аренды обоснованным, в связи с чем, отказывает в его  удовлетворении.  

Требование ООО «ЛЮКС» о взыскании упущенной выгоды суд также не находит  обоснованным, исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом встречных исковых требований ООО «ЛЮКС» является взыскание  убытков в виде упущенной выгоды, вытекающей из прибыли в виде разницы размера  арендной платы, которую ООО «ЛЮКС» получал по договору субаренды спорного  помещения от ООО «Альбион-2002».  

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7): упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права  представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы  получена кредитором.  

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности -  это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и  причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями  15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить  доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между  понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.  

Между тем, как установлено судом выше первоначальный договор аренды на  спорное помещение расторгнут по соглашению сторон, ввиду чего все договоры  субаренды, в том числе с ООО «ЛЮКС» прекратили свое действие.  

Оснований нарушенных ООО «ЛЮКС» прав на заключение договора суд не  усмотрел, оснований для заключения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 618  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ООО «ЛЮКС» не  является прямым пользователем спорного помещения.  

Таким образом, на стороне ООО «ЛЮКС» не образовалось убытков в виду  упущенной выгоды, ввиду чего суд отказывает ООО «ЛЮКС» во встречном исковом  также и в части требовании о взыскании упущенной выгоды.  

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 17 144 руб. 85 коп. 

ИП ФИО6 оплатила государственную пошлину в сумме 10 191 руб.  Государственная пошлина по встречному иску составляет 49 187 руб. 49 коп.  

ООО «ЛЮКС» оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, взысканию с ООО «ЛЮКС» в пользу ИП ФИО2 подлежат  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 191 руб., а также с  ООО «ЛЮКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального  бюджета в сумме 54 111 руб. 34 коп. (49187,74+6923,85 (госпошлина в бюджет по  первоначальному иску) -2000 руб. (оплаченный ООО «ЛЮКС»).  

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮКС»  в пользу индивидуального предпринимателя СУЛТАНОВОЙ ЖАННЫ  ВЛАДИМИРОВНЫ 450 974 руб. 74 коп. – основной долг, 169 849 руб. 71 коп. –  неустойка, с последующим начислением неустойки с 28.09.2023 на сумму 450 974 руб. 74  коп. исходя из расчета 0,1 % по день фактической оплаты основного долга, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 191 руб.  

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮКС» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  54 111 руб. 34 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Т.Н. Пущина