﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19369/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны на постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А) по делу № А45-19369/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14, ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041) к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне (ОГРНИП 311245005200059, ИНН 245007306541) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция», Васильева Ксения Юрьевна, Бовтрученя Мария Андреевна.

Осуществлял организацию видеоконференц-связи Седьмой арбитражный апелляционный суд (судья Колупаева Л.А.). В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также в помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 190 000 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (далее – общество «Градиент Дистрибьюция»), Васильева Ксения Юрьевна (далее – Васильева К.Ю.); Бовтрученя Мария Андреевна (далее – Бовтрученя М.А.). 

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 18.06.2019 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, распределены судебные расходы. 

Постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 10.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела; установить, была ли наделена Васильева К.Ю. полномочиями на приемку товара с учетом содержания дополнительного соглашения к договору поставки, не явствовали ли полномочия Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А.на приемку товара из обстановки с учетом сложившейся в отношениях сторон практики документального оформления фактов хозяйственной жизни, соблюдены ли предпринимателем стандарты разумного и добросовестного (непротиворечивого) поведения применительно к порядку приемки товара в период исполнения договора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 03.08.2020 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: судом не рассмотрены ходатайства об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи; об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, суд необоснованно возложил на ответчика бремя судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подтвердившей, по мнению заявителя, обоснованность доводов предпринимателя. Податель кассационной жалобы: настаивает на недоказанности факта поставки спорных партий товара, отсутствии оснований для вывода об основанных на доверенности либо следующих из обстановки полномочиях Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А. на приемку товара от имени покупателя; отмечает отсутствие в товарных накладных ссылок на доверенности продавцов и подписей водителя-экспедитора.

Истец и общество «Градиент Дистрибьюция» представили в суд округа отзывы, в которых просят решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления (которым окончательно разрешен спор, включая порядок распределения судебных расходов).

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (фактор) и Сибирским филиалом общества «Градиент Дистрибьюция» (клиент) заключен генеральный договор от 18.05.2015 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее – договор факторинга), предметом которого является уступка клиентом фактору прав требования к дебиторам (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, являющимся должниками клиента) за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы, с получением клиентом от фактора денежных средств (финансирования) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. 

Между обществом «Градиент Дистрибьюция» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015 № 349 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность (продавать), а покупатель – принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию отечественного и/или импортного производства, на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. Поставка товара по договору производится партиями по заказам покупателя, подтвержденным поставщиком. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах. Подписание сторонами товарной накладной означает, что стороны достигли согласия по ассортименту, количеству и цене товаров (пункт 1.1 договора поставки). 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора поставки оплата каждой партии товара осуществляется согласно товарным накладным в наличном порядке в пределах сумм, установленных действующим законодательством, путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, согласованным сторонами в договоре. В случае поставки товара на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа) проценты за пользование таким кредитом не начисляются. 

Согласно письменному уведомлению от 09.08.2017, подписанному обществом, предпринимателем и обществом «Градиент Дистрибьюция», оплата по договору поставки в период с 09.08.2017 должна производиться покупателем в адрес фактора.

Ссылаясь на состоявшийся в период с 05.10.2017 по 30.11.2017 факт поставки по товарным накладным от 05.10.2017№ 17114049985, от 19.10.2017 № 17114052620, от 19.10.2017 № 17114052621, от 19.10.2017 № 17114052668, от 19.10.2017 № 17114052673, от 19.10.2017 № 17114052737, от 27.10.2017 № 17114054555, от 16.11.2017 № 17114057902, от 16.11.2017 № 17114057917, от 16.11.2017 № 17114057919, от 16.11.2017 № 17114057923, от 16.11.2017 № 17114057947, от 30.11.2017 № 17114060885, от 30.11.2017 № 17114060907, от 30.11.2017 № 17114060908, от 30.11.2017 № 17114060964 (далее – товарные накладные) на общую сумму 248 438 руб. 67 коп. и поступившую от ответчика оплату на сумму 58 438 руб. 67 коп., общество обратилось в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 190 000 руб.

При этом, учитывая, что часть товарных накладных от имени покупателя подписана предпринимателем лично, а другая часть - Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А., общество представило в суд дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 1 к договору поставки (далее – дополнительное соглашение), на первом листе которого (в пункте 1.1) предприниматель назначает для приемки товара от поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов Васильеву К.Ю., а на втором листе – определяет адрес магазина/торговой точки для поставки товара (663606, Красноярский край, город Канск, улица 40 лет Октября, дом 62, строение 4, отдел 75, ТД «Порт Артур»). Также обществом представлены подписанные от имени предпринимателя доверенности на Васильеву К.Ю. от 10.11.2016, Бовтрученя М.А. от 01.08.2016 и на обоих указанных лиц (Васильеву К.Ю. и Бовтрученя М.А.) от 15.12.2017.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель указал, что: не получал товар на сумму 120 847 руб. 04 коп. по товарным накладным от 05.10.2017 № 17114049985, от 19.10.2017 № 17114052620, от 19.10.2017 № 17114052621, от 19.10.2017 № 17114052668, от 19.10.2017 № 17114052673, от 19.10.2017 № 17114052737, от 16.11.2017 № 17114057919, от 30.11.2017 № 17114060907, от 30.11.2017 № 17114060964; не подписывал дополнительное соглашение к договору поставки и доверенности от 10.11.2016, от 01.08.2016 на имя Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, предпринимателем или иным лицом выполнены подписи от имени Деминой Н.Н. на: дополнительном соглашении к договору поставки в графе «Покупатель»; доверенности от 01.08.2016 на имя Бовтрученя М.А.; доверенности от 10.11.2016 на имя Васильевой К.Ю.

Согласно выводам судебного эксперта: подписи от имени Деминой Н.Н. на втором листе дополнительного соглашения к договору поставки (об определении адреса магазина/торговой точки) выполнены самой Деминой Н.Н.; решить – кем, Деминой Н.Н. или другим лицом выполнена подпись на первом листе дополнительного соглашения к договору поставки (о назначении Васильевой К.Ю. в качестве лица, уполномоченного на приемку товара) – не представляется возможным; подписи от имени Деминой Н.Н. в доверенностях на имя Бовтрученя М.А. от 01.08.2016 и на имя Васильевой К.Ю. от 10.11.2016 – выполнены, вероятно, не Деминой Н.Н., а другим (другими) лицом (лицами).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив (на основе содержания товарных накладных факты поставки товара на сумму 2 248 438 руб. 67 коп., частичной оплаты (в размере 21 366 руб. 38 коп.) в отсутствие доказательств его оплаты в большем объеме, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неисполненного денежного обязательства на сумму 190 000 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные возражения предпринимателя относительно отсутствия у Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А. полномочий на принятие товара и подписание соответствующих первичных документов.

Судом, в частности, отмечено, что: товар поставлялся в торговую точку предпринимателя по адресу, указанному дополнительном соглашении (подпись ответчика под данным условием является подлинной), ранее Васильева К.Ю. и Бовтрученя М.А. уже принимали товар за предшествующие периоды по товарным накладным, которые предпринимателем не оспариваются и оплачены им в полном объеме; поставки товара осуществлялись обществом «Градиент Дистрибьюция» по заказу ответчика, с согласованием условий поставки, сроков, цены, ассортимента поставляемой продукции, адреса поставки.

Рассмотрев заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, а именно, доверенности от 01.08.2016, выданной предпринимателем на имя Бовтрученя М.А., доверенности от 10.03.2016, выданной предпринимателем на имя Васильевой К.Ю., доверенности от 10.11.2016, выданной предпринимателем на имя Васильевой К.Ю. и дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, суд первой инстанции: определил способ проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки указанных документов с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта. По итогам такой проверки суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации документов, оспариваемых ответчиком.

Такой вывод основан судом первой инстанции, в том числе, на следующих обстоятельствах: из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени Васильева К.Ю. и Бовтрученя М.А. получали товар на основании доверенностей, подлинность которых не оспаривалась до начала производства по настоящему делу; дефекты оформления доверенностей, на которые ссылается ответчик, могут свидетельствовать лишь о непринятии предпринимателем мер к созданию надлежащего документооборота; входе разрешения спора предпринимателем не представлены составляемые им учетные документы, фиксирующие порядок принятия и оприходования товара в спорный период времени; дополнительным соглашением к договору поставки Васильева К.Ю. непосредственно уполномочена на получение товара для предпринимателя; согласно выводам эксперта, второй лист дополнительного соглашения подписан самим предпринимателем, решить, кем именно выполнены подписи от ее имени на первом листе документа, экспертным путем не представилось возможным (то есть, подлинность этой подписи не опровергнута), кроме того, иного варианта первого листа дополнительного соглашения с другим содержанием предпринимателем не представлено; товар оплачивался предпринимателем в отсутствие возражений относительно полномочий лиц, получивших товар.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 182, 312 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора в полном объеме, изменив решение суда лишь в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не были в надлежащем порядке рассмотрены ходатайства ответчикаоб отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела, проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отметил, что: отложение судебного заседания на иную дату является правом, а не обязанностью суда, при этом судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика и наличие таких оснований на день разрешения спора по существу предпринимателем не доказано; ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрено судом по существу и отклонено в связи с отсутствием технической возможности  организации удаленного сеанса связи.

Относительно довода ответчика о необоснованном возложении на него расходов по экспертизе, апелляционная инстанция отметила, что избранный судом порядок распределения судебных расходов соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и результатам разрешения спора по существу (удовлетворению иска).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 57).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, доверенности, заключение эксперта, товаросопроводительную документацию), приняв во внимание структуру и хронологию сложившихся хозяйственных связей, практику исполнения покупателем и продавцом своих обязательств, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт передачи товара в месте нахождения торговой точки предпринимателя, констатировав, что полномочия Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А., осуществивших приемку спорной части товара, следовали отчасти из условий договора (дополнительного соглашения к нему), а также из обстановки, признав доказанной состоявшуюся поставку товара в заявленном истцом объеме, установив неисполнение покупателем обязанности по его оплате на сумму 190 000 руб., суды двух инстанций пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления факта и обстоятельств передачи товара, а также, обстановки, в которой действовали участники спорных хозяйственных связей) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно нерассмотрения судом ходатайств об отложении судебного разбирательства, участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ознакомлении с материалами дела, а также о неправомерном возложении на предпринимателя расходов по экспертизе сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, эффективная возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции ему обеспечена. По ходатайству ответчика от 13.05.2020 судебное заседание откладывалось на 08.06.2020 с отказом в проведении сеанса видеоконференц-связи по причине занятости судов, которым может быть поручено ее обеспечение. Далее в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2020, но правом на личное присутствие либо обеспечение явки представителя предприниматель по собственному усмотрению не воспользовался. Очередное ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ответчиком 15.06.2020, рассмотрено судом и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения не содержало.

Препятствий к реализации права ответчика на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) суд округа также не усматривает, а риски несовершения доступных процессуальных действий по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на участников процесса.

Судебные расходы распределены апелляционным судом корректно, по правилам статьи 110 АПК РФ, в основе которой лежит принцип возмещения затрат правой стороны за счет неправой. Достаточных оснований для отступления от такого принципа (в том числе, применительно к статье 111 АПК РФ) в отношении расходов на экспертизу коллегия судей обоснованно не усмотрела, имея в виду, в том числе, то обстоятельство, что заявленная ответчиком фальсификация доказательств по итогам разрешения спора не подтверждена (с учетом результатов судебно-экспертного исследования)

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А. полномочий на приемку товара от имени предпринимателя противоречит норме абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                    А.В. Хлебников