812312339/2024-2780(4) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3636/2022

06 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Варламова Е.А., судей Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Самцовым А.В., после перерыва – помощником судьи Сиваковой Е.Н.,  

при участии в судебном заседании после перерыва: от КИВИ Банк (акционерное  общество) - ФИО1, по доверенности от 14.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КИВИ Банк (акционерное  общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2023 года по делу   № А69-3636/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2023 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Кристина», взыскании в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств в общей сумме 1 051 398,44 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Кристина».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2023 года заявленные  требования общества удовлетворены частично, с ФИО2 в  пользу общества взысканы денежные средства в размере 173 006 рублей  

15 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 190 рублей  18 копеек.  

Не согласившись с данным судебным актом, КИВИ Банк (акционерное общество)  (далее – заявитель, банк) и общество обратились с апелляционными жалобами.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября  2023 года решение суда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» отказано, производство по апелляционной  жалобе КИВИ Банк (акционерное общество) прекращено, поскольку заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта.  

Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  рассмотрел заявленные требования с нарушением порядка рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по  правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о рассмотрении коллективных исков.  

Банк считает, что он изначально должен был быть привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, однако ПАО «Банк Уралсиб» не указало при подаче заявления  заинтересованных лиц. В настоящее время подача аналогичного иска невозможна, так как  рассмотрение такого иска будет противоречить принципу правовой определенности и  правилам заявления тождественных исков.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 26.02.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут  05.03.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  

заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, банк обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой ссылалось на необходимость привлечения его к  участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции, прекратил  производство по жалобе заявителя.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право  на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права  или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта  суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи  270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного  постановления).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора в рамках  настоящего дела являлось привлечение ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Кристина».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2023 года заявленные  требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества взысканы  денежные средства в размере 173 006 рублей  15 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 190 рублей  18 копеек.  

Банк, обжалуя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20  ноября 2023 года по делу № А69-3636/2022, которым заявленные требования ПАО «Банк  Уралсиб» удовлетворены частично, полагал, указывал на то, что заявитель должен был  изначально привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, однако общество не  указало при подаче заявления заинтересованных лиц, при этом суд первой инстанции не  оставил иск без движения.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех  кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень  кредиторов содержится в тексте заявления.  

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о  банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления № 53, по  смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6  статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное  разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении  этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено  в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении  лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок  дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было  предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. Кредитор, обладающий правом на  присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному  вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на  последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по  тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная  невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел  возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное  решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев  взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, с учетом  целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве,  вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким  же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы,  требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона  (кредиторы, обладающие правом на присоединение).  

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53,  заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности  вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим  правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия  

судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4  статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и  разъяснений высшей судебной инстанции, соблюдение права заинтересованного лица на  присоединение к групповому иску о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве обеспечивается не  посредством привлечения его к участию в деле судом по собственной инициативе, а путем  направления извещения о возможности такого присоединения, в данном случае -  включением сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В данном случае, факт предложения (извещения) другим кредиторам, обладающим  правом на присоединение, присоединиться к требованию общества, подтверждается  сообщением, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (сообщение N 10964834 от 14.03.2023).  

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, банк был необходимым  образом уведомлен о подаче ПАО «Банк Уралсиб» заявления о привлечении руководителя  ООО «Кристина» к субсидиарной ответственности, вместе с тем правом на присоединения  к требованию заявитель жалобы не воспользовался.  

При этом, суд кассационной инстанции, учитывая дату размещения  вышеуказанного сообщения и дату вынесения судом первой инстанции решения по  существу спора (резолютивная часть решения суда от 17.05.2023), приходит к выводу, что  нарушение обществом срока размещения сообщения в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, носящего, по сути, организационный характер, не привело к  возникновению каких-либо объективных препятствий для реализации заявителем права на  присоединение к иску; какого-либо конкретизированного обоснования наличия  соответствующих затруднений кассационная жалоба заявителя не содержит.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  правильно установил, что КИВИ Банк (акционерное общество) не представлено  доказательств, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его  права и обязанности, непосредственно создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности и на основании  вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствует право  на обжалование решения и правомерно прекратил производство по апелляционной  жалобе.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части  прекращения производства по апелляционной жалобе КИВИ Банк (акционерное  общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2023 года по делу   № А69-3636/2022 является законным, подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба КИВИ Банк (акционерное общество) в указанной части - без удовлетворения.  

Также, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банком не  подтверждено наличие у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42  АПК РФ, производство по его кассационной жалобе на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 18 мая 2023 года по делу № А69-3636/2022 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу в  части обжалования судебных актов по существу подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе суд округа в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает  государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче кассационной жалобы в  сумме 3 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года  по делу № А69-3636/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  КИВИ Банк (акционерное общество) оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20 ноября 2023 года в остальной части и на решение  

Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2023 года по делу № А69-3636/2022  прекратить.  

Возвратить КИВИ Банк (акционерное общество) из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   № 6954338 от 18 января 2024 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Варламов Судьи И.А. Бронникова 

И.А. Волкова