СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16199/2018-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-23097/2017-Б3 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.  

при участии: 

от ООО «ЗИКО-Ингазтех» Михайлов В.И., паспорт, доверенность от  05.04.2019;  

от кредитора АО «Уральский завод химического машиностроения»: Куватов  К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2018; Плотникова Л.Ю.,  паспорт, доверенность от 30.11.2017;  

от ООО «Балтийский лизинг» Калинина М.О., паспорт, доверенность от  17.12.2018;  

конкурсный управляющий ООО НПО «Инновационные газовые технологии»:  Васильчук Д.И., паспорт;  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в  отношении которого совершена сделка, ООО «ЗИКО-Ингазтех»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  совершенных между должником и ООО «ЗИКО-Ингазтех» недействительными,  

применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела № А60-23097/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Инновационные  газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536)  

третьи лица: Соминич Борис Александрович, Бессонов Александр Юрьевич 

установил:

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя общества с  ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» к должнику  обществу с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые  технологии» (далее – ООО «НПО Инновационные газовые технологии»,  должник) в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН  665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН  2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о № 6, а/я № 95/36).  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.  

Решением суда от 16.03.2018 ООО «НПО Инновационные газовые  технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «НПО Инновационные газовые технологии» возложено на Батушева Дениса  Александровича.  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2018 поступило  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батушева  Д.А. о признании сделок должника недействительными, а также ходатайство о  предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Просит признать  недействительными сделками:  

1. Соглашение от 17.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам  лизинга;  

2. Соглашение от 24.04.2017 № 2 о замене стороны в обязательствах в  договоре № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016;  

3. Соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в обязательствах в  договоре № 276/16-ЕКТ от 23.12.2016;  

4. Соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в обязательствах в  договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016;  

Определением суда от 08.08.2018 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Соминич Борис Александрович,  

Бессонов Александр Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018  года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Батушева Д.А. о признании сделок должника недействительными  удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника: соглашение от  17.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга; соглашение  от 24.04.2017 № 2 о замене стороны в обязательствах в договоре № 260/16-ЕКТ  от 24.11.2016; соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в  обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016; соглашение от 24.04.2017   № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ЗИКО-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии»  денежных средств в размере 8 600 000 руб. и обязания ООО «ЗИКО- Ингазтех» возвратить в конкурсную массу ООО «НПО Инновационные газовые  технологии» автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в.,  идентификационный номер (VIN) WDD2221671A251284. Взыскана с ООО  «ЗИКО-Ингазтех» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 24 000 руб.  

Не согласившись с определением суда 15.11.2018 года, ООО «ЗИКО- Ингазтех» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что в  рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой  сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (пункт 1 ст.61.2 Закона о банкротстве). В частности, в обоснование отсутствия у  оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, ответчик указывает на недоказанность таких признаков  как наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Отмечает,  что до момента перенайма договоров лизинга должник уплатил лизинговой  компании лизинговые платежи в сумме 12 862 713,80 руб. Разница между  суммами платежей произведенными должником в адрес Лизинговой компании  и суммы уплаченной ООО «ЗИКО-Ингазтех» должнику составляет 12 862  713,80 руб. - 11 576 442,40 руб. = 1 286 271,40 руб. Если предположить, что  стоимость уступленных по договорам лизинга прав лизингополучателя должна  быть равна сумме уплаченных первоначальным лизингополучателем  лизинговых платежей, то даже в этом случае предоставление полученного  должником от ООО «ЗИКО-Ингазтех» всего лишь на 10% меньше сумм  уплаченных должником Лизинговой компании. Такая разница является вполне  обоснованной, т.к. в состав лизингового платежа входит не только часть  выкупной стоимости предмета лизинга, но и плата за пользование предметом  лизинга, плата за предоставленное финансирование. Пользование лизинговым  имуществом является платным, а до момента совершения сделки по перенайму  договоров лизинга должник пользовался транспортными средствами 5 (Пять)  

месяцев.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019  года отложено судебное заседание на 28 февраля 2019 года в 15 час. 30 мин.  мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.  Суд предложил ООО «ЗИКО-Ингазтех» заблаговременно до судебного  заседания представить выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2017  по 31.12.2017 года, пояснение с приложением соответствующих  доказательств о ведении хозяйственной деятельности в 2017 году (договоры,  бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 годов).  Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11) представить к судебному  заседанию сведения о наличии у ООО «ЗИКО-Ингазтех» (ИНН 6658429470,  ОГРН 1136658008849) в 2017 году расчетных счетов в кредитных  организациях.  

Представитель ООО «ЗИКО-Ингазтех» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: выписки по расчетным счетам  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года, пояснения с приложением  соответствующих доказательств о ведении хозяйственной деятельности в 2017  году (договоры, бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2017 и  01.01.2018 годов).  

Лица, участвующие в деле, возражают против приобщения указанных  документов.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ) определил: ходатайство о приобщении дополнительных документов  удовлетворил на основании статьи 268 АПК РФ.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен  перерыв до 06.03.2019 года с 09 час. 45 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2019 отложено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЗИКО- Ингазтех» на 08.08.2019. Возложена обязанность на конкурсного  управляющего Васильчука Д.И. проанализировать доказательства ООО  «Зико-Ингазтех», в том числе выписки по расчетным счетам, и представить  письменные пояснения в отношении доводов о совершении оспариваемых  сделок за счет денежных средств должника.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Зико- Ингазтех» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение  суда незаконным и необоснованным.  

Представитель ООО «Балтийский лизинг» доводы апелляционной  

жалобы ООО «Зико-Ингазтех» поддержал, пояснил, что лизинговые платежи  за имущество уплачены в полном объеме.  

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной  жалобы, считал определение суда законным и обоснованным. Просил  приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  приложением копии протокола от 11.01.2013 № 1, копии акта выездной  налоговой проверки от 20.10.2017 № 227/17, копии выписки с Ruprofile, копии  дополнительного соглашения к договору банковского счета от 29.10.2015,  копии соглашения от 31.10.2017 о перемене лица в обязательстве к договору от  14.11.2016 № РСН-0354/17, копии выписки ЕГРЮЛ в отношении должника.  

Представители конкурсного кредитора АО «Уральский завод химического  машиностроения» поддержали возражения конкурсного управляющего на  апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг»  (Лизингодатель) и ООО «НПО Инновационные газовые технологии»  (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:  

- договор лизинга от 24.11.2016 № 260/16-ЕКТ; в качестве объекта лизинга  выступало транспортное средство LEXUS LX 570, 2016 г.в.,  идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504223091; имущество передано в  лизинг согласно акту приема-передачи в лизинг 30.11.2016;  

- договор лизинга от 02.12.2016 № 268/16-ЕКТ; в качестве объекта лизинга  выступало транспортное средство MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в.,  идентификационный номер (VIN) WDD2221671A251284; имущество передано  в лизинг согласно акту приема-передачи в лизинг 29.12.2016;  

- договор лизинга от 23.12.2016 № 276/16-ЕКТ в качестве объекта лизинга  выступало транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2016  г.в., идентификационный номер (VIN) WDC1660551A715197; имущество  передано в лизинг согласно акту приема-передачи в лизинг 29.12.2016.  

Между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ООО «ЗИКО- Ингазтех» 17.04.2017 заключено соглашение, в соответствии с условиями  которого должник передал ООО «ЗИКО-Ингазтех» права и обязанности по  договорам лизинга от 24.11.2016 № 260/16-ЕКТ, от 02.12.2016  № 268/16-ЕКТ,  от 23.12.2016 № 276/16-ЕКТ.  

В пункте 2.2 стороны установили, что за приобретаемые права по  

перечисленным договорам лизинга ООО «ЗИКО-Ингазтех» обязуется  уплатить ООО «НПО Инновационные газовые технологии» денежную сумму  11 576 442 руб. 40 коп.  

Платежными поручениями от 25.05.2017 № 230 на сумму 480 000 руб., от  15.05.2017 № 186 на сумму 337 000 руб., от 16.05.2017 № 195 на сумму  425 000 руб., от 18.05.2017 № 202 на сумму 2 800 000 руб., от 23.05.2017 № 224  на сумму 174 442 руб. 40 коп., от 04.05.2017 № 148 на сумму 1900 000 руб., от  10.05.2017 3 153 на сумму 1 880 000 руб., от 05.05.2017 № 152 на сумму 700 000  руб., от 19.05.2017 № 212 на сумму 2 580 000 руб., от 22.05.2017 № 215 на  сумму 300 000 руб., 11 576 442, 40 руб. в качестве компенсации расходов,  произведенных ООО «НПО Инновационные газовые технологии» по договорам  лизинга.  

В соответствии с соглашением от 17.04.2017 между НПО Инновационные  газовые технологии» (Лизингополучатель), ООО «ЗИКО-Ингазтех» (Новый  лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключены  следующие 3-сторонние соглашения:  

Соглашение от 24.04.2017 № 2 о замене стороны в обязательствах в  договоре № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016. Согласно данному соглашению ООО  «НПО Ингазтех» передало ООО «ЗИКО-Ингазтех» свои права и обязанности по  договору лизинга № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016 в отношении транспортного  средства LEXUS LX 570. На момент заключения соглашения ООО «НПО  Инновационные газовые технологии» в рамках договора лизинга выплатило  лизингодателю денежные средства в размере 4 978 663,92 рублей.  

Соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в обязательствах в  договоре № 276/16-ЕКТ от 23.12.2016. Согласно данному соглашению ООО  «НПО Инновационные газовые технологии» передало ООО «ЗИКО-Ингазтех»  свои права и обязанности по договору лизинга № 276/16-ЕКТ от 23.12.2016 в  отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC. На  момент заключения соглашения ООО «НПО Инновационные газовые  технологии» в рамках договора лизинга выплатило лизингодателю денежные  средства в размере 574 560,69 руб.  

Соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в обязательствах в  договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016. Согласно данному соглашению ООО «НПО  Инновационные газовые технологии» передало ООО «ЗИКО-Ингазтех» свои  права и обязанности по договору лизинга № 268/ЕКТ от 02.12.2016 в  отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC. На  момент заключения соглашения ООО «НПО Инновационные газовые  технологии» в рамках договора лизинга выплатило лизингодателю денежные  средства в размере 5 086 757,32 рублей.  

В результате заключения данных соглашений произошла замена  лизингополучателя - ООО «НПО Инновационные газовые технологии» на  нового лизингополучателя ООО «ЗИКО-Ингазтех».  

Конкурсный управляющий полагая, что все вышеперечисленные сделки  совершены с целью одной целью – причинения вреда правам и интересам  

кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, обратился в суд с  соответствующим заявлением. В качестве правого основания сослался на  пункт 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Участвующий в судебном заседании конкурсный кредитор АО  «Уральский завод химического машиностроения» дополнительно ссылался на  общие основания для признания сделки недействительной статьи 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 93-101).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного  управляющего пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются  мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются  недействительными, если были доказаны следующие факты:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно  прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее  заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями  их заключения, а также путем исследования иных доказательств.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся  в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как было указано выше, имущество: транспортное средство LEXUS LX  570, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504223091;  транспортное средство MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в.,  идентификационный номер (VIN) WDD2221671A251284; транспортное  средство MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный  номер (VIN) WDC1660551A715197 были переданы должнику ООО  «Балтийский лизинг» в лизинг и должник уплачивал лизинговые платежи.  

Между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ООО «ЗИКО- Ингазтех» 17.04.2017 заключено соглашение в соответствии с условиями  которого ООО НПО Ингазтех передало ООО «ЗИКО-Ингазтех» права и  обязанности по договорам лизинга № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016, № 268/16-ЕКТ  от 02.12.2016, № 276/16-ЕКТ от 23.12.2016.  

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены за два месяца до принятия  арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника  банкротом (07.06.2017).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от  20.06.2018 по настоящему делу о банкротстве установлена аффилированность  должника и ООО «ЗИКО-Ингазтех», в пользу которого должником были  отчуждены права лизингополучателя, что лицами, участвующими в деле, не  оспариваются.  

При том, как следует из представленных конкурсным управляющим  документов, согласно протоколу № 1 учредителей собрания ООО «ЗИКО- Ингазтех» от 11.01.2013 «ЗИКО Раша Холдинге» и ООО «НПО Инновационные  газовые технологии» было принято решение о создании «ЗИКО-Ингазтех», где  размер доли должника составил 51% уставного капитала. Место нахождения  ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ООО «Зико-Ингазтех»  совпадают: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 15 оф.12. Генеральным  директором ООО «ЗИКО Ингазтех» был назначен Зеленский Алексей  Георгиевич, которому принадлежало 20% уставного капитала ООО «НПО  Инновационные газовые технологии» до 12.09.2012.  

Общий размер платежей, совершенных должником в пользу лизингодателя  составил 12 862 713,80 руб., тогда как согласно пункту 2.2 соглашения от  

17.04.2017 стороны установили, что за приобретаемые права по перечисленным  договорам лизинга ООО «ЗИКО-Ингазтех» обязуется оплатить должнику  денежную сумму в размере 11 576 442 руб. 40 коп.  

Как следует из платежных документов, представленных заинтересованным  лицом, оплата произведена в полном объеме. Вместе с тем, за май 2017 года  должником в пользу заинтересованного лица ООО «ЗИКО-Ингазтех» были  перечислены денежные средства в сумме 34 733 785,12 руб. с указанием в  назначении платежа «по договору поставки № 23012 от 05.08.2013.  

В рамках рассмотрения требований ООО «ЗИКО-Ингазтех» во включении  в реестр кредиторов по указанному договору поставки было отказано. Судом  установлена недоказанность реальности правоотношений по указанному  договору поставки. Данные выводы, в том числе, содержатся в решении  налогового органа от 12.02.2018 № 56р/17 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, в ходе судебного заседания проанализирована выписка по  счету ООО «ЗИКО-Ингазтех» за период с 01.01.2017 по май 2017 года, когда  были совершены платежи в пользу должника и уставлено, что денежные  средства на счет ответчика поступали только от должника, за исключением  двух платежей 15.05.2017 в сумме 5 650 000 руб. (внесены наличными на  счет), 19.05.2017 в сумме 6 000 000 руб. (внесены наличными на счет).  Представитель ООО «ЗИКО-Ингазтех» не пояснил суду, от кого были  внесены данные денежные средства.  

Также из анализа выписки по счету ООО «ЗИКО-Ингатех» следует, что  последний производил платежи по соглашению от 17.04.2017 о передаче прав  и обязанностей после поступления денежных средств от должника.  

Дата 

 № п/п 

Сумма 

Назначение платежа 

Примечание  

Банк 

 

№ 2301 2 от  05.08.2013  

 

26.05.2017  

1113 

1 481 760 руб.  

Оплата 70%  спецификации 17 от  24.05.2017 к  договору поставки   № 2301 2 от  05.08.2013  

КБЭР Банк  Казани  

26.05.2017  

1115 

9 548 280 руб.  

Оплата 70%  спецификации 19 от  24.05.2017 к договор  у поставки № 2301 2  от 05.08.2013  

КБЭР Банк  Казани  

26.05.2017  

1112 

19720065,12 руб. 

Окончательный  

расчет по  спецификациям 14,  15, 16 от 15.01.2017 к  договору поставки   № 2 3012 от  05.08.2013  

КБЭР Банк  Казани  

В акте выездной налоговой проверки от 20.10.2017 № 227/17 (пункт 2.1.)  

указано, что в период с 7 марта по 9 марта 2017 все сотрудники ООО «НПО  Инновационные газовые технологии» уволены по собственному желанию и  устроены в соответствии с занимаемыми должностями в ООО «ЗИКО-  Ингазтех». Должность главного бухгалтера и в ООО «НПО Ингазтех» и в ООО  «Зико- Ингартех» занимало одно лицо Бутина О.Л. При открытии счета в  Дополнительном офисе «Исеть» в г.Екатеринбург филиала «Екатеринбургский»  АО «Альфа-Банк», в строке «Логин для использования в системе «Альфа-  Бизнес Онлайн» указан корпоративный электронный адрес ОО «НПО  Ингазтех» - nfog: ngasteh.ru а также единый корпоративный номер 8 (343) 34430-30, принадлежащий ООО «НПО Инновационные газовые технологии».  

Также конкурсный управляющий указывает, что исходя из контрагентов  ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ООО «ЗИКО-Ингазтех»,  что прослеживается фактический перевод деятельности должника на  подконтрольное лицо ООО «ЗИКО-Ингазтех», поскольку все договоры,  которые представлены последним в материалы данного обособленного спора  были заключены им после обращения в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

С учетом изложенных обстоятельств можно прийти к выводу, что у  ответчика не имелось денежных средств на оплату по соглашению от  17.04.2017 о передаче прав и обязанностей, фактически ответчик произвел  оплату по сделке денежными средствами должника и в дальнейшем  выплачивал лизинговые платежи за счет также денежных средств должника.  

В судебном заседании представитель ОАО «Балтийский лизинг»  пояснил, что лизинговые платежи за транспортные средства выплачены  полностью.  

Таким образом, совершенные между должником и ООО «ЗИКО- 

Ингзтех» сделки: соглашение от 17.04.2017 о передаче прав и обязанностей,  соглашение от 24.04.2017 № 2 о замене стороны в обязательствах в договоре №  260/16-ЕКТ от 24.11.2016, соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в  обязательствах в договоре № 276/16-ЕКТ от 23.12.2016, соглашение от  24.04.2017 № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от  02.12.2016 были направлены на безвозмездную передачу имущества, в  отношении которого должник уплачивал лизинговые платежи им имел  возможность их уплачивать, исходя из того что вел хозяйственную  деятельность и получал денежные средства от контрагентов,  аффилированному лицу. В результате совершения оспариваемых сделок,  которые являются взаимосвязанными, учитывая, что переданное имущество  принадлежало должнику на основании заключенных с ООО «Балтийский  лизинг» договоров лизинга кредиторам должника, причинен вред, в виде  утраты имущества, за которое должник своевременно уплачивал лизинговые  платежи, имел возможность их уплачивать, что подтверждено материалами  настоящего дела. В случае если бы указанные сделки не были совершены  спорное имущество поступило бы в конкурсную массу, за счет которой  подлежали бы удовлетворению требования кредиторов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает  доказанным наличие оснований для признания недействительными  оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве Соминич Б.А. приобрел а/м  Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197 по  договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2017 у продавца ООО «ЗИКО- Ингазтех» по цене 3 600 000 руб. После сделки купли-продажи от 08.12.2017  автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России  по г. Екатеринбургу, в подтверждение чего внесена соответствующая отметка в  ПТС серии 77 УР № 701097 от 26.02.2016 и выдано свидетельство о  регистрации транспортного средства серии 66 58 № 339111 от 08.12.2017.  

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  установлено, что Бессонов А.Ю. приобрел у продавца Общества «ЗИКО-  Ингазтех» автомобиль «Лексус LX570», 2016 года выпуска, VIN  JTJHY00W504223091 по договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2017 по  цене 5 000 000 руб. После сделки купли-продажи от 08.12.2017 автомобиль был  поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.  Екатеринбургу, в подтверждение чего внесена соответствующая отметка в ПТС  серии 78 УХ № 225217 от 16.10.2016 и выдано свидетельство о регистрации  транспортного средства серии 66 58 № 339109 от 08.12.2017.  

Поскольку в настоящий момент, транспортные средства MERCEDESBENZ  GLE 300 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN)  WDC1660551A715197 и LEXUS LX 570, 2016 г.в., идентификационный номер  (VIN) JTJHY00W504223091 зарегистрированы за Сомнич Б.А. и Бессоновым  А.Ю. соответственно, как верно указывает суд первой инстанции, оснований  для истребования автомобиля в конкурсную массу не имеется, а необходимо  взыскать с ответчика рыночную стоимость, по которой автомобили были  проданы.  

С учетом существа рассматриваемой сделки, суд приходит к выводу о том,  что должник фактически не получил встречного предоставления в качестве  последствий недействительности сделок надлежит взыскать с ООО «ЗИКО- Ингазтех» в пользу должника стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLE  300 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) WDC1660551A715197  в размере 3 600 000 руб.; стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2016 г.в.,  идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504223091 в размере 5 000 000  руб.; обязать ООО «ЗИКО-Ингазтех» возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный  номер (VIN) WDD2221671A251284.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку материалами подтверждается, что оспариваемые сделки были  совершены с единственной целью передачи имущества (прав и обязанностей)  от должника аффилированному лицу, при том без равноценного встречного  предоставления, что свидетельствует о причинении вреда правам и интересам  кредиторов. Оформление сделок таким образом было обусловлено тем, что  имущество использовалось должником на основании договоров лизинга.  После уплаты лизинговых платежей ООО «ЗИКО-Ингазтех» приобретал  право собственности на имущество. Поскольку материалами дела  

подтверждено, что фактически должник исполнял обязанности перед  Лизингодателем, поскольку ответчик не располагал денежными средствами, то  совершение таких сделок притворяло безвозмездную передачу имущества  должника (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября  2018 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова