Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195869/2023-104-1449

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (195299, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" (105187, Г МОСКВА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ, Д. 53, К. 3, ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО1 и ФИО2 по дов. от 15.12.2022, диплом

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 18.05.2023г., диплом,  

 

установил:

Акционерное  общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИМПУЛЬС»  (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «М-СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о расторжении договора от 27.04.2021 № 0220187310871010128000040/119/130-3677/КНЦ-2, заключенный между АО «НПО «Импульс» и ООО «М-СТАНДАРТ ХОЛДИНГ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 524 руб. 26 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец фактически пытается признать незаконным решение Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, выраженное в отказе в удовлетворении подписанной обществом апелляции. Истец получил сертификат соответствия средства защиты информации, следовательно, ответчик выполнил работы надлежащим образом, а результат работ имеет для истца потребительскую ценность. Указывает, что истцом не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны требования истца. Считает, что ответчиком выполнены работы надлежащим образом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 27.04.2021 с протоколом разногласий заключен договор № 0220187310871010128000040/119/130-3677/КНЦ-2, согласно которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работу «Проведение инспекционного контроля изделий в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации Министерства обороны Российской Федерации», и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (п. 1.1).

Настоящий договор заключен в целях исполнения Государственного контракта № 0220187310871010128000040/Р2-02-02, а также договора от 01.08.2007 № 0220187310871010128000040/47/11-906/НТК-1 (п.1.2).

В приложении № 1 к договору «Ведомость исполнения» стороны согласовали наименование (проведение испытаний изделия) и сроки выполнения работ, отчетные документы и цену работы.

Согласно Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2022 срок проведения испытаний образца изделия с заводским номером  40935427 с 27.04.2021 по 28.02.2022.

К спорному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2022, в которых стороны исключили проведение испытаний изделия с заводским номером 40935428 и изменили п. 2.1 и 6.1 договора.

В Техническом задании (п. 3.3) стороны согласовали виды работ по проведению инспекционного контроля для образца изделия с заводским номером 40935427 и отчетные документы (п.3.5).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022 № 2) цена договора является ориентировочной и составляет 4 081 048,50 руб.

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от стоимости каждого этапа работы, установленной Протоколом согласования цены соответствующего этапа, по счету исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.6.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.13.1).

Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.13.3).

Истец по платежному документы от 13.08.2021 № 3738 перечислил ответчику 2 040 542,26 руб.

27 января 2022 года ответчик письмами №11с от 27.01.2022 и №12с, от 31.01.2022 № 2/17 направил истцу и Восьмому управлению ГШ ВС РФ документацию сертификационных испытаний и отчетные документы на бумажном носителе и в электронном виде (СД-диск).

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязался выполнить работу в соответствии с требованиями системы сертификации СЗИ МО РФ, условиями договора и требованиями Технического задания и представить в Восьмое управление ГШ ВС РФ разработанную согласно договору документацию испытаний в предусмотренный договором срок.

Стороны обязались обеспечить беспрепятственное проведение контроля со стороны Восьмого управления ГШ ВС РФ за ходом испытаний и сертифицированной продукцией в порядке, предусмотренном Положением о сертификации (п. 3.6).

В соответствии с п. 5.1 договора результаты работ (этапа работы) предоставляются исполнителем заказчику на согласование (в том случае, если данная процедура предусмотрена условиями настоящего договора) и в Восьмое управление ГШ ВС РФ в срок, установленный договором.

Работа считается выполненной исполнителем по факту направления результатов работы в Восьмое управление ГШ ВС РФ в соответствии с требованиями п.14.3 (для этапа 1) и п.14.4 ТЗ (для этапа 2), что является основанием для оформления Акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора решение о возможности оформления (распространения действия ранее выданного) сертификата соответствия на изделие принимает Начальник Восьмого управления ГШ ВС РФ по результатам рассмотрения отчётных материалов сертификационных испытаний.

В соответствии с п. 14.3 Технического задания работа считается выполненной по факту предоставления исполнителем документов сертификационных испытаний, указанных в п. 3.5 ТЗ, в федеральный орган по сертификации.

Экспертизу программно-методической и отчетной документации инспекционного контроля осуществляет федеральный орган по сертификации (п. 14.6 ТЗ).

Истец письмом от 15.11.2022 № 6100-ДВЗ/7648 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, провел испытания не в полном объеме, не направил истцу уведомление о приостановлении испытаний. По мнению истца, ожидаемый  результат испытаний не был достигнут, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор на проведение испытаний с третьим лицом. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, так, единолично подписав отчетные документы испытаний в порядке, предусмотренном пунктами 44, 45 Положения о сертификации (утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.09.2020 № 488 «Об утверждении Положения о системе сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации»), и направил их в Восьмое управлению ГШ ВС РФ (федеральный орган по сертификации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, ответчик является аккредитованной испытательной лабораторией, имеет все необходимые и предусмотренные договором лицензии, выданные ФСТЭК России и ФСБ России. Основной вид деятельности ответчика: 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

В соответствии с пунктом 5 Положения о сертификации, функции Министерства обороны как федерального органа по сертификации осуществляются Восьмым управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (федеральный орган).

Из Протокола совещания по вопросу определения порядка завершения сертификационных испытаний изделия 15Э1827 ИМНЕ.461141.001 с заводским номером 40935427 от 17 мая 2022, утвержденного начальником 8 управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, следует, что в соответствии с предоставленными испытательной лабораторией ООО  «М-СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» результатами испытаний сформирован вывод о несоответствии изделия 15Э1827 ИМНЕ.461141.001 с заводским номером 40935427 установленным требованиям безопасности информации. Выявленные замечания без проведения дополнительного комплекса работ/испытаний не  позволяют сформировать вывод о соответствии изделия 15Э1827 ИМНЕ.461141.001 с заводским номером 40935427 предъявленным требованиям.

Как следует из вышеуказанного, результат сертификационных испытаний отрицательный, испытательной лабораторией ответчика установлено несоответствие спорного изделия заявленным требованиям безопасности информации.

Однако, отрицательный результат испытаний не может быть свидетельством о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.2 договора работа (этап работ) считается выполненной исполнителем по факту направления результатов работы в Восьмое управление ГШ ВС РФ в соответствии с требованиями п. 14.3 (для этапа 1) и п. 14.4 (для этапа 2) ТЗ, что является основанием для оформления Акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

Никто не оспаривает, что результаты работ были направлены в Восьмое управление ГШ ВС РФ, что в силе п. 5.2 договора является основанием для оформления Акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

При этом в Протоколе совещания от 17.07.2022 не сказано про некачественное выполнение работ ответчиком, а указано на необходимость проведения дополнительного комплекса работ/испытаний без которых нельзя сделать вывод о соответствии изделий истца специальным требованиям по защите информации.

Однако ответчик по условиям договора от 27.04.2021 № 0220187310871010128000040/119/130-3677/КНЦ-2 не принимал на себя обязательств по проведению проверок до той степени, когда изделие истца будет признано соответствующим специальным требованиям по защите информации.

В силу п. 15.2 договора в случае выявления в процессе проведения инспекционного контроля или при рассмотрении его результатов в Восьмом управлении ГШ ВС РФ (федеральный орган по сертификации) несоответствия параметров и характеристик Изделия требованиям безопасности информации, исполнитель формирует для заказчика перечень выявленных несоответствий (замечаний).

Устранение несоответствий (замечаний) осуществляется силами заказчика и за его счет, при этом время, затраченное заказчиком на устранение несоответствий (замечаний), не входит в срок выполнения исполнителем обязательств, установленных настоящим договором. Основанием для приостановки времени исчисления обязательств исполнителя является соответствующее письменное уведомление исполнителем заказчика. Основанием для продолжения времени исчисления обязательств исполнителя по настоящему договору является соответствующее письменное уведомление заказчиком исполнителя об устранении несоответствий (замечаний).

При этом в ходе осуществления контроля за испытаниями и проведении экспертизы документации сертификационных испытаний каких-либо замечаний Восьмым управлением ГШ ВС РФ к ответчику не предъявлялось.

Согласно п. 2.4 договора программно-методическая и отчетная документация оформляется в соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) и правилами Системы сертификации средств защиты информации МО РФ по требованиям безопасности информации. Указанная документация после прохождения ее экспертизы в Восьмом управлении ГШ ВС РФ передается заказчику в подлинниках.

В соответствии с п. 14.6 Технического задания экспертизу программно-методической и отчетной документации осуществляет федеральный орган по сертификации.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора от 27.04.2021 № 0220187310871010128000040/119/130-3677/КНЦ-2.

Письмом № 2200-ДВЗ/1463 от 02.03.2023 истец отказался от подписания отчетных документов, указав в качестве мотива для отказа от их подписания на то, что отчетные документы будут подписаны им только при условии согласования ответчиком Дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2022. Дословно в данном письме истец указал, что «для закрытия этапа 1 документы могут быть истцом подписаны при условии согласования ответчиком Дополнительного соглашения №3 о ведении этапа 2 и дополнения №2 к ТЗ, направленного в адрес ответчика.

Таким образом, нельзя признать обоснованным отказ истца от подписания отчетных документов, мотивом которого является понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения, содержащего дополнительный вид работ.

Материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы.

Отрицательный результат испытаний не может быть свидетельством о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора от 27.04.2021 № 0220187310871010128000040/119/130-3677/КНЦ-2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащим и бесспорных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 524 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Между сторонами существовали договорные отношения, денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина