ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1601/2022

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-15911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-1601/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – истец, ООО «ЮСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (далее – ответчик, ООО «Рыбный двор») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2018 № 20/11/2018/1 в размере 16040 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 10.01.2022 в размере 1213639,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-1601/2022 взыскано с ООО «Рыбный двор» в пользу ООО «ЮСС» 16040 руб. задолженности по договору поставки от 20.11.2018 № 20/11/2018/1, 404546,47 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 10.01.2022, 25297 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбный двор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества. Истцом в одностороннем порядке изменена стоимость уже принятой ответчиком продукции, а также произведен неверный расчет неустойки. Ответчик полагает, что размер применяемых сумм санкций с учетом ставки 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮСС» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮСС» (поставщик) и ООО «Рыбный двор» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2018 № 20/11/18/1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя продукты питания различных наименований (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Товар поставляется по цене, сложившейся на день отгрузки (выборки) со склада поставщика (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится непосредственно по факту получения товара от поставщика. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо внесения их в кассу поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть данный договор, то договор признается автоматически пролонгированным на неопределенный срок.

Товар передан получателю 23.06.2021 в составе: мойва св/м в количестве 1007,000, сельдь 400+, количеством 300,000; 02.09.2021 в составе: скумбрия 500+ в количестве 1000,000, мойва св/м в количестве 304,000, сельдь 400+ в количестве 300,300, что подтверждается УПД и ТТН от 23.06.2021 № 5790, от 02.09.2021 № 8179, подписанными получателем.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Претензий к качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно спецификации № 5 от 01.09.2021 на партию товара на сумму 350830 руб. предусмотрена оплата с отсрочкой платежа 21 календарный день со дня поставки товара, а также в случае несвоевременной оплаты цена товара меняется на (+10) руб. за каждый килограмм. Согласно п. 4 спецификация является неотъемлемой частью договора. Данная спецификация подписана сторонами, но получатель не оплатил товар в установленный договором и спецификацией срок.

В связи с несвоевременной оплатой 18.10.2021 между сторонами проведена корректировка реализации на сумму 16040 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для начисления неустойки за период с 16.01.2019 по 10.01.2022 в размере 1213639,43 руб. 

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, нарушение обязательств по оплате, удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в заявленном размере, в части неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 404546,47 руб. (исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа).

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Довод жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке изменена стоимость уже принятой ответчиком продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный порядок определение цены поставленного товара определен сторонами в спецификации № 5 от 01.09.2021 к договору. Данное соглашение незаключенным или недействительным не признано.

Закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон относительно цены поставленного с просрочкой товара, изложено в спецификации № 5, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной сторонами без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 588 от 16.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-1601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев