АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6520/2025

Дело № А55-40729/2024

г. Казань

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мосунова С.В., Хайбулова А.А., при участии представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью «Академфлот» – ФИО1, доверенность от 08.08.2025,  

в отсутствие: 

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу – извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025  

по делу № А55-40729/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академфлот» (далее – заявитель, общество, ООО «Академфлот») обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – ответчик, Управление) № 30.3.2.12.2-00371 от 20.11.2024 о привлечении ООО «АкадемФлот» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 признано незаконным и отменено постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 20.11.2024 № 30.3.2.12.2-00371 о привлечении ООО «АкадемФлот» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.  

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

Мотивируя свою позицию, Управление указало, что теплоход «Дмитрий Пожарский», принадлежащий ООО «Академфлот» осуществлял перевозку пассажиров в акватории морского порта Астрахань, то есть осуществлял перевозку пассажиров морским транспортом. Следовательно, заявитель, являясь перевозчиком, в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (далее – Закон о страховании) осуществляло перевозку пассажиров морским транспортом, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках морским транспортом вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.  

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

По мнению общества, материалами дела подтверждается, что его гражданская ответственность была застрахована полностью, в объеме осуществляемой обществом деятельности, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.  

Управление, участвующее в деле, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.  

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области перевозок пассажиров МТУ Ространснадзора по ЮФО принято решение от 05.09.2024 № 216 о выполнении рейда, по результатам проведения которого установлено, что в акватории морского порта Астрахань, т/х «Дмитрий Пожарский», осуществляет перевозку пассажиров. Судовладельцем т/х «Дмитрий Пожарский» является ООО «Академфлот», о чем составлен акт проверки от 06.09.2024 № 12.2.12.114-106.  

 Согласно сведениям из сервиса поиска разрешительных документов на сайте Ространснадзора у ООО «Академфлот» имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, выполнение работ: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров.  

Управлением установлено, что у заявителя отсутствует в лицензии разрешение на выполнение работ: перевозки морским транспортом пассажиров, что, по мнению проверяющих, является нарушением пункта 20 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).  

Также у заявителя отсутствует договор об ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу  

пассажиров при перевозках на морском транспорте, что является нарушением части 1 статьи 5 Закона о страховании.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 № 30.3.2.12.2-00371 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, признавая незаконным вынесенное госорганом постановление, исходили из того, что риск гражданской ответственности общества при осуществлении перевозки пассажиров теплоходом «Дмитрий Пожарский» во всех разрешенных судну районах и условиях плавания, в том числе и в акватории порта Астрахань является застрахованным.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.  

Частью 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.  

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона о страховании, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона о страховании).  

Из анализа изложенных норм права следует, что перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности является основанием для наложения административного штрафа по статье 11.31 КоАП РФ.  

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является соблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности  

перевозчика за причинение вредя жизни и здоровью, имуществу пассажиров.  

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.  

Теплоход «Дмитрий Пожарский», судовладельцем которого является ООО «Академфлот», осуществляет перевозки пассажиров в акватории морского порта Астрахань.  

В рассматриваемый период у заявителя имелся заключенный со страховщиком – ООО «Абсолют Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 13.03.2024 № EVPX2245968845459000 (далее - договор страхования), сроком действия с 01.05.2024 по 30.04.2025.  

 Проанализировав условия договора, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью, имуществу пассажиров.  

Ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 13.03.2024 ( пункт 2.4 договора )  

Деятельность заявителя ООО «АкадемФлот» по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров осуществляется на основании выданной лицензии от 03.05.2012 МР-2 № 000074.  

В Приложении № 1 к лицензии указаны теплоходы, право использования которых предусмотрено при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе имеются сведения о теплоходе «Дмитрий Пожарский» ( № 2 перечня). Срок действия лицензии бессрочно. Место осуществления лицензируемого вида деятельности район плавания, установленный в судовых документах для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии.  

Судовым документом, определяющим район и условия плавания, согласно Положению о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 № 102 является Свидетельство о классификации, выданное по результатам освидетельствования судна Российским классификационным обществом.  

Свидетельством о классификации № 02.23.030.828523, выданным Российским классификационным обществом по результатам освидетельствования т/х «Дмитрий Пожарский», удостоверяется соответствие судна требованиям Правил Российского Квалификационного Общества,. Судно признано годным к плаванию в районах и условиях, определяемых его классом и установленных в приложении П2 к настоящему свидетельству.  

Пунктом 3 Приложения П2 к свидетельству о классификации (районы и условия плавания) № 02.23.030.828523 в разрешенные районы плавания включены устьевые участки рек с морским режимом судоходства, в том числе, река Волга- от поселка Стрелецкое до поселка Красные Баррикады (0 км Волго-Каспийского канала) (пункт 3.5), Волго-Каспийский канал- от поселка Красные Баррикады (0 км канала) до 146 км Канала (пункт 3.6).  

Проанализировав представленные обществом документы, суды установили, что гражданская ответственность застрахована в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что судно внутреннего водного транспорта в данном случае меняет свой статус на морское, поскольку вся акватория морского порта Астрахань, как пролегающая по реке Волга ( протяженность. 34.7 км от остановочного пункта Стрелецкое ( 3029 км до 3063,7 км), так и пролегающая по ВКМСК, относится к внутренним морским водам Российской Федерации. Отнесение того или иного судна к объектам морского или внутреннего водного транспорта поставлено в зависимость не от конструктивных особенностей судна, а от места его эксплуатации, то есть на морских либо внутренних водных путях. Поскольку в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является: 414000, 

<

...> (пассажирские причалы на 3044 км р. Волга, левый берег «Пристань № 17»), теплоход «Дмитрий Пожарский», судовладельцем которого является ООО «Академфлот» является объектом морского транспорта и осуществляет именно морскую перевозку пассажиров. Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.12.2022 № 1800-р следует, что акватория морского порта Астрахань не входит в перечень внутренних водных путей российской Федерации и не является внутренними водными путями российской Федерации.  

 Данные доводы заявителя жалобы рассмотрены как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судно внутреннего водного транспорта при переходе из одного водного бассейна в другой не меняет свой статус на морское судно при плавании в бассейнах, захватывающих морские районы. При плавании по морским путям в районах плавания, установленных организациями по классификации и освидетельствованию судов, без захода в морской порт не требуются судовые документы, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.  

Приказом Минтранса России от 30.05.2016 № 138 «Об утверждении Перечня водных бассейнов в зависимости от их разряда" определен перечень водных бассейнов и категории водных объектов, входящих в их состав, куда включены в том числе, морские терминалы и акватории морских портов.  

Свидетельство о классификации № 02.23.030.828523 от 18.05.2023, выданное заявителю в отношении теплохода « Дмитрий Пожарский» со сроком действия до 16.05.2027, приобщенный к материалам дела, подтверждает постановку судна на классификационный учет РКО и удостоверяет соответствие судна требованиям Правил Российского Классификационного Общества. Данной свидетельство указывает на установленный класс и признание годности судна в районах и условиях плавания, которые разрешают район плавания на участках рек Волги и Дона, в которых действует морской режим судоходства, в том числе и порт Астрахань.  

Исследовав конкретные обстоятельства данного дела, правильно применив к ним нормы права, подлежащие применению, суды пришли к выводу о том, что риск гражданской ответственности ООО «АкадемФлот» при осуществлении перевозки пассажиров т/х «Дмитрий Пожарский» во всех разрешенных теплоходу в установленном законом порядке районах и условиях плавания, в том числе и в акватории порта Астрахань является застрахованным, что указывает на отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

Ссылки заявителя на судебные акты по делам № А43-38796/2024, № А40-291907/2024 отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку в данном конкретном случае судами установлены иные фактические обстоятельства дела.  

Так в рамках вышеуказанных дел у организаций, привлеченных к административной ответственности, кроме лицензии на осуществление перевозки внутренним водным транспортом имелись лицензии на  

перевозку пассажиров морским транспортом, что свидетельствует об ином составе флота и объеме разрешительной документации, включая содержание судовых документов.  

В делах, на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствуют подтверждения страховщика о том, что предоставленный перевозчику объем страхования обеспечивает страхование его ответственности в полном объеме во всех районах плавания, указанных в судовых документах, тогда как по настоящему делу факт выполнения обязанности по страхованию ответственности подтверждается пунктом 2.4 Договора страхования. Законность деятельности перевозчика подтверждается также письмом страховщика № 32/16935 от 17.10.2024.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Все доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся несогласия с оценкой отдельных доказательств, заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.  

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В этой связи, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А55-40729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.В. Мосунов