АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4527/2024

г. Салехард

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:  председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда  дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Муравленко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Муравленко» - представитель не явился,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» -  ФИО1 по доверенности от 07.05.2024 года б/н,  

от третьего лица - Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес место нахождения: 629603, ЯНАО, 

<

...>) – представитель не явился.   

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился арбитражный суд с заявлением о  

привлечении общества с 

Для доступа к материалам дела А81-4527/2024в режиме ограниченного доступа на 

ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 27.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес  место нахождения: 629603, ЯНАО, 

<

...>).  

24.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором  Общество утверждает об отсутствии в его действиях события административного  правонарушения, указывая на то, что никакой рекламной конструкции не размещало и не  эксплуатировало по спорному адресу.  

Письменные пояснения по делу 13.06.2024 года поступили со стороны  Администрации города Муравленко.  

В судебное заседание по делу не явились представители заявителя и третьего лица,  о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ  рассматривает дело в отсутствие представителей ОМВД и Администрации г.  Муравленко.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на  заявленные требования.  

Заслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства,  исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования,  суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года в 14 часов 15 минут  сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Любимый город» ОГРН  

<

***> в нарушение ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» установило и эксплуатировало по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Муравленко, перекрёсток ул. Школьная и ул. Ямальская на ограждении рекламную  конструкцию с текстом следующего содержания: «ООО «Любимый город» требуются  водители новая техника высокая заработная плата. Тел.: 

<

***>» без  предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления  Администрации города Муравленко ЯНАО на её установку и эксплуатацию.  

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, 28.02.2024 года в  отношении ООО «Любимый город» составлен административный протокол  89ЮЛ003024/426 по указанной статье КоАП. Административный протокол составлен в  

отсутствии представителя Общества, при этом заинтересованное лицо было надлежащим  образом извещено о совершении указанного процессуального действия.  

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ ОМВД обратилось в  арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении ООО «Любимый город» к  административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной  конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и  эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с  нарушением требований технического регламента, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

На основании ст. 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых  размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки,  перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства  стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и  иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта.  

В соответствии с ч. 9 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно п. 13 ст. 19 указанного Закона орган местного самоуправления  муниципального района или орган местного самоуправления городского округа  самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое  для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом  

заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое  согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального  района или орган местного самоуправления городского округа.  

В соответствии с п. 10 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускаются.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 своего  постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что установка  рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку,  выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом  местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения  установка рекламной конструкции является самовольной.  

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2023 года в 14 часов 15 минут  сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Любимый город» ОГРН  

<

***> в нарушение ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» установило и эксплуатировало по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Муравленко, перекрёсток ул. Школьная и ул. Ямальская на ограждении рекламную  конструкцию с текстом следующего содержания: «ООО «Любимый город» требуются  водители новая техника высокая заработная плата. Тел.: 

<

***>» без  предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления  Администрации города Муравленко ЯНАО на её установку и эксплуатацию.  

Выявленная рекламная конструкция содержит рекламный контент, адресованный  неопределенному кругу лиц и направленный на привлечение внимания к объекту  рекламирования – ООО «Любимый город», предлагающему работу водителя на новой  технике и с высокой зарплатой.  

Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание  надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное  оформление конструкции, суд полагает, что информация, размещенная на указанной  конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение  внимания к деятельности заинтересованного лица, формирование и поддержание  интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном  характере спорной конструкции.  

Таким образом, поскольку размещенная заинтересованным лицом конструкция  обладает всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций, ее установка в  силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения  органа местного самоуправления.  

В силу чего, в действиях Общества имеется событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом  требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих  от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела  соответствующих доказательств не содержат.  

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт  принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований  законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в  деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.37 КоАП РФ.  

Довод ответчика о том, что им не размещалась спорная рекламная конструкция,  опровергаются материалами дела. Спорная рекламная конструкция содержит  наименование организации: ООО «Любимый город». Судом установлено, Общество  оказывает, в том числе транспортные услуги; номер телефона, отраженный на рекламной  конструкции, принадлежит ООО «Любимый город».  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено. Заинтересованному лицу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. Так,  уведомлением от 29.01.2024 год исх. № 89/11/1-1999 сообщалось ООО «Любимый город»  о дате, времени и месте составления административного протокола (том 1 л.д. 35),  указанное уведомление направлено посредством почтовой связи и получено обществом  06.02.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с  идентификатором 62960490022107.  

Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений при производстве по  делу об административном правонарушении процессуальных требований,  

установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно  разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10.  

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения  Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  не истек.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.  

Малозначительность административного правонарушения является категорией  оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных  обстоятельств дела.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9  КоАП РФ судом не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  

предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Судом установлено, что на момент привлечения общества к административной  ответственности, вменяемое правонарушение совершено впервые, ранее  заинтересованное лицо к административной ответственности за аналогичное  правонарушение не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В действиях общества отсутствуют причинение или признаки возникновения  угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного,  растительного мира и иным объектам.  

Таким образом, суд назначает наказание в виде предупреждения, что отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в  официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме  (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет  для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это  административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение  одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.  

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по статье  14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный  суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Н.М. Садретинова

Судья