Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50134/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СИНЕРГИЯ" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., 16-Я ЛИНИЯ УЛ., Д. 16А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Облачные интернет сервисы" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен) (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Синергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облачные интернет сервисы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 16.05..2022 в размере 3610 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

          В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Ходатайство удовлетворено, однако истец на связь не вышел. Судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между истцом и ООО «Облачные интернет сервисы» планировалось заключение договора № 22861/2021/л.

14.12.2021 истец в адрес ответчика совершил перевод денежных средств в размере 63750 руб., что подтверждается платежным поручением № 849 от 14.12.2021.

Указанный договор заключен не был.

05.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 63750 руб. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами был заключен договор № 22861/2021/л., на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в подтверждение представил лицензионный договор 22861/2021/Л, счет на оплату.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

         Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неосновательного обогащения и штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

           Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

  Судья Новикова Е.В.