ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81385/2023

Дело № А40-145982/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИТЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-145982/23 по иску

   АО КБ «ЛОКО-БАНК» 

к ООО «СИТЭК»

третье лицо: МУП «Катангская ТЭК»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2022;  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ЛОКО-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИТЭК» о взыскании суммы основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии № LM1608222845 от 23.08.2022 г. в размере 1 603 273 руб. 22 коп., неустойки за период с 22.05.2023 г. по 28.06.2023 г. в размере 593 211 руб. 01 коп., суммы основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии № LM1608222844 от 24.08.2022 г. в размере 1 655 727 руб. 66 коп., неустойки за период с 09.06.2023 г. по 28.06.2023 г. в размере 314 588 руб. 32 коп., суммы основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии № LM1108222512 от 16.08.2022 г. в размере 1 489 999 руб. 95 коп., неустойки за период с 14.06.2023 г. по 28.06.2023 г. в размере 208 600 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «Катангская ТЭК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-145982/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «СИТЭК» (Принципал) и  АО КБ «ЛОКО-БАНК» (Банк, Гарант) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 160822/282271-002 путем заключения Индивидуальных условий и присоединения к Общими условиям договора о предоставлении банковской гарантии сроком по 30 мая 2022 года включительно

23.08.2022 Банк по поручению ответчика, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром, выдал в пользу МУП «Катангская ТЭК» (Бенефициар) банковскую гарантию №LM1608222845 от 23.08.2022 (далее - Гарантия) на сумму в размере 1 685 067 руб. 12 коп. и сроком действия по 31.01.2022 включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром последним в Банк было направлено требование от 26.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 603 273,22 рублей, которое было получено Гарантом 02.05.2023.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 1 603 273,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 293 от 17.05.2023.

В силу п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1% (Одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств Принципалом.

Требование Банка № 27-01-00-04/7524 от 25.05.2023 о возмещении выплаченных Бенефициару денежных средств в порядке регресса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.06.2023 задолженность ответчика по Договору № 160822/282271-002 от 22.08.2022 составляет 2 196 484,23 руб., в том числе: 

- задолженность по сумме возмещения - 1 603 273,22 рублей, 

- задолженность по неустойке за период с 22.05.2023 по 28.06.2023 - 593 211,01 рублей.

22.08.2022 между ООО «СИТЭК» (Принципал) и  АО КБ «ЛОКО-БАНК» (Банк, Гарант) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 160822/282271-001 путем заключения Индивидуальных условий и присоединения к Общими условиям договора о предоставлении банковской гарантии сроком по 30 мая 2023 года включительно.

24.08.2022 Банк по поручению ответчика, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром, выдал в пользу МУП «Катангская ТЭК» (Бенефициар) банковскую гарантию №LM 1608222844 от 24.08.2022 (Гарантия) на сумму в размере 1 680 727 руб. 66 коп. и сроком действия по 30.05.2023 включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром, последним в Банк было направлено требование от 18.05.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 680 727,66 рублей, которое было получено Гарантом 23.05.2023.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 1 680 727,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601 от 06.06.2023.

13.06.2023 Банк направил Принципалу требование № 27-01-00-04/8486 о погашении задолженности по Гарантии в размере 1 655 727,66 рублей, а также неустойки в срок до 27.06.2023 включительно.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.06.2023 задолженность ответчика по Договору № 160822/282271-001 от 22.08.2022 составляет 1 970 315,98 руб., в том числе: 

- задолженность по сумме возмещения - 1 655 727,66 рублей, -

 задолженность по неустойке за период с 09.06.2023 по 28.06.2023 - 314 588,32 рублей.

15.08.2022 ООО «СИТЭК» (Принципал) заключил с АО КБ «ЛОКО-БАНК» (Банк, Гарант)  Договор предоставления банковской гарантии № 110822/282271-001 путем заключения Индивидуальных условий и присоединения к Общими условиям договора о предоставлении банковской гарантии сроком по 30 мая 2023 года включительно.

16.08.2022 Банк по поручению ответчика, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром, выдал в пользу МУП «Катангская ТЭК» (Бенефициар) банковскую гарантию №LM1108222512 от 16.08.2022 (дал

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром, последним в Банк было направлено требование от 23.05.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 489 999,95 рублей, которое было получено Гарантом 29.05.2023.ее Гарантия) на сумму в размере 1 489 999,95 рублей и сроком действия по 30.05.2023 включительно.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 1 489 999,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 477 от 08.06.2023.

13.06.2023 Банк направил Принципалу требование № 27-01-00-04/8550 о погашении задолженности по Гарантии в размере 1 489 999,95 рублей, а также неустойки в срок до 27.06.2023 включительно.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.06.2023 задолженность ответчика по Договору № 110822/282271-001  от 15.08.2022 составляет 1 698 599,95 руб., в том числе: 

- задолженность по сумме возмещения - 1 489 999,95 рублей, 

- задолженность по неустойке за период с 14.06.2023 по 28.06.2023 - 208 600,00 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по состоянию на 28.06.2023 составляет 5 865 400,16 рублей, в том числе: 

- задолженность по сумме возмещения по Банковской гарантии №LM 1608222845 от 23.08.2022 – 1 603 273,22 рублей; 

- задолженность по Банковской гарантии №LM1608222845 от 23.08.2022 по неустойке за период с 22.05.2023 по 28.06.2023 - 593 211,01 рублей; 

- задолженность по Банковской гарантии №LM 1608222844 от 24.08.2022 по сумме возмещения - 1 655 727,66 рублей, 

- задолженность по Банковской гарантии №LM 1608222844 от 24.08.2022 неустойке за период с 09.06.2023 по 28.06.2023 - 314 588,32 рублей;

- задолженность по Банковской гарантии №LM1108222512 от 16.08.2022 сумме возмещения -1 489 999,95 рублей, 

- задолженность по Банковской гарантии №LM1108222512 от 16.08.2022 по неустойке за период с 14.06.2023 по 28.06.2023 - 208 600,00 рублей.

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В данном случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефиции аром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности и неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям Договоров и Общих условий и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-145982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.Н. Янина

Е.А. Сазонова