Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3935/2016

г. Владивосток

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тасан Джи Эс Эн», 

апелляционное производство № 05АП-10299/2016 

на решение от 22.11.2016 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-3935/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тасан Джи Эс Эн» (ИНН 2536136705, ОГРН 1032501329750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD, Япония)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, полномочия подтверждены адвокатским ордером  № 351 от 24.01.2017, удостоверение адвоката; Лящевский А.А. – представитель по доверенности от 24.02.2016, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: Козловских Д.П. – директор, полномочия подтверждены приказом № 6 от 11.08.2014, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.03.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Веденеев Д.В. – представитель по доверенности от 21.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тасан Джи Эс Эн»  (далее – ООО «Тасан Джи Эс Эн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 8 889 732 рублей, что эквивалентно 13 402 199 японских иен задолженности по контракту от 14.02.2014 № 1611.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD, далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылками на положения Таможенного кодекса Таможенного союза указывает, что Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD) не является резидентом Российской Федерации, а также не имеет представительства на территории России, что исключает для него возможность выступать в качестве декларанта при ввозе товара на территорию Евразийского экономического союза; таможенное оформление спорного товара осуществляла компания, направившая во Владивостокскую таможню таможенную декларацию № 10702030/120314/0017440, о содержании которой поставщик не знал и знать не мог, так как договор поставки не содержит права продавца контролировать процесс таможенного декларирования товара в стране ввоза. В этой связи полагает необоснованными ссылки суда на таможенную декларацию №10702030/120314/0017440 и паспорт сделки по внешнеторговому контракту в качестве доказательств ввоза товара по иному контракту – от 27.01.2011 №1608, так как данные документы составлялись покупателем в одностороннем порядке. Обращает внимание, что спорный товар поставлялся на условиях CIF Владивосток, предусматривающих, в том числе обязанность продавца осуществить страхование товара. Обстоятельство страхования товара по спорной поставке, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом, опровергают доводы ответчика о том, что товар был поставлен по инвойсу №1608-010214, так как этот инвойс содержит условие поставки CFR Владивосток. Кроме того, поскольку коммерческий инвойс на товар является обязательным при подаче таможенной декларации, суду надлежало установить, предоставлялся ли инвойс №1608-010214 в ходе таможенного декларирования и является ли данный документ достоверным, о фальсификации которого заявлено истцом. Считает, что проверка заявления о фальсификации стала невозможной ввиду непредставления ответчиком оригинала оспариваемого документа и отсутствия доказательственного значения у вероятностных выводов эксперта. При этом отмечает, что истец представил оригиналы спецификации и инвойса на сумму спорной поставки (19 615 171 японских иен), подлинность которых ответчик не оспаривал. 

В канцелярию суда от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2017 судом в порядке статьи 63 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2017, а в последствии – до 31.01.2017.

В судебном заседании 24.01.2017 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.01.2017 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств – инвойса №1608 от 01.02.2014 (л.д. 29-35, т.2)), полагая, что аналогичное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было. Представители ответчика по заявленному ходатайству возразили по доводам, изложенным в дополнениях к жалобе.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации ответчиком инвойса №1608 от 01.02.2014 суд первой инстанции предупредил участников процесса об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос, о чём у представителей отобраны соответствующие расписки.

Поскольку представители ответчика отказались исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, арбитражный суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи президента Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD), проставленной на инвойсе №1608 от 01.02.2014.

С целью назначения указанного вида экспертизы сторонами представлены оригиналы экземпляров контракта от 27.01.2011 № 1608, однако подлинник оспариваемого инвойса ответчиком суду не представлен.

Согласно ответам экспертных учреждений ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» и ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России проведение экспертизы по подписям, выполненным иероглифами, не представляется возможным ввиду отсутствия специалистов, владеющих знаниями письмом иероглифами; кроме того экспертом первого учреждения сообщено, что в случае проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов выводы эксперта будут носить вероятностный характер.

Применительно к рассматриваемому делу при отказе компании от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, и в случае невозможности (нецелесообразности) назначения судебной экспертизы по делу, был вправе истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Между тем суд фактически оставил заявление истца без проверки, указав на отсутствие предусмотренных статьёй 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы ввиду невнесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств на ее проведение. При этом в нарушение статьи 71 АПК РФ оспариваемый документ не получил оценку суда на предмет его достоверности, а также относимости и/или допустимости к предмету спора.

Тем самым в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы необоснованно отклонено, а заявление общества о фальсификации доказательств не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 268 АПК РФ в толковании, приведённом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть ходатайство истца о фальсификации доказательства, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ приняла соответствующие меры: представитель истца предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ), а представители ответчика – об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (статья 303 УК РФ), о чём отобраны соответствующие подписки; представителям ответчика предложено исключить инвойс №1608 от 01.02.2014 из числа доказательств по делу, на что они дали своё согласие.

Учитывая, что доказательство, о фальсификации которого заявлено истцом, исключено ответчиком из числа доказательств по делу, основания для рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных переводов коносамента, полиса морского страхования, экспортной декларации, инвойса, по которому представители ответчика возражали.

Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено с учётом того, что непосредственно сами доказательства были представлены истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции представлены их надлежащим образом заверенные переводы в порядке части 5 статьи 75 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD, продавец) и компанией (покупатель) сроком на один год заключён контракт № 1611 (далее – контракт от 14.02.2014), по условиям которого продавец продаёт и организует поставки в Россию товара производства Японии в соответствии с заказами покупателя, а покупатель покупает данные товары и берёт на себя организацию торговой деятельности в России; поставки осуществляются на условиях CIF Владивосток (пункты 1.1-1.3, 3.3 контракта).

Общая сумма контракта согласована сторонами в размере 19 615 171 японских иен с условием его возможного изменения по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Поставка товара в силу пункта 3.1 контракта осуществляется партией согласно спецификации №9_14-02-2014 от 14.02.2014, на основе которой формируется заказ и которая является неотъемлемой частью контракта.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта продавец обязался отправить покупателю в течение 2 дней с момента отправки товара из японского порта по электронной почте или по факсу копии коносамента, упаковочного листа, инвойса с последующей досылкой оригиналов указанных документов и страхового полиса авиапочтой. 

Покупатель обязался проверить состояние всего товара, отправленного продавцом, в течение 15 дней с момента прихода судна в порт Владивосток (пункт 6.2 контракта).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта отгруженная партия товара оплачивается покупателем телеграфным переводом на счёт продавца в размере 100% суммы, указанной в спецификации, через 60 календарных дней после получения груза на склад покупателя. Платёж может быть осуществлён как в японских иенах, так и в долларах США.

В пункте 9.2 контракта сторонами согласована арбитражная оговорка о рассмотрении споров, связанных с данным контрактом, в Арбитражном суде Приморского края (г. Владивосток). В качестве применимого при разрешении споров права сторонами избрано материальное право России.

При этом пунктом 12.5 сторонами установлен запрет на передачу прав и обязанностей по контракту.

В спецификации №9_14-02-2014 от 14.02.2014, составленной на японском и английском языках с переводом на русский язык приведён перечень подлежащих поставке товаров (бытовая химия), их количество и цена, а также общий вес (14 768,14 кг) и стоимость (19 049 020 японских иен без учёта стоимости доставки).

В соответствии с коносаментом от 14.02.2014 №HDMUYOUE1613337 Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD) произвело отгрузку товара в порту Йокогама (Япония) в объеме 63,4830 м3 весом 14 768,14 кг (контейнер №HDMU6715019) на борт судна «FESCO KOREA» (перевозчик – компания «HYUNDAI MERCHANT MARINE CO. LTD.») для перевозки в порт назначения (Владивосток) грузополучателю – ООО «ДВПК». На коносаменте проставлена печать о соблюдении таможенных экспортных процедур.

24.02.2014 контейнер №HDMU6715019, содержащий спорную партию товара, прибыл на т/х «FESCO KOREA» в порт Владивосток и размещён на склад временного хранения постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт», что подтверждается тальманской распиской №27507.

На основании коносамента №HDMUYOUE1613337 с отметкой таможенного органа от 13.03.2014 о выпуске товаров, задекларированных компанией по таможенной декларации №10702030/120314/0017440, контейнер №HDMU6715019 выдан 14.03.2014 со склада ПЗТК ОАО «ВМТП» получателю (декларанту) – ООО «ДВПК», о чём службой склада составлен отчёт от 15.03.2014 №2052186 по форме ДО2.

13.01.2015 между продавцом и покупателем подписано соглашение о подтверждении текущей задолженности по контракту от 14.02.2014 в размере 15 531 770 японских иен. 

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 06.03.2015 №1 к контракту от 14.02.2014 №1611, согласно пункту 1 которого компания обязалась выполнить план погашения задолженности оплаты перед Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD), размер которой за поставку товаров от 24.02.2014 по состоянию на 03.02.2015 составляет 15 531 770 (пятнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча семьсот семьдесят) японских иен. План погашения задолженности составлен компанией и является неотъемлемой частью соглашения.

Так, в соответствии с планом погашения задолженности (пункт 2 соглашения) компания обязалась в период с апреля 2015 года по январь 2016 года вносить ежемесячный платёж в сумме 300 000 рублей, который конвертируется в японские иены по курсу продажи «Банка Приморье» на день оплаты, но не ниже курса ЦБ РФ на день оплаты (пункт 6 соглашения).

Вопросы погашения остаточной задолженности стороны договорились обсуждать в декабре 2015 года (пункт 7 соглашения).

18.01.2016 между продавцом и покупателем подписано соглашение о подтверждении текущей задолженности по контракту от 14.02.2014 в размере 13 402 199 японских иен в связи с задержкой оплаты остатка задолженности.

Уведомлением от 18.02.2016 (направлено посредством ФГУП «Почта России») продавец заявил о расторжении контракта от 14.02.2014 №1611 и потребовал погасить задолженность в размере 13 402 199 японских иен в срок до 23.02.2016.

Одновременно между Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD, цедент) и ООО «Тасан Джи Эс Эн» (цессионарий) заключён договор цессии от 18.02.2016 №1, по условиям которого цедент уступил цессионарию денежное требование к компании в размере 13 402 199 японских иен основного долга в связи с частичной оплатой должником товаров, полученных от цедента по контракту от 14.02.2014 №1611.

О состоявшейся уступке права требования цедент 25.02.2016 направил в адрес компании соответствующее уведомление от 18.02.2016.

Поскольку образовавшаяся задолженность компанией в добровольном порядке погашена не была, ООО «Тасан Джи Эс Эн» 26.02.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в графе 44 декларации на товары от 12.03.2014 №10702030/120314/0017440 под кодом 02011 указан коносамент от 14.02.2014 №YOUE1613337, под кодом 03011 – контракт от 27.01.2011 № 1608, а под кодом 03031 – паспорт сделки от 14.04.2011 №11040039/2733/0000/2/0, исходил из недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в рамках исполнения контракта от 14.02.2014 №1611.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В то же время следует учитывать, что контракт от 14.02.2014 №1611, на который ссылается истец в качестве основания возникновения спорной задолженности, является сделкой, заключенной в рамках международного торгового оборота.

В целях оптимизации названного оборота и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные международные торговые обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных комплексных международных торговых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 11 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических отношений и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

Стороны рассматриваемого контракта включили ссылку на правило о поставке на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) порт Владивосток (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 1990 (преамбула и пункт 1.3 контракта). Следовательно, данное правило стало условием договорных отношений сторон, согласованным, в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

В соответствии с указанными условиями продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, а также обеспечить морское страхование от риска гибели или повреждения товара во время перевозки (продавец заключает договор страхования и выплачивает страховщику страховую премию), в связи с чем риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. 

Так, пунктами А1, А4 и А8 Правил ИНКОТЕРМС 1990 о поставке на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) предусмотрено, что продавец соответственно обязан: 

- поставить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи с представлением коммерческого счета или эквивалентного ему документа, оформленного с помощью средств компьютерной связи, а также других данных, подтверждающих соответствие товара, если это требуется по условиям договора;

- погрузить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или срок;

- если не согласовано иное, незамедлительно представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ, выписанный на согласованный порт назначения. Данный документ (например, оборотный коносамент, необоротная морская накладная или документ о перевозке во внутреннем водном сообщении) должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность выдачи товара перевозчиком в порту назначения приказу покупателя или, если не согласовано иное, предусматривать возможность для покупателя продать товар третьему лицу в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

По условиям контракта от 14.02.2014 №1611 вид транспортного документа прямо не определен, однако предусмотрено, что к их отношениям применяется материальное право Российской Федерации (пункт 9.2). 

По смыслу статей 117 и 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается перевозчиком. Равным образом пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (г. Брюссель, 25.08.1924) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны.

Данный документ выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств поставки спорной партии товара ООО «Тасан Джи Эс Эн», среди прочего представило копию коносамента (товарораспорядительного документа) от 14.02.2014 №HDMUYOUE1613337 в отношении товара общим весом 14 768,14 кг, перевозимого в контейнере №HDMU6715019, который 14.03.2014 после прохождения процедуры таможенного оформления был вручен ответчику, указанному в коносаменте в качестве грузополучателя.

Кроме того истцом представлен оригинал страхового полиса №2 от 12.02.2014 о страховании контейнера с товаром (бытовая химия) по спецификации №09, планируемого к погрузке 14.02.2014 из порта Иокогама в порт Владивосток и далее по территории России (любым транспортом), на страховую сумму 21 577 000 японских иен.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, не оспаривая факт получения спорной партии товара, представил иной заключённый с продавцом контракт – от 27.01.2011 № 1608 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012 №3) – на поставку товара из Японии партиями на условиях CFR Владивосток и указал, что спорная поставка осуществлена в рамках данного контракта на меньшую сумму (50 280,24 японских иен) по инвойсу №1608 от 01.02.2014, приложенному к таможенной декларации №10702030/120314/0017440 при ввозе товара на территорию России.

Вместе с тем доказательств исполнения контракта от 27.01.2011 №1608 в аналогичный спорной поставке период (составления спецификации подлежащего поставке товара, выставления продавцом счёта для оплаты на указанную сумму), материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд находит неверной данную судом оценку таможенной декларации №10702030/120314/0017440, по которой осуществлена процедура таможенного оформления поставленного товара.

На основании статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, членом которого Япония не является, таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Джей Эс Эн Ко., ЛТД (JSN Co., LTD), не являющееся в рассматриваемом случае перевозчиком и экспедитором товара, не может быть признано декларантом по смыслу статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза; напротив, из содержания указанной статьи следует, что декларацию спорного товара (подачу таможенной декларации) осуществлял ответчик, как лицо государства – члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Порядок оформления паспорта сделки установлен в главе 6 Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Так, оформление в банке паспорта сделки и осуществление валютных операций, связанных с расчетами по контракту, пунктом 6.1 указанной Инструкции возложено на резидента, являющегося стороной по внешнеэкономическому контракту.

В этой связи указание покупателем в таможенной декларации №10702030/120314/0017440, что товар ввозится во исполнение контракта от 27.01.2011 №1608 и по паспорту сделки от 14.04.2011 №11040039/2733/0000/2/0, а также изменение декларантом согласованной с контрагентом в спецификации стоимости товара с 19 615 171 японских иен до 50 280,24 японских иен, что влияет на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, не может быть принято во внимание арбитражного суда в качестве доказательства осуществления спорной поставки по иному контракту и на иную сумму, поскольку осуществлено ответчиком в одностороннем порядке, о чём продавцу не могло и не должно было быть известно.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание информация ПАО СКБП «Примсоцбанк» от 27.07.2016 об открытых ответчиком валютных счетах и паспортов сделок, а также письмо Владивостокской таможни от 09.08.2016 №30-13/38803 о том, что декларирование товаров в адрес ответчика с представлением контракта от 14.02.2014 № 1611 и экспортной декларации № 23372832550 в период с 14.02.2014 по 01.05.2014 не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую квалификацию представленного истцом коносамента, изложенную в настоящем постановлении, в отсутствие доказательств согласования ответчиком и третьим лицом отличных от спецификации №9_14-02-2014 от 14.02.2014 условий поставки спорной партии товара (в частности, стоимости товара и применимых правил ИНКОТЕРМС), вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара по контракту от 14.02.2014 №1611 (его исполнения сторонами), сделан с нарушением принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, в том числе заключённое сторонами контракта от 14.02.2014 №1611 соглашение от 06.03.2015 №1 о реструктуризации оставшейся суммы долга (15 531 770 японских иен) по поставке товаров от 24.02.2014; а также последующее признание ответчиком долга в спорной сумме (13 402 199 японских иен) соглашением от 18.01.2016, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении продавцом своих обязательств по поставке товара по указанному контракту, что в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном объёме свидетельствует о наличии у последнего задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

Непредставление истцом доказательств направления продавцом покупателю коммерческих инвойсов, упаковочных листов, коносаментов и страхового полиса во исполнение требований пунктов 5.1, 5.2 контракта от 14.02.2014, как и доказательств согласования покупателем расписания судов, осуществляющих поставку товара (пункт 3.2 контракта), с учётом фактического получения компанией товара и отсутствием претензий по его количеству, ассортименту и качеству правового значения не имеет.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 18.02.2016 №1 о передаче продавцом требования по оплате задолженности в пользу ООО «Тасан Джи Эс Эн» подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ в редакции закона, действующего в момент заключения контракта от 14.02.2014, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения уступки, а именно: соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 №15550/05 по делу №А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит положению пункта 2 статьи 382 ГК РФ о том, что по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. 

В этой связи, принимая во внимание, что контракт от 14.02.2014 заключён сторонами сроком на один год, оснований для соблюдения продавцом, своевременно исполнившим свои обязанности по поставке товара, условия контракта о запрете на передачу права требования задолженности по оплате за поставленный товар (пункт 12.5) после прекращения его действия не имелось.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом следующего.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением установленных исключений, не применимых к сторонам рассматриваемого спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в частности указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 13 402 199 японских иен и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания средств с расчётного счёта ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 9 133 612,02 рублей, что эквивалентно 13 402 199 японских иен по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи рассматриваемого иска (26.02.2016), по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 68 668 рублей, в то время как истцом при подаче иска уплачено 67 671 рубль. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом приведённых разъяснений взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 67  671 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей – по апелляционной жалобе. Государственная пошлина по иску в сумме 997 рублей, в уплате которой истцу фактически предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу №А51-3935/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тасан Джи Эс Эн» задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 13 402 199 (тринадцать миллионов четыреста две тысячи сто девяносто девять) японских иен и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания»; а также 67  671 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» в доход федерального бюджета 997 (девятьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев