﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/15 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А60-30511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети п. Верхние Серги» (далее - предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги», должник) Пискунова Максима Авенировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А60-30511/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий предприятием «Тепловые сети п. Верхние Серги» Пискунов М.А. лично,

Глава Администрации городского поселения Верхние Серги (далее - Администрация) – Струнин В.В. лично,

представитель Администрации – Плышевский С.М. (доверенность от 29.01.2021),

представитель открытого акционерного общества «Уралбурмаш» (далее - общества «Уралбурмаш») – Кобяков А.В. (доверенность от 24.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление общества «Уралбурмаш» о признании предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд определением от 16.03.2015 конкурсным управляющим предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» утвердил Пискунова Максима Авенировича.

Конкурсный управляющий Пискунов М.А. 18.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» Веснина Владимира Ивановича и учредителя Администрацию городского поселения Верхние Серги (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 69 131 002,59 руб.

В дальнейшем, до рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий Пискунов М.А. неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве учредителя и собственника имущества должника Администрации по обязательствам предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» в сумме 85172420,06 руб., заявив отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Веснина В.И. Уточнения заявленных требований, частичный отказ от заявленных требований судом были приняты  на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности вновь приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 85 172 420,06 руб.; производство по требованию о привлечении бывшего руководителя должника Веснина В.И. к субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменено в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы действия Администрации по изъятию у должника имущества из хозяйственного ведения после возбуждения дела о банкротстве влекут за собой привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку в результате данных действий произошло прекращение деятельности должника, а при создании нового юридического лица произошел перевод ликвидного имущества должника. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства в судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставив времени для подготовки возражений.

Общество «Уралбурмаш» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Свердловской области 04.07.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036602272871. 

Основным видом экономической деятельности предприятия являлось передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.2). Уставный фонд предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» составлял 450 000 руб.

Учредителем и собственником имущества должника является Муниципальное образование «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по заявлению общества «Уралбурмаш» возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 26.01.2015 предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» включены требования кредиторов на общую сумму 69 131 002, 59 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника  имущества.

Ссылаясь на то, что действия Администрации как учредителя и собственника имущества должника  привели к банкротству должника, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Администрация должна была принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния, а также понимать, что предприятие не сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность без соответствующего имущества, изъятого администрацией, конкурсный управляющий Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный конкурсным управляющим  отказ от требований в части Веснина В.И, признав, что он  не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, его принял и  прекратил производство по обособленному спору в данной части требований. 

Удовлетворяя требования заявителя в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) и взыскании с нее денежных средств в сумме 85 172 420,06 руб.  – сумма, состоящая из  непогашенных требований, включенных в реестр кредиторов и текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не согласился, исходя из следующего.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Суд, рассматривая заявленные требования, установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления № 53). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из материалов дела следует,  что предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги» осуществляло деятельность по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселения муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги».

В спорный период единственным участником предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» являлось Муниципальное образование «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги.

 Постановлением Главы городского поселения Верхние Серги от 28.12.2011 № 230 признаны утратившими силу постановления от 07.12.2009 №115,  от 26.03.2010 № 45, от 02.07.2010 № 97, от 01.11.2010 № 155 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение должника.

С предприятием «Тепловые сети п. Верхние Серги» 01.01.2012 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, при этом, вплоть до 25.12.2014 должник осуществлял пользование изъятым имуществом на основании договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Далее, на основании постановления Администрации городского поселения Верхние Серги от 25.12.2014 № 244/2 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за вновь созданным предприятием – муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети Верхние Серги» (ИНН 6619016705), которое в последующем передало это имущество в аренду должнику по договору аренды имущества от 25.12.2014 № 01/2014.

На основании распоряжения Администрации городского поселения Верхние Серги от 25.12.2014 № 244/1 имущество передано по акту приема- передачи вновь созданному обществу.

Постановление Администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 № 81 предприятию «Тепловые сети п. Верхние Серги» было предписано с 01.06.2015 прекратить деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям р.п. Верхние Серги и передать арендованное муниципальное имущество по акту приема передачи муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги».

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что изъятие спорного имущества у должника повлекло за собой невозможность продолжение осуществлением им хозяйственной деятельности и обеспечения удовлетворения требований кредиторов. 

Суд исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по настоящему делу признаны ничтожными сделки по закреплению за должником имущества на праве оперативного управления, оформленные Постановлением Главы городского поселения Верхние Серги от 28.12.2011 № 230, договорами о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, а также передача спорного имущества в оперативное управление МУП «Тепловые сети Верхние Серги» и договор аренды имущества от 25.12.2014 № 01/2014, заключенный между последним и должником; действия собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию имущества у должника, оформленные постановлением от 25.12.2014 № 244/1, ввиду того, что в результате совершения данной сделки должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность. В применении последствий недействительности указанных сделок судом отказано, поскольку суд признал, что в течение спорного периода (с 2009 года) должник оставался лицом, осуществлявшим фактическое пользование спорным имуществом, в связи с чем, в данном случае признал факт эксплуатации  спорного имущества именно должником.

В рамках данного дела о банкротстве 31.07.2017 кредитор - общество «Уралбурмаш», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Постановления Администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 № 81; о признании недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи МУП «Тепловые сети Верхние Серги», оформленной Постановлением Администрации от 20.05.2015 № 81, применении последствий недействительности сделки в форме возмещения действительной стоимости имущества, приобретенного МУП «Тепловые сети Верхние Серги» вследствие неосновательного обогащения в размере 42 593 920,50 руб. за счет казны Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, заявленные обществом «Уралбурмаш» требования удовлетворены частично: действия собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации по изъятию у должника имущества, оформленные постановлением Администрации от 20.05.2015 № 81, признаны недействительной сделкой. В удовлетворении требований в части признания недействительным постановления Администрации от 20.05.2015 № 81 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по этому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-30511/2014 при повторном рассмотрении обособленного спора заявленные требования ОАО «Уралбурмаш» о применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского поселения Верхние Серги возвратить в конкурсную массу должника имущество, изъятое на основании постановления от 20.05.2015 № 81, в соответствии с перечнем имущества, принимаемого от должника в МУП «Тепловые сети Верхние Серги».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-30511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу отменены; с Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги в пользу Муниципального образования «Тепловые сети п. Верхние Серги» взысканы денежные средства в сумме 3 488 116,24 руб.

Таким образом, не установив оснований полагать, что Администрация действовала заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) Администрации привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия  «Тепловые сети п. Верхние Серги», либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось именно  и исключительно в результате действий (бездействия) Администрации, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял во внимание, что после изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» вплоть до декабря 2014 года спорное имущество находилось должника, и даже несмотря на то, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МУП «Тепловые сети Верхние Серги», вплоть до 2016 года безвозмездно использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия, суд счел, что сохранение за должником указанного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия, учитывая, что за весь анализируемый управляющим период, предшествующий банкротству, должник не имел возможности рассчитываться по своим обязательствам за счет средств, получаемых от производственной деятельности. Управляющим не доказан факт наличия каких-либо неверных управленческих решений, повлекших убыточную деятельность предприятия, то есть совокупность условий, определяющих неплатежеспособность должника, которая фактически  возникла до изъятия имущества и не связана с действиями ответчика, данные действия обусловлены целью решения задачи органа местного самоуправления - принятие мер по обеспечению населения коммунальными ресурсами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование неправомерности поведения ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда; по сути, кассатор высказывает свое несогласие с выводами суда, основанными на расхожей с ними правовой оценке аспектов деятельности должника и Администрации по созданию и управлению должником и доказательственной базы по спору, выражая мнение о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судом фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, на основании заявленных суду требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права суд установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе причины несостоятельности должника, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к выводам, соответствующим материалам дела и основанным на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, об отсутствии необходимых оснований для возложения субсидиарной ответственности на заинтересованное лицо.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты подлежат отклонению, поскольку  касаются других фактических обстоятельства дела и не имеют преюдициального значения для данного дела.

Иные доводы кассатора не приняты судом  округа во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора и при установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не влекут отмены судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А60-30511/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети п. Верхние Серги» Пискунова Максима Авенировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко