908/2023-56570(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А05-11897/2022 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу  

 № А05-11897/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046,  

<

...>, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  

с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

ОГРНИП 317290100004402, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании  115 397 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в период с 18.04.2021 по 31.07.2022  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),  

13 716 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 17.12.2022, 118 руб. почтовых  расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

 Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные  акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие  договора между ответчиком и Обществом (региональным оператором) и, как следствие,  отсутствие обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку такая  обязанность возложена на собственника здания. Факт направления проекта договора  ответчику не установлен, договором безвозмездного пользования обязанность по оплате  услуг по вывозу ТКО на ответчика не возложена.  

 Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии  

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.   Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 01.01.2020  

на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного  комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором  

по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

 На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям»  размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанная форма  

в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по  обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156).  

На основании договора от 18.04.2021, заключенного ФИО2 (ссудодатель)  и ответчиком (ссудополучатель), в безвозмездном пользовании Предпринимателя  находится 2-х этажное нежилое здание, площадью 233,6 кв.м, расположенное по  

адресу: 

<

...>, используемое  ответчиком для организации кафе. К договору подписан акт приема-передачи помещений  от 18.04.2021.  

В период с 18.04.2021 по 31.07.2022 Общество оказало Предпринимателю услуги по  вывозу ТКО согласно актам и счетам. По уточненному расчету истца, стоимость  фактически оказанных услуг составила 115 397 руб. 23 коп.  

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком досудебной претензии  послужило основанием для обращения Общества в суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные  сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных Постановлением № 1156 (далее - Правила № 1156),  удовлетворил исковые требования.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба  

не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суды двух инстанций пришли к выводу, что оказание истцом ответчику услуг по  обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела.  

Доводы Предпринимателя о необходимости взыскания имеющейся задолженности с  собственника нежилого здания (ФИО2) являлись предметом исследования  судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему случаю.  

 Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в  зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Правила № 1156 устанавливают, в том числе, порядок заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными  не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся  места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил  

 № 1156 (пункт 5 Правил № 1156). 

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг  по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором  в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в  

соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в  установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с  последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный  период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным  оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.  

Согласно пункту 8(2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения,  сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит  образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или)  пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь)  

в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и  заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки,  которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.  

 Как указали суды, в данном случае лицом, обязанным оплачивать услуги по  обращению с ТКО, является собственник ТКО, которым является Предприниматель,  осуществляющая деятельность, в результате которой образуются отходы.  Осуществление ответчиком деятельности в сфере общественного питания - кафе  «Прайд» в спорном здании и в спорном периоде суды сочли доказанным. Третье лицо по  делу (собственник здания) пояснил, что в договорные отношения с региональным  оператором не вступал, подтвердил, что Предприниматель осуществляла в спорном  здании деятельность по оказанию услуг питания.  

 В настоящем случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО действует на  условиях типового договора. Акты о нарушении истцом обязательств по договору  

не составлялись и в дело не представлены. 

 Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан правильным. В  расчете неустойки учтен период действия моратория.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,  

не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  

часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  

по делу № А05-11897/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян