АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43069/2018

26 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43069/2018  по  иску МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТУРИНСТКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ОБЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО НПП «Элеком», Министерство финансов Свердловской области,

о взыскании 1 897 480 руб. 00 коп,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности №1/к  от 16.01.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), 

от ответчика: ФИО2, представитель ООО НПП «Элеком» по доверенности от 07.09.2018 года,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №98 от 28.06.2018 года (подлинник доверенности приобщен к материалам дела). 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 897 480 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018  года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области. Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав на выполнение работ надлежащим образом, что подтверждается актом  выполненных работ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком также заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «Элеком», которое судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суд от 11.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил дополнение, пояснив, что после исполнения контракта контрольный орган провел проверку государственного заказчика, в ходе которой установил факты неправомерного применения подрядчиком расценок и завышения стоимости поставленного оборудования.

Как установлено актом контрольного органа средняя цена котла КВр-1,16 (по данным, опубликованным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок) составляет 356 260 рублей, что в 3,7 раза меньше стоимости, уплаченной Министерством ЗАО «Туринское строительное управление «Облстрой» за такие же котлы. Всего сумма переплаты за 2 котла КВр-1,16 по стоимости, предъявленной подрядчиком, составила 1 897 480 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек ((1 305 000 - 356 260) * 2).

Дополнение приобщено к материалам дела.

Министерство финансов Свердловской области представило отзыв на исковое заявление,   указав, что на основании приказа Министерства финансов от 12.09.2016 №331 проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве ЖКХ, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2014-2015 годы (при необходимости - иные периоды).

По итогам проверки составлен акт от 05.12.2016 № 99, которым зафиксировано в том числе нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.   

В ходе проверки установлено, что между Министерством ЖКХ и ответчиком заключен государственный контракт от 10.08.2015 № ГК-03/5/19-2015 на выполнение технического перевооружения котельной Туринского профессионального училища, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно представленным к проверке документам, а также информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, дополнительные соглашения к государственному контракту от 10.08.2015 №ГK-03/5/l9-2015 не заключались. Вместе с тем, документально подтверждена фактически осуществлённая в ходе исполнения контракта замена оборудования.

В ходе исполнения контракта при выполнении, приемке и оплате работ вышеуказанная замена оборудования фактически принята сторонами (в том числе Министерством ЖКХ), при этом изменения данных условии контракта дополнительным соглашением не оформлены.

Как поясняет третье лицо, согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года (ф. № КС-2) от 01.12.2015 № 3 стоимость каждого из котлов КВр-1,16 (позиция 74) составила 1 305 000 рублей.

Вместе с тем, согласно прайсу цен на водогрейные котлы, июнь-декабрь 2016 г., опубликованному на официальном сайте ООО «Вектор» (www.kochegar-altay.ru) цена котла КВр-1,16 составляет 290 тыс. руб. (с учетом НДС и стандартного комплекта поставки).

Аналогичные цены также предлагаются другими организациями-изготовителями котельного оборудования г. Барнаула (ООО Котельный завод «Росэнергопром», ООО «Алтайкотлоснаб»).

Средняя цена котла по указанной подборке составляет 356 260 руб., что в 3,7 раза меньше стоимости КВр-1,16, уплаченной Министерством ЖКХ ЗАО «Туринское строительное управление «Облстрой» за указанное оборудование. Всего сумма переплаты (оплата по завышенной цене) за 2 котла КВр-1,16 по стоимости, предъявленной исполнителем контракта, составила 1 897 480 руб. ((1 305 000 - 356 260) * 2).

Таким образом, в результате завышения цены на два котла КВр-1,16, средства областного бюджета в сумме 1 897 480 руб. израсходованы с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки Министерством финансов Министерству ЖКХ выдано представление от 13.01.2017 № 05-08-04/274/К с требованием принять меры по устранению причин и условий неэффективного использованию средств областного бюджета.

Министерство ЖКХ письмом от 28.02.2017 № 11-07-80/1278 в установленный срок проинформировало Министерство финансов об исполнении требований представления.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО НПП «Элеком» представило отзыв на иск,  указав, что  работы по техническому перевооружению котельной выполнены в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Таким образом, подрядчик вправе использовать любое оборудование, которое соответствует требованиям к качественным характеристикам и не ухудшает потребительские свойства.

Согласно п. 2.7 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не предусмотрено законом или контрактом. Согласно п. 2.8 контракта цена может быть изменена по соглашению сторон согласно ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Стороны не договаривались о снижении цены контракта, работы приняты истцом без замечаний в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2018 года ответчик по иску возражал, представил акт о приемке выполненных работ №3 от 01.12.2015 года, который приобщен к материалам дела, пояснил, что котлы, заявленный истцом при заключении контракта уже не выпускались. Данные котлы приобретены у исполнителя по той же цене, которая предъявлена истцу, в вязи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представитель ООО НПП «Элеком» пояснил, что качественные характеристики котла являются улучшенными при меньших размерах. Технические характеристики поставленного котла соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (государственный заказчик), действующим на основании Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 № 189-ПП «О Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области»  и ЗАО «Туринское строительное управление «Облстрой» (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заключен государственный контракт от 10.08.2015 № ГК-03/5/19-2015 (далее - контракт), согласно  условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить техническое перевооружение котельной Туринского профессионального училища, расположенной по адресу: г. Туринск, Свердловская область ул. 8 Марта, д. 80 в 2015 году, и передать результат работ и документацию государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего контракта, определяются техническим заданием и рабочей документацией. Объемы работ определяются сметной документацией (236.10.09.00-ССР) и включает в себя приобретение, монтаж и наладку оборудования, обучение специалистов, осуществляющих эксплуатацию котельной.

Цена контракта  составляет 14 667 609 руб. 37 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.11 контракта, срок выполнения работ определен не позднее 01.12.2015 года. 

Согласно положениям статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить своими силами и средствами работы, предусмотренные в п. 1.1. контракта в объеме, сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, техническими регламентами, сводами правил и национальными стандартами, и передать их результат государственному заказчику.

Работ по контракту являются выполненными, что подтверждается актом №3 от 01.12.2015г.

Исполнение обязательств по контракту произведено Министерством в сумме 14 677 609 рублей 37 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 11.12.2015 № 653.

Как поясняет истец,  Министерством финансов Свердловской области в 2016 году проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2014-2015 годы (далее - проверка).

В ходе проверки Министерством финансов Свердловской области было выявлено, что в рамках перевооружения котельной Туринского профессионального училища, расположенной по адресу: 

<

...> в 2015 году, были смонтированы два котла КВр-1,16 вместо двух котлов КВНПу-1,0, при этом технические характеристики установленных котлов не соответствовали по четырем параметрам из шести:

- при необходимой тепловой мощности 630 кВт, данный параметр КВр-1,16 составил 1 160 кВт;                     

- при весе котла 3 000 кг, вес котла КВр-1,16 составил 2 900 кг;

-  при требуемом водяном объеме котла 1,2 куб. метра водяной объем котла КВр-1,16 составил 0,68 куб. метра;

-  размеры котла по высоте оказались меньше минимально допустимых - 2350мм вместо 2400 мм, предусмотренных перечнем основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно проектно-сметной документации стоимость котла водогрейного КВНПу-1,0 составляла 1 305 000 рублей 00 копеек (за 2 шт. - 2 610 000 рублей 00 копеек.

Согласно  акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 01.12.2015 № 3 стоимость каждого из котлов КВр-1,16 (п. 74) так же составила 1 305 000 рублей 00 копеек.

При этом Министерством финансов Свердловской области было установлено, что средняя цена котла КВр-1,16 составляет 356 260 рублей 00 копеек.

Согласно данным, опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Министерством финансов Свердловской было установлено, что заводами г. Барнаула в 2015 году неоднократно осуществлялась поставка котлов КВр-1,16, так, например, в декабре 2015 года ООО «АлтайКотлоСервис» поставил в Ульчский муниципальный район Хабаровского края котел КВр-1,16, цена контракта составила 400 000 рублей; в июле 2015 года ООО «АлтайКотлоСервис» поставил для ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 8 УФИН по Архангельской области» котел КВр-1,16 по цене 308 800 рублей. Другим поставщиком ООО «Нейдер» в сентябре 2015 года котлы КВр-1,16 были поставлены по цене 347 500 рублей и 387 500 рублей.

По результатам проверки Министерством финансов Свердловской области был составлен акт от 05.12.2016 № 99, в котором установлен факт завышения цены на два котла КВр-1,16. 

Средняя цена котла КВр-1,16 по указанным выше данным составляет 356260 рублей, что в 3,7 раза меньше стоимости котлов КВр-1,16, уплаченной Министерством ЗАО «Туринское строительное управление «Облстрой». Всего сумма переплаты за два котла КВр-1,16 по стоимости, предъявленной подрядчиком, составила 1 897 480 рублей 00 копеек ((1 305 000- 356 260) * 2).

Заказчик полагает, что уплаченные денежные средства в размере 1897480 руб.  являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, письмом  исх.№97 от 12.08.2015 года истцом ответчику сообщено, что часть  оборудования, примененного в проекте и смете государственного контракта №ГК-03/5/19-2015 от 10.08.2015г. по техническому перевооружению котельной по адресу: 

<

...>, снято  с производства, часть оборудования  невозможно  поставить в соответствии с письмами производителей и дилеров. С учетом изложенного, с целью выполнения контракта, ответчик предложил заменить оборудование на основании акта замены оборудования на аналогичное по техническим характеристикам без увеличении сметной стоимости.

На данное письмо заказчик не ответил. Вместе с тем,  получение данного письма ответчиком не оспорено.

Письмом исх.№134 от 12.08.2015 года заводом-изготовителем (ООО «Барнаульский котельный завод»)  исполнителю (ООО ТД «Элеком») сообщено , что марка котла водогрейного КВНПу-1,0 МВт изменилась и снята с производства. В настоящий момент полное наименование: котел КВр-1,16 с аналогичными  характеристиками.

В письме от 11.08.2015 года указано, что в связи с окончанием срока действия выданного свидетельства об утверждении типа СИ №291169  с 01.10.2012 года прекращается выпуск серии теплоэнергоконтроллеров ТЭКОН-17.

Письмом исх.№65 от 12.08.2015 года ООО ТД «Элеком» сообщено, что поставка запорной арматуры BROEN невозможна в связи со срывом срока поставки сырья для уплотнений.

Письмом исх.№125 от 14.08.2015 года ООО ТД «Элеком» сообщено о невозможности поставки запорной арматуры Danfoss  в связи с капитальным ремонтом литейной установки на производстве.

На основании акта от 12.08.2015 года произведена замена оборудования, акт подписан сторонами без каких-либо возражений. При этом имело место незначительное отклонение размеров данного котла по высоте, весу и объему от требуемых в техническом задании.

Таким образом, ответчик, исполняя свои обязательства по контракту добросовестно, предпринял все возможные действия для согласования   аналогичного оборудования без изменения стоимости контракта (10.08.2015 – дата заключения контракта, 11.08.2015, 12.08.2015 – получение писем, 12.08.2015 – направление письма заказчику о замене оборудования, 12.08.2015– подписание акта с учетом замены оборудования).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из заявленных отклонений в технических характеристиках оборудования, обнаруженных комиссией, указанные отклонения  имеют явный характер, потому  могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Несмотря на это, 01.12.2015 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №3, в котором указано на поставку  котла водогрейного мощностью 1,16МВт КВР-1,16; 2 теплообменника пластинчатых FP-16-29-1-EН; бак-аккумулятор V=10  куб. м Гитер;  кранов шаровых марок LD и Krash.

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки №1 от 01.12.2015 года, который также подписан членами приемочной комиссией без возражений. 

При этом, о замене оборудования, как было указано ранее, заказчику было сообщено, сторонами подписан акт о замене оборудования без изменения цены контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки о несоответствии поставляемого оборудования заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанному  без разногласий акту выполненных работ формы КС-2. 

Из материалов дела усматривается, что заказчиком  недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ  заказчиком не заявлено.

Представление  Министерства финансов Свердловской области   №09-08-04/274/12 от 13.01.2017 года  не является доказательством  выявления недостатков в контексте ст.  721, 722 ГК РФ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов в отношении недостатков, составленных  заказчиком и подрядчиком.

Кроме  того, определение Министерством финансов Свердловской области средней  цены котла КВр-1,16  в размере 356 260 рублей на основании сведений,   опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, не является безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие  правовых оснований, предусмотренных ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что в акте о приемке выполненных работ №3 от 01.12.2015 года, оформленного между  заказчиком и подрядчиком, и в акте о приемке выполненных работ №3 от 01.12.2015 года, оформленного между подрядчиком и исполнителем, стоимость котла КВр-1,16  указана без каких-либо наценок, что исключает обогащение на стороне ответчика.

Исходя из буквального толкования требований к оборудованию, изложенных в приложении № 1 к техническому заданию, заказчик указывал требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам, то есть размеры котлов не определяют качественные характеристики данного оборудования и указываются отдельно.

В пунктах  10.1-10.2 технического задания определено, что качество оборудования подтверждается техническим паспортом, сертификатом качества, подрядчик должен применить современное оборудование, которое соответствует ГОСТам и другим нормативным документам.

Таким образом, работы по техническому перевооружению котельной выполнены в полном соответствии с техническим заданием, рабочей документацией,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, акт о замене оборудования и  о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, в связи с чем  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя не подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске  оказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина