﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47031/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» (ИНН 7722380354, ОГРН 5167746268608) – Скороходовой Т.В. (доверенность от 15.09.2021), от акционерного общества «Моремолл» (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935) – Свачий А.А. (доверенность от 01.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-47031/2020, установил следующее.

ООО «Аптренд мебель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Моремол» об уменьшении начисленной неустойки до 7223 рублей 60 копеек и о взыскании 269 256 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 8385 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно удержал сумму договорной неустойки, начисленной истцу, в счет оплаты основного долга за поставку и установку товара. Предусмотренная договором сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому должна быть снижена до ключевой ставки Банка России, а неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, – возвращено истцу.

Решением суда от 07.03.2021 неустойка уменьшена до 29 736 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 247 104 рубля неосновательного обогащения, 7694 рубля 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины и 13 765 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования обоснованы, а неустойка подлежит снижению до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда от 07.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец утратил право требовать снижения неустойки, так как добровольно согласился на ее зачет в счет оплаты основного долга.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что согласие на зачет неустойки не было добровольным. Напротив, ответчик оказал давление на истца, так как отказывался от оплаты договору до момента получения документов в требуемом им виде. Апелляционный суд не учел, что ответчик занимал доминирующее положение, поскольку договор был заключен на электронных торгах и истец не имел возможности повлиять на условия договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, ООО «Аптренд мебель» (поставщик) и АО «Моремолл» (покупатель) заключили договор от 06.03.2020 № 06/03/2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю мебель для фудкорта, выполнить работы по установке указанного товара на объекте покупателя – МТРК «МореМолл», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 1 728 тыс. рублей. Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 990 тыс. рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения от поставщика счета на оплату (пункт 3.4 договора). Оставшуюся сумму в размере 738 тыс. рублей покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта выполненных работ и получения от поставщика счета на оплату (пункт 3.5 договора). 

Поставщик обязуется изготовить, доставить, разгрузить и установить товар в срок до 23.06.2020 включительно (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 1). При нарушении срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 5.2 договора). Покупатель вправе удержать сумму начисленной на основании договора неустойки из стоимости товара, причитающейся поставщику за поставку товара (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением от 23.03.2020 № 339 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 990 тыс. рублей на основании выставленного счета.

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2020 поставщик выполнил работы по доставке, сборке и расстановке мебели. Недостатки в выполненных работах не выявлены. Сумма начисленной и признанной поставщиком неустойки составила 276 480 рублей. Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 276 480 рублей. После данного зачета задолженность по оплате за выполненные работы составила 461 520 рублей.

Платежным поручением от 23.03.2020 № 339 покупатель перечислил поставщику окончательный платеж в размере 461 520 рублей на основании выставленного счета.

25 сентября 2020 года поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о снижении договорной неустойки до 7223 рублей 60 копеек и возврате неосновательного обогащения в размере 269 256 рублей 40 копеек. В претензии истец указал, что установленная договором неустойка нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению покупателем необоснованной прибыли.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения поставщика в арбитражный суд с иском. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходил из того, что истец вправе требовать снижения неустойки и взыскания неосновательного обогащения в случае списания по требованию ответчика неустойки со счета, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Установив, что ответчик зачел неустойку в счет суммы основного долга, суд первой инстанции признал требование истца о снижении неустойки законным. При рассмотрении вопроса о чрезмерности договорной неустойки суд пришел к выводу о том, что она нарушает баланс интересов сторон и ставит поставщика, который нарушил обязательство, в более неблагоприятное положение по сравнению с покупателем. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных последствий для АО «Моремолл». Посчитав, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил ее до 29 376 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части взыскания 269 256 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию действиям сторон договора применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления № 7. 

Апелляционный суд отметил, что в акте выполненных работ от 10.07.2020 истец и ответчик совместным волеизъявлением согласовали размер неустойки и уменьшение стоимости выполненных работ на соответствующую сумму путем проведения зачета. Подобный способ прекращения обязательств следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой, так как он представляет собой соглашение, предусмотренное пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса. В подтверждение обозначенной квалификации о двустороннем волеизъявлении сторон апелляционный суд указал, что в материалах деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о подписании истцом акта под влиянием обмана, заблуждения или принуждения. Более того, истец добровольно выставил счет за оплату выполненных работ, в котором сумма неустойки исключена из суммы, подлежащей оплате ответчиком, чем подтвердил свое волеизъявление, выраженное в акте.

Применив положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения, которое может быть выражено в непоследовательных и противоречивых действиях. Распорядительная воля сторон, изложенная в акте, давала ответчику основания для разумных ожиданий о следовании истцом избранной модели поведения, как если бы истец добровольно перечислил сумму неустойки. Таким образом, поскольку последующее обращение истца в суд с требованием об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения вступило в противоречие с занятой им же позицией при подписании акта, апелляционный суд правомерно отказал в защите принадлежащего истцу права применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В пункте 79 постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В качестве примера приведены случаи списания неустойки со счета по требованию кредитора и зачет неустойки в счет суммы основного долга. В этом случае право на подачу иска о неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки. В противовес приведена ситуация, когда должник добровольно погашает неустойку и утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Поскольку способы исполнения денежного обязательства, в том числе по уплате неустойки, не ограничиваются перечислением денежных средств, разумно применять правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 79 постановления № 7 и в случае совершения должником иных действий, которые влекут прекращение обязательства. В частности, обозначенную позицию следует применять при заключении двустороннего соглашения о зачете (так называемом взаимозачете), к которым положения статьи 410 Гражданского кодекса о зачете в виде одностороннего волеизъявлении не применяются.

Как верно указал апелляционный суд, в результате подписания акта выполненных работ от 10.07.2020 стороны пришли к соглашению о сумме начисленной неустойки и о зачете взаимных требований. Таким образом, после заключения соответствующего соглашения и добровольного зачета суммы неустойки в счет основного долга истец утратил право на иск о неосновательном обогащении.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положением, поскольку отказался от оплаты выполненных работ до момента получения документов в требуемом виде, являются несостоятельными. Если отказ ответчика от оплаты действительно имел место и истец расценивал данный отказ как неправомерный, то истец мог защитить свои права одним из тех способов, которые предусмотрены законом (статья 12 Гражданского кодекса). Подобное поведение было бы единственной законной реакцией на нарушение прав истца. Признание спорной суммы неустойки в том размере, который предусмотрен договором, и зачет данной суммы в счет погашения долга свидетельствуют о том, что истец избрал модель поведения, отличную от предусмотренной законом, и принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск отказа в защите принадлежащего права. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы о доминирующем положении ответчика не основаны на нормах права. Критерии, которые определяют положение хозяйствующего субъекта в качестве доминирующего, поименованы в части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Способ заключения хозяйствующим субъектом договоров не указан среди данных критериев, поэтому тот факт, что спорный договор был заключен на электронных торгах, не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон. Полагая, что условия договора являются несправедливыми, истец имел возможность отказаться от его заключения.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-47031/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	В.В. Захаров  

Судьи	Е.И. Афонина

	О.Л. Рассказов