СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3407/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А60-56148/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022); от Городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2023); 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной», на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02 июня 2023 года 

по делу № А60-56148/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Городскому округу «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии, пени, убытков,

                                               установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городскому округу «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» (ответчик), просит взыскать с Городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной»:  задолженность в размере 13 751 874 руб. 19 коп.,  пени в сумме 5 453 433 руб. 68 коп., за период с 11.09.2018 по 17.01.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты,  убытки в размере 1 522 584 руб. 30 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2020 года по июнь 2021 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» за счет средств соответствующего бюджета в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 13 658 808 руб. 34 коп., пени в сумме 5 378 891 руб. 51 коп., с продолжением начисления, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, задолженность в сумме 1 520 591 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины

Администрация городского округа город Лесной обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А60-56148/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, заявление – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда не согласился, просил его отменить, продержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

В пункте 3 указанного постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения суда, ответчик в обоснование заявления указал на обстоятельства того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № А60-37746/2022 по аналогичному предмету спора (взыскивалась компенсация потерь за период с июля по декабрь 2021 года) было установлено, что часть тепловых сетей было отключено и не участвовало в теплоснабжении потребителей с 29.12.2017 и ранее, а именно следующие участки тепловых сетей: М-65 - М-65-1 (диметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка 68 м); М-65-1 - М-65-2 (диаметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка 57 м); М-65-2 - М-65-3 (диаметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка 28 м);  К-7 - К-7-2 (диаметр 300, прямой и обратный трубопровод, длина участка 750 м); К-7-2 - К-7-4 (диаметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка ч 530 м); М-58-1 - 274* (диаметр 40, прямой и обратный трубопровод, длина участка 60 м);  М-65-3 - М-65-4 (диаметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка 193 м);  М-72-1 - 223* (диаметр 100, прямой и обратный трубопровод, длина участка 23 м); М-72-1 - 224* (диаметр 80, прямой и обратный трубопровод, длина участка 13 м); К-7-4 - К-7-5 (диаметр 70, прямой и обратный трубопровод, длина участка 84 м); М-72-2а - 225а (диаметр 40, прямой и обратный трубопровод, длина участка 30 м); 12. 7-1* - М-75 (диаметр 800, прямой трубопровод, длина участка 498 м); М-75 - М-58 (диаметр 800, прямой трубопровод, длина участка 345 м). 

Ответчик отметил, что указанные участки тепловой сети были исключены из расчета истцом в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих их отключение, в том числе письма ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с приложением от 06.10.2022, акта обследования от 09.12.2022, т.е. истец признал, что включил данные участки тепловой сети в расчет компенсации тепловых потерь необоснованно. Учитывая, что вышеуказанные участки тепловой сети были отключены и не участвовали в теплоснабжении потребителей, в том числе в спорный период, соответственно, потери тепловой энергии на данных участках отсутствовали. Поскольку данные участки тепловой сети были включены в расчет компенсации тепловых потерь, представленный истцом в обоснование суммы иска по делу № А60-61251/2020, следовательно, истцом частично взыскана компенсация за несуществующие потери. Присужденная по решению суда денежная сумма была оплачена из местного бюджета, в результате чего городской округ «Город Лесной» понес убытки.

Истец против удовлетворения заявления возражал, указал, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением. 

Истец также отметил, что  обстоятельства, указанные ответчиком, не являются вновь открывшимися для ответчика, ответчику было известно о наличии данных обстоятельств с 24.06.2021 в ходе обследования тепловых сетей совместно с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». При этом в ходе обследования по какой-то причине отключения не было установлено. 

Судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, в связи с чем заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А60-56148/2021 признано не подлежащим удовлетворению.

Между тем, рассматривая настоящее заявление по существу, судом первой инстанции не учтено, что срок на соответствующее обращение пропущен, при этом, ходатайство о восстановлении такого срока заявителем не подано, уважительные причины пропуска срока не приведены.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Вместе с тем, в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

Вопреки доводам ответчика, ссылающемуся на то, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 25.11.2022, следует отметить, что такие обстоятельства стали известны апеллянту 14.10.2022, что, в том числе установлено при рассмотрении дела № А60-61251/2020 (постановление от 22.08.2023, стр. 7) – ст. 16 АПК РФ.

Так, ответчику было известно о наличии данных обстоятельств с 14.10.2022, то есть с даты направления акта об отключении магистралей от 23.01.2018 в материалы дела № А60-37746/2022, следовательно, трехмесячный срок, учитывая дату обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением пропущен (17.04.2023).

Также следует отметить, что такой         срок пропущен в любом случае, т.е. и в случае принятия довода ответчика о том, что ему о приведенных в заявлении о пересмотре решения стало известно 25.11.2022.

Право на представление ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не реализовано, уважительные причины пропуска срока 9с документальным обоснованием не приведены).

В свою очередь  в судебном заседании 12.09.2023 судом апелляционной инстанции было предложено апеллянту сообщить и документально обосновать причины пропуска такого срока (в том числе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 12.09.2023).

Между тем, апеллянт документально причины пропуска срока не обосновал (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), устно сославшись на отсутствие представителя по причине болезни (не представив соответствующее документальное  подтверждеание).

Таким образом, поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения заявления судом первой инстанции не установил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что  производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Однако, апелляционный суд полагает возможным согласиться с теми выводами  к которым пришел  суд первой инстанции.

Оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются существенными по настоящему делу, с учетом того, что наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному делу № А60-37746/2022 не привело бы к принятию иного судебного акта, не могло повлиять на итоговые выводу суда. При этом указанные заявителем обстоятельства уже были предметом исследования арбитражных судов, получили свою правовую оценку. 

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, доказательства наличия таких существенных для дела обстоятельств суду не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу. 

Судом установлено, что в решении суда по делу № А60-37746/2022 не установлен факт исключения части участков тепловой сети именно с 29.12.2017 из теплоснабжения потребителей. В указанном решении установлено, что вопреки возражениям ответчика, участки сетей, отключенные от тепловой магистрали, не включены истцом в задолженность при расчете тепловой энергии. Кроме того, в акте обследования от 09.12.2022 также не установлено, что участки сетей были отключены с 29.12.2017, а лишь зафиксирован момент обследования (09.12.2022), что отключены трубопроводы на тепловой магистрали 7-1. Письмо ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» от 06.10.2022, которым был направлен акт от 23.01.2018 об отключении магистралей М-65 и М-75 получено заявителем не позднее 14.10.2022, поскольку указанное письмо было им приобщено 14.10.2022 в материалы дела А60-37746/2022. 

При рассмотрении дела № А60-61251/2020 сторонами, в том числе с участием представителей ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»  проводилось совместное обследование тепловых сетей, в отношении которых у Заявителя возникли сомнения. Между Заявителем и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» был составлен акт обследования от 24.06.2021 по некоторым участкам тепловых сетей. То есть, в ходе обследования 24.06.2021  Заявитель и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» по какой-то причине не установили отключения на участках тепловых сетей, указанных Заявителем в заявлении о пересмотре. Однако, если такое отключение имело место быть по состоянию на 24.06.2021 установить это Заявитель мог при обследовании, проведенном с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». Обследованием от 24.06.2021 отключение участков тепловых сетей, указанных в заявлении Заявителя установлено не было. ПАО «Т Плюс» приглашало представителей Заявителя (письмо от 09.02.2021 № 51300-39- 04/0055) для сверки участков тепловых сетей, в том числе и для выяснения наличия/отсутствия после участков спорных тепловых сетей объектов потребителей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года  по делу № А60-56148/2021 отменить.

Производство по заявлению Городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02 июня 2023 года  по делу № А60-56148/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова