АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2474/25 

Екатеринбург 13 августа 2025 г. Дело № А60-52614/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – заявитль, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-52614/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:  

общества – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024);  

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 № 29-21-33/28716.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  

требований, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении о начале судебного заседания; а так же об отсутствии возможности ознакомления с материалами проверки департамента.  

Общество полагает, что судами не исследованы положения договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), согласно которого установлена сумма оказания услуг, которая уже израсходована заявителем, фактически исполнение договора окончено; отмечает, что департаментом не учтено, что на момент вынесения постановления со стороны общества нарушения были устранены.  

Кроме того, указывает на то, что судами не учтены доводы о малозначительности вменяемого правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом на основании обращения гражданина в связи с защитой его нарушенных прав по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Фрунзе, д. 11, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено нарушение лицензионных требований, при управлении МКД, а именно: при визуальном осмотре крыши МКД шиферное покрытие кровли повреждено (трещины, пробоины, сколы, местами шиферные листы не закреплены должным образом), местами расхождение коньковой части кровли; при обследовании квартир № 1,2,4,5,6 по потолочному перекрытию и стенам выявлены следы протечек кровли. По наружной стене над входом в общий коридор квартир № 3,4,5,6 следы протечек. В общем коридоре квартир № 3,4,5,6 по потолочному перекрытию и на стенах следы протечек кровли.  

Результаты проверки отражены в акте от 18.07.2024 № 29-21-25-15. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом в отношении общества протокола от 25.07.2024 № 29-21-30-21 об административном правонарушении, и вынесения постановления от 27.08.2024 № 29-21-33/28716 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления  

иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В пункте 11(1) Правил № 491 указало, что Правительством Российской Федерации устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к обязательным работам по содержанию общего имущества относятся работы по проверке кровли на отсутствие протечек (пункт 7).  

Согласно пунктам 4.3.1, 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на обслуживающую организацию возлагается обязанность по обеспечению в исправном состояние перекрытий, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение  

административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Невыполнение обществом лицензионных требований, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.  

Судами учтено, что общество является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.  

 Кроме того, суды справедливо исходили из того, что устранение нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания вовсе не исключает ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.  

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Судами установлено, что административное наказание назначено обществу с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица.  

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.  

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления департамента.  

Вопреки доводам общества о том, что выявленные нарушения устраняются посредством проведения капитального ремонта, суды обоснованно исходили из того, что необходимость проведения капитального ремонта для устранения разрушений кровли не исключает обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД.  

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд  

кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-52614/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.А. Поротникова