ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26789/2018

г. Самара

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «АвиаТАР» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2019),

представитель обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу №А55-26789/2018 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению закрытого акционерного общества «АвиаТАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Николаевка, Самарская область, 

третье лицо: 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу, г.Нижний Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АвиаТАР» (далее - истец, ЗАО «АвиаТАР»)   обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее - ответчик, ООО  «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ») задолженности по договору поставки в размере 130 189 327, 09 руб., в том числе 118 683 913 руб. задолженности по оплате продукции и 11 505 414,09 руб. договорной неустойки, в соответствии с п. 11.7 Договора поставки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 24.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде 03.12.2018 от ООО «Группа компаний ПетРоНефть» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований относительно предмета спора (вх. № 211841).

17.12.2018 от истца поступил отзыв на указанное ходатайство (вх.№ 222965), согласно которого истец возражает против удовлетворения заявленного ООО «ГК «ПетРоНефть» ходатайства считая, что принятый по настоящему делу судебный акт не затронет права и законные интересы ООО «Группа компаний ПетРоНефть».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 по делу №А55-26789/2018 в удовлетворении ходатайство ООО «Группа компаний ПетРоНефть» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований по делу № А55-26789/2018 отказано (т.3 л.д.83-84).

В апелляционной жалобе ООО «ГК «ПетРоНефть» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ООО «ГК «ПетРоНефть» указывает, что ООО «ГК «ПРН», являясь участником ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» с долей 99 процентов и полагая, что его права могут быть затронуты судебным актом по делу, заявило о вступлении в рассматриваемое арбитражным судом дело в отношении дочернего общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО «ГК «ПРН» не является стороной договора, а наличие у него статуса участника ответчика не свидетельствует возможности судебного акта повлиять на их права и обязанности.

Между тем судом не учтено, действующим законодательством предусмотрен механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.3 л.д.93-94).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и ООО «ГК «ПетРоНефть», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ГК «ПетРоНефть» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета заявленного требования.

Как видно из материалов дела, ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» не является стороной по договору поставки № 133-Т/16 от 17.03.2016, на основании которого ЗАО «АвиаТАР» заявляет свои требования в настоящем деле.

Тот факт, что ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» является участником ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации или другим законом.

Из материалов дела не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях ООО «Группа компаний «ПетРоНефть», и принятым судебным актом на это лицо могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» не представлено доказательств, подтверждающих возможный факт нарушения его прав и обязанностей судебным актом, который будет принят арбитражным судом по настоящему делу по итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленное ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу №А55-26789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.А. Юдкин

                     Н.В. Сергеева