Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5408/2021

г. Владивосток

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6581/2023

на определение от 19.09.2023 о рассрочке исполнения судебного акта

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5408/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 228 780 рублей неосновательного обогащения, 

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт», общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ХМТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – ответчик, МУП «Тепло», Предприятие) о взыскании 9 228 780 рублей неосновательного обогащения. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 13 120 428 рублей 24 копейки неосновательного обогащения за период с 01 июня 2020 года по 15 ноября 2021 года и с 19 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

06.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039145939. 

14.07.2023 от муниципального унитарного предприятия «Тепло» в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.02.2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2023 заявление МУП «Тепло» удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14.02.2023 по делу № А59-5408/2021 сроком на 10 месяцев в соответствии со следующим графиком внесения платежей:

№

период погашения задолженности

сумма оплаты в руб.

1

до 01.10.2023

287 643,00

2

до 01.11.2023

1 002 250,13

3

до 01.12.2023

1 350 000,00

4

до 01.01.2024

1 350 000,00

5

до 01.02.2024

1 350 000,00

6

до 01.03.2024

1 350 000,00

7

до 01.04.2024

1 350 000,00

8

до 01.05.2024

1 350 000,00

9

до 01.06.2024

1 350 000,00

10

до 01.07.2024

1 435 065,10

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ХМТП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что отсутствуют предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда. Настаивает на том, что финансовые трудности ответчика не могут быть признаны обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, как относящиеся к экономическим рискам предпринимательской деятельности. Кроме того, истец предлагал ответчику на стадии судебного разбирательства заключить мировое соглашение.  

ПАО «ХМТП», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ПАО «ХМТП» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

К судебному заседанию через канцелярию суда от МУП «Тепло» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ПАО «ХМТП» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - Определения АС г. Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-287543.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Определения АС г. Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-287543 отказать ввиду нахождения его в общем доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу действующего правового регулирования рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта, а именно: МУП «Тепло» является единственной теплоснабжающей организацией по городу Холмску, необходимость предоставления рассрочки обусловлена финансовым положением должника, а также родом деятельности ответчика, обеспечивающего проведение отопительного сезона и не осуществляющего деятельность в межотопительный период, в связи с чем в летний период происходит минимальное поступление денежных средств на счета должника. 

Также ответчиком указано на необходимость оплаты контрагентам за поставку топлива для обеспечения отопительного сезона 2023 – 2024 и ремонта оборудования и зданий:

- поставка топлива для прохождения отопительного сезона 2023 - 2024. Заключен Договор на поставку твёрдого топлива (уголь) на сумму 495 072 900 рублей SBR003-230015018800010 (ЕИС 32312489565); 

- заключен Договор на поставку жидкого топлива на 45 суточный запас топлива на сумму 29 739 354, SBR003-230015018800009 ЕИС 32312466151; 

- объявлен аукцион № SBR003-230015018800017.1 (торговая площадка Сбербанк ACT https://utD.sberbank-ast.iTi/) на поставку жидкого топлива с начальной максимальной ценой 170 999 505 рублей; 

- заключены договоры на ремонт оборудования и зданий, в том числе по апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда по делу № 2-333/2022; 

- уплата налоговых платежей, выплата заработной платы.

Без закупки топлива на прохождение отопительного сезона в г.Холмске, Холмском городском округе (с. Чапланово, с. Яблочное, с. Костромское, с. Пионеры) существует реальная угроза срыва отопительного сезона.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены: постановление Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 13.05.2014 № 545 об определении единой теплоснабжающей организации по г. Холмску; оборотно-сальдовые ведомости дебиторской и кредиторской задолженности; выписки по счету МУП «Тепло»; информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг от 05.09.2022 № MUP-22/23; информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг от 27.09.2022; копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 09.02.2023 по делу № 2-333/2022; реестр договоров, заключенных ответчиком по результатам закупки за 2023 год.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что ответчиком не предпринимаются конкретные действия для исполнения решения суда в установленный в нем срок, суд апелляционной инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства невозможности своевременного исполнения судебного акта и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует учесть высокую социальную значимость МУП «Тепло», являющегося единственным гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по обеспечению населения города Холмска и Холмского городского округа (с. Чапланово, с. Яблочное, с. Костромское, с. Пионеры) отоплением, так как единовременное исполнение решения суда может привести к банкротству предприятия и, как следствие, прекращению его деятельности, что приведет к отсутствию у населения Холмского городского округа поставщика жизненно важного коммунального ресурса. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность единовременно исполнить решение суда подтверждается материалами дела, а именно – отсутствием на счете должника денежных средств в сумме, взысканной решением суда от 14.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами о списании денежных средств по исполнительному листу со счета ответчика.

Кроме того, апеллянтом не оспорены доводы ответчика о том, что у предприятия имеются потенциальные оборотные активы к возврату - дебиторская задолженность в сумме 83 543 247 рублей 38 копеек.

В материалы дела ответчиком представлены: 

- информационное письмо ПАО «ДЭК» за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, согласно которому в суд направлено 1.186 заявлений на выдачу судебного приказа и исковых заявлений на общую сумму 16 453 125 рублей 03 копейки; в ОССП направлено 1.087 исполнительных документов на общую сумму 12 088 856 рублей 35 копеек; 

- информация о поданных заявлениях о взыскании задолженности агентом ПАО «ДЭК» с сайта судебных участков мировых судей Холмского района и Холмского городского суда; 

- реестр направленных заявлений о взыскании задолженности в Арбитражный суд Сахалинской области на общую сумму 16 577 734 рубля 74 копейки.

С учетом приведенной правовой позиции, при оценке таких причин и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание затруднительность исполнения решения суда, с учетом тяжелого материального положения ответчика, осуществляющего социально значимую деятельность, являющегося единственным гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по обеспечению населения города Холмска и Холмского городского округа (с. Чапланово, с. Яблочное, с. Костромское, с. Пионеры) отоплением, пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доказательства того, что ответчик злоупотребляет правом и что рассрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А59-5408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1