ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3004/2020

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26187/2022)  ООО "Формула жизни" на определение

Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 по делу № А42-3004/2020

(судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Формула жизни"

к ООО "Медицинский центр "Феникс"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 по делу № А42-3004/2020 (л.д.100-105 т.7), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 (л.д.166-170 т.7; л.д.20-24 т.8), с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее – истец) взыскана задолженность по услугам вспомогательных служб (персонала) в сумме 743.501,67 руб.; в части взыскания 2.316.469,86 руб. отказано. 

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (далее – экспертное учреждение, заинтересованное лицо) была проведена судебная экспертиза стоимостью 224.000 руб., тогда как к оплате ошибочно было предъявлено 104.000руб., в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении остатка неоплаченной экспертизы в сумме 120.000 руб. (л.д.29 т.9). 

Определением суда от 30.03.2022 (л.д.86, 87 т.9) производство по настоящему заявлению приостанавливалось до результатов рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу, после чего протокольным определением от 16.06.2022 судом производство по настоящему заявлению возобновлено. 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление экспертного учреждения удовлетворено. ООО «Европейский центр судебных экспертов» с депозитного счёта Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение технической экспертизы по делу № А42-3004/2020 (счёт от 11.06.2021 № 4241/12) . С ООО «Формула жизни» взысканы в пользу ООО «Медицинский центр «Феникс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 88 895 руб.55 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Формула жизни» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного распределения судебных расходов. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением суда первой инстанции от 05.03.2021 (л.д.35-37 т.6) по ходатайству Ответчика. Стоимость экспертизы судом в определении не определена.

Стоимость такой экспертизы была согласована экспертным учреждением с судом в письмах от 24.03.2021 № 136/п и от 31.03.2021 (л.д.43, 45 т.6) и составила 234 000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 234 000 руб. перечислены Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области по платежному поручению от 12.02.2021 № 119 (л.д.133 т.5).

Заключение судебной экспертизы от 21.04.2021 № 56/12 и от 11.06.2021 № 56/12-1 (л.д.59-76, 77-121 т.6) получены судом первой инстанции 30.07.2021, исследованы и оценены в качестве доказательства по делу при рассмотрении спора по существу.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Медицинский центр «Феникс» в пользу ООО «Формула жизни» взыскана задолженность по услугам вспомогательных служб (персонала) в сумме 810 530 руб.14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 014 руб.34 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Формула жизни» в пользу ООО «Медицинский центр «Феникс» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 77 042 руб.81 коп. Судом произведен зачёт сумм, в результате которого с ООО «Медицинский центр «Феникс» в пользу ООО «Формула жизни» взыскана задолженность по услугам вспомогательных служб (персонала) в сумме 743 501 руб.67 коп.

Вопрос о перечислении стоимости проведения судебной экспертизы с депозитного счета суда экспертам при вынесении решения по настоящему делу рассмотрен не был. Расходы на проведение экспертизы были взысканы с Истца в пользу Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы указанной экспертной организацией в счете от 22.03.2021 № 3981/12 (104 000 руб.).

В связи с указанным обстоятельством определением суда от 15.09.2021 (л.д.108, 109 т.7) экспертному учреждению перечислена стоимость экспертизы указанная в счете  от 22.03.2021 № 3981/12.

Между тем, Экспертным учреждением было выставлено два счета 

- счёт от 22.03.2021 № 3981/12 на оплату проведенной в рамках настоящего дела экспертизы на 104 000 руб. 

- счет от 11.06.2021 №4241/12 на сумму 120 000 руб.

Стоимость экспертизы указанная в счете от 11.06.2021 №4241/12 не возмещена судом экспертному учреждению и расходы в указанной части судом не распределены.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 178 АПК РФ неразрешенный вопрос о судебных расходах находится в компетенции арбитражного суда, принявшего решение, который до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, может вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 178 АПК РФ норма права не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу по правилам статьи 112 АПК РФ путем обращения с заявлением в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Учитывая, что в судебном порядке ранее не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части стоимости экспертизы в размере 120 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению.

Поскольку экспертиза была произведена, принята судом в качестве доказательств, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации перечислил экспертной организации денежные средства внесенные Ответчиком на депозитный счет суда и распределил расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской  области от 28.06.2022 по делу N А42-3004/2020 о распределении  судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья 

О.В. Горбачева