Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 19 » июля 2021 г.

                                      Дело № А12-5451/2021

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенность от 29.03.2021 б/н; директор ФИО2

от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н (до объявления перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, 

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021 №15,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «РБК» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты НДС в размере 6 515 938 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 руб., доначисления пени по НДС в размере 1 606 328 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 руб., доначисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 606 375 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 руб.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований указывает на необоснованность выводов инспекции о недобросовестном характере деятельности заявителя и создании искусственной ситуации фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели. По утверждению заявителя, правоотношения с поставщиками щебня и золы уноса ООО «Глобал-Сервис», ООО «СТК», а также с арендодателем автотранспортных средств и спецтехники ИП ФИО5 носили реальный и экономически обоснованный характер, а применяемая модель построения бизнеса не имела признаков умышленной минимизации суммы уплачиваемых в бюджет налогов и сборов. Причиной включения в цепочку поставок оптовых поставщиков щебня и золы уноса ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» являлась организация ими транзитной поставки груза в основном железнодорожным транспортом от производителя до конечного потребителя, стоимость доставки оплачивали оптовые продавцы и эти расходы включали в цену товара, перегрузка товара от карьера до оптовых поставщиков, а затем от них до покупателя повлекла бы его удорожание. Именно оптовые поставщики ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» заключали договоры с производителями инертных материалов с моментом перехода обязательств по товару от продавца к покупателю у места отправки, с организацией дальнейшей транзитной доставки груза. Основная деятельность оптовых поставщиков ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» заключалась в организации контроля качества отгружаемых инертных материалов, контроля количества и качества предоставляемых под погрузку вагонов, а также кредитование конечного потребителя инертных материалов. ООО «Глобал-Сервис» закупало поставляемые заявителю инертные материалы у следующих лиц: гравийный щебень у оптового продавца ООО «СТК», который в свою очередь закупал товар у производителя ОАО «КУ «Венцы-Заря»; гранитный щебень у оптового продавца ООО «Гранит-Д», который в свою очередь закупал продукцию у производителя ООО «Стройсервис»; золу уноса, образующиеся в результате деятельности тепловых электростанций отходы, у Рефтинской и Рязанской ГРЭС. ООО «СТК» закупало поставляемый заявителю щебень гравийный у ООО «Премиум», ООО «Транскарьерсервис», ООО «Майкопская нерудная компания» (производитель), ООО «Транс-Сервис», ООО «Станко», ОАО «КУ «Венцы-Заря» (производитель). Производители щебня и золы уноса доставку своей продукции конечному потребителя в свои услуги не включают, отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоза. ОАО «КУ «Венцы-Заря» в справке подтвердило, что в рассматриваемый период производило отгрузку продукции по договору поставки № 173 от 26.12.2016 в железнодорожный транспорт только в адрес ООО «СТК», согласно ответу ООО «Торговый дом МНК» заказом и оформлением полувагонов занималось ООО «СТК». По инициативе заявителя в нотариальном порядке допрошены директор ООО «Глобал-Сервис» ФИО6 и директор ООО «СТК» ФИО7, которые подтвердили, что роль оптовых поставщиков заключается в поиске и закупке щебня и золы уноса, а также в организации доставки инертных материалов конечному потребителю путём взаимодействия с собственниками вагонов и собственниками дорожных путей. Первичные документы исследованы налоговым органом поверхностно, инспекция не выставляла требования о предоставлении документов в адрес производителей и поставщиков гравийного щебня ООО «Премиум», ООО «Станко», а также перевозчика ООО «ССЛ». Полагая, что в связи со включением в цепочку ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» цена товара увеличилась в два раза, налоговый орган не учел, что себестоимость инертных материалов для конечного потребителя складывается из стоимости материалов у производителя, провозного тарифа по железной дороге и стоимости аренды вагонов, наценка ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» на инертные материалы в проверяемом периоде в совокупности составляла не более 25%, отпускная цена щебня была примерно одной ценовой политики для проверяемого налогоплательщика по сравнению с другими поставщиками, вне зависимости от того, кто являлся поставщиком – производитель или оптовый продавец. Фактически стоимость инертного материала складывается из 77,9% транспортных услуг и лишь 22,7% гравийного щебня. Договор поставки № 173 от 26.12.2016 между производителем ОАО «КУ «Венцы-Заря» и ООО «СТК» является рамочным договором, его условия уточняются в спецификациях, несмотря на наличие в пункте 4.1 договора условия обязанности ООО «СТК» предварительно оплачивать производителю ОАО «КУ «Венцы-Заря» плату пользования вагонами, фактически производитель документов за аренду вагонов в адрес оптового поставщика не выставлял. ОАО «КУ «Венцы-Заря» в справке подтвердило, что в 2017 – 2018 годах самостоятельно не занималось доставкой груза конечному потребителю, а также не арендовало вагоны под погрузку, организацией доставки по железной дороге занималось ООО «СТК». Инспекцией неправильно произведен расчет при доначислении НДС и налога на прибыль, а именно при расчете стоимости щебня не учтена основная составляющая – аренда вагонов, что составляет 50,28% в общей себестоимости поставки гравийного щебня заявителю. Вывод инспекции о том, что спорные оптовые поставщики являются «техническими» организациями и не имели возможности выполнить обязательства по поставке инертных материалов в адрес заявителя, опровергается дилерским соглашением ООО «Глобал-Сервис» с ООО «Русская зола», согласно которому ООО «Глобал-Сервис» является дилером по продаже и продвижению золы уноса тепловой электростанции для бетонов на территории ЮФО, дополнительным соглашением к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, где исполнитель АО «ЛП Транс» (собственник вагонов) обязуется оказывать комплекс услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом для заказчика ООО «Глобал-Сервис», также собственник подвижного состава ООО «Литер-Транс» подтвердил взаимоотношения по организации и сопровождению железнодорожных вагонов для заказчика ООО «СТК», из информации по расчетному счету ООО «СТК» следует, что данный оптовый поставщик продавал щебень на территории Волгоградской области еще ряду покупателей. Вывод инспекции о том, что ФИО7 (руководитель ООО «СТК») являлся сотрудником производителя ОАО «КУ «Венцы-Заря», основан на показаниях двух свидетелей, тогда как ОАО «КУ «Венцы-Заря» в проверяемом периоде справку 2-НДФЛ на такого сотрудника не подавало, ФИО7 предоставил справку об отсутствии трудовых отношений с производителем щебня. ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» перечисляли денежные средства в адрес производителей согласно условиям договоров 100% предоплатой каждой партии товара, которая отгружалась лишь спустя 10-20 дней после оплаты, заявитель перечислял денежные средства в адрес ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» наоборот с отсрочкой платежа, то есть временной разрыв между списанием денежных средств с расчетного счета спорных поставщиков и поступлением денежных средств на расчетные счета спорных поставщиков от ООО «ТД «РБК» имеет длительный временной период, что не отвечает понятию «транзит» денежных средств. Внесение наличных денежных средств ФИО6 (единственным участником и директором ООО «Глобал-Сервис») на расчетный счет ФИО2 (единственного участника и директора ООО «ТД «РБК») в сумме 1 876 000 руб. обусловлено заключенным между указанными физическими лицами договором займа на сумму 2 млн руб., выданных ФИО2 ФИО6 на развитие бизнеса. Экономический смысл взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» заключается в том, что штатный состав ООО «ТД «РБК» занят исключительно в производстве товарного бетона и благодаря оптовым поставщикам отсутствует необходимость в увеличении штата сотрудников, которые бы занимались логистикой доставки грузов при возможной закупке у потенциальных производителей инертных материалов, кроме того, заказы заявителя единичные, а не оптовые, что повлечет увеличение расходов на доставку продукции и соответственно себестоимость производимого товарного бетона. Вывод инспекции о завышенной стоимости щебня является необоснованным, отпускная цена щебня у иных поставщиков в проверяемый период была примерно одной ценовой политики. Указывая на то, что среднесписочная численность ООО «Глобал-Сервис» 1 человек и ООО «СТК» 4 человека, инспекция не учла, что поставка щебня прямым сообщением по железной дороге от производителя напрямую на производственную площадку конечного потребителя не требует большого количества работников у контрагентов-посредников. Вывод налогового органа о привлечении к ответственности за аналогичное нарушение налогового законодательства зависимой организации ООО «РБК» не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ненормативный акт в отношении ООО «РБК» признан недействительным (дело № А12-11665/2019). Согласно представленным в ходе проверки декларациям и книгам продаж и книгам покупок ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» представляли налоговую отчетность с суммами налогов к уплате, соответствующими налогооблагаемой базе. Налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений участников цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции. Все закупленные у ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» инертные материалы поступили на склад, оприходованы и использованы в производственном процессе по изготовлению товарного бетона. Выводы инспекции об использовании заявителем одного IP-адреса не подтверждены документально. В части взаимоотношений ООО «ТД «РБК» с ИП ФИО5 установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений по аренде автомобильной техники двумя хозяйствующими субъектами, при этом не получено доказательств функционирования данных хозяйствующих субъектов как единой системы бизнеса. Также ООО «ТД «РБК» заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях на дополнение к заявлению, ссылается на то, что фактически закупка товара осуществлена не у ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а у реальных поставщиков: щебня у ОАО «КУ «Венцы-Заря», с оформлением документов через ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК»; золы (золы-уноса, смеси золошлаковых тепловых электростанций) у ООО «Русская зола», ООО «Эко-Золопродукт», с оформлением документов через ООО «Глобал-Сервис». Налоговый орган указывает на отсутствие объективных причин для включения в цепочку поставок ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а именно поставка товара осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей продукции, имелась возможность заключения договоров напрямую с производителями, за счет включения оспариваемых контрагентов в цепочку цена за товар увеличивалась, приводя к увеличению суммы расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Представленные в подтверждение заявленных сделок документы отвечают признаку формальности: согласно некоторым товарным накладным и данным бухгалтерского учета прием груза и его оприходование осуществлялось заявителем ранее момента фактической поставки продукции; некоторые товарные накладные датированы позже фактической даты поставки товара в адрес заявителя; во всех товарных накладных ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» значатся в качестве поставщика и организации-грузоотправителя, тогда как организациями-грузоотправителями являются иные лица (заводы-изготовители). Выявлены признаки подконтрольности организаций ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК»: основным заказчиком является заявитель; все электронные заявки и другая электронная корреспонденция отправлялись с одного компьютера; между заявителем (а также его взаимозависимой организацией ООО «РБК», учредитель и руководитель ФИО2) и ООО «СТК», а также между ООО «СТК» и ООО «Глобал-Сервис» используются одни IP-адреса при осуществлении доступа к банковской системе, причем не только в проверяемый период, но и до и после проверки; заявителем не представлено доказательств ведения деловой переписки с указанными контрагентами; не представлено документов (фактов) в обоснование выбора данных контрагентов; в марте 2018 года ООО «Глобал-Сервис» прекращает поставки щебня в адрес заявителя, в последующем аналогичные поставки начинает осуществлять ООО «СТК»; ФИО6  (единственный участник и директор ООО «Глобал-Сервис») представлял интересы ФИО2 (единственного участника и директора ООО «ТД «РБК») в налоговом органе; ФИО2 познакомился с ФИО7 (директор и учредитель ООО «СТК») через ФИО6; по расчетным счетам контрагентов осуществлен «транзит» денежных средств заводу-изготовителю, при этом налоговая экономия в виде денежных средств, высвобождающихся из хозяйственного оборота, посредством привлечения в финансово-хозяйственный оборот ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», в последующем возвращается в личное распоряжение (на личный расчетный счет) учредителя/руководителя ООО «ТД «РБК» ФИО2 Установлено отсутствие признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, участие их в схеме с целью налоговой экономии проверяемого налогоплательщика: отсутствие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов на осуществление производства и поставки продукции; отсутствие признаков нахождения и осуществления деятельности организации; руководители контрагентов не смогли дать пояснения в отношении деятельности организаций и взаимоотношений с заявителем; сотрудникам проверяемого налогоплательщика, а также  сотрудникам основного поставщика АО «КУ «Венцы-Заря», осуществляющим прием-сдачу груза, организации ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» неизвестны; ООО «Глобал-Сервис» снимались и использовались наличные денежные средства в целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, в цепочке взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами установлен вывод денежных средств из хозяйственного оборота; Федеральной службой судебных приставов в отношении ООО «Глобал-Сервис» в проверяемый период возбуждались исполнительные производства и прекращались в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество; наличие налоговых разрывов по цепочкам контрагентов, сумма уплаченных контрагентами налогов минимальна (удельный вес налоговых вычетов составляет более 95%, удельный вес расходов также превышает 95%). По сделке с взаимозависимым лицом ИП ФИО5 (сестрой единственного участника и директора ООО «ТД «РБК» ФИО2) установлено завышение затрат по аренде транспортных средств, транспортные средства переданы ООО «ТД «РБК» (прежним собственником) в собственность ИП ФИО5 по мировому соглашению в качестве погашения долга, фактически транспортные средства остались на территории проверяемого налогоплательщика, контроль над имуществом сохранился за сотрудниками ООО «ТД «РБК», приобретение и постановка на учет новых транспортных средств осуществлялась сотрудниками ООО «ТД «РБК», доходы ИП ФИО5 в рамках предпринимательской деятельности на 97% состоят из перечислений от ООО «ТД «РБК» за аренду транспортных средств, поступившая на расчетный счет ИП ФИО5 от заявителя оплата за оказанные услуги в дальнейшем «транзитом» перечислялась в адрес организаций-поставщиков автомобилей, используются одни и те же IP-адреса при осуществлении доступа к банковской системе, интересы ИП ФИО5 в банках представляли сотрудники заявителя. Представленные заявителем нотариально удостоверенные показания свидетелей директора ООО «Глобал-Сервис» ФИО6 и директора ООО «СТК» ФИО7 от 21.02.2020 и от 19.02.2020 подготовлены и скорректированы уже с учетом установленных и описанных обстоятельств в акте налоговой проверки и не являются объективными, по данным вопросам ранее проведены допросы в рамках выездной налоговой проверки в установленном порядке. По вопросу необходимости выставления требований о предоставлении документов в адрес производителей и поставщиков гравийного щебня ООО «Премиум», ООО «Станко», а также перевозчика ООО «ССЛ», инспекция поясняет, что ООО «Премиум» переводит денежные средства за щебень только в адрес ООО «Торговый дом МНК» (поставщиком продукции выступает ООО «Майкопская нерудная компания», а также напрямую ООО «Майкопская нерудная компания», которая фактически является поставщиком продукции в адрес заявителя, в связи с этим анализ и сопоставление документов производился непосредственно с организациями-поставщиками; в адрес ООО «Станко» направлялось требование и по нему были получены документы, данный факт отражен в оспариваемом решении; выставление требования в адрес ООО «ССЛ» нецелесообразно, поскольку в проверяемом периоде взаимоотношения между ООО «ССЛ» и ООО «Глобал-Сервис» отсутствовали, прямых взаимоотношений между ООО «ССЛ» и заявителем не установлено, сумма сделки между ООО «ССЛ» и ООО «СТК» незначительна. Дилерскому соглашению между ООО «Глобал-Сервис» и ООО «Русская зола», на которое ссылается заявитель, дана оценка в оспариваемом решении налогового органа, данное соглашение не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика и не могло быть получено им в рамках собственной хозяйственной деятельности, является недопустимым доказательством, на требование инспекции указанными организациями не представлены документы, подтверждающие взаимоотношение между ними, руководитель ООО «Русская зола» на допрос не явился, в ходе допроса директором ООО «Глобал-Сервис» ФИО6 не были даны показания о наличии статуса дилера и заключении дилерского соглашения, при осуществлении расчетов между организациями в назначениях платежа отсутствуют упоминания о статусе дилера и ссылки на дилерский договор, ООО «Русская зола» не являлось производителем продукции, фактически продукция поставлялась филиалом «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Олссия» и филиалом ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС. Относительно того, что наценка по поставке составляет более 25%, данный факт подтвердил сам налогоплательщик в собственном расчете наценки на поставляемую продукцию от производителя к конечному потребителю, а также в рамках проведенного допроса директор ООО «ТД «РБК» ФИО2  признал, что продукция приобретается по завышенной цене.

Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержал вышеуказанную позицию инспекции. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения инспекции от 24.05.2019 № 3 налоговым органом с 24.05.2019 по 18.11.2019 проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 10.03.2017 по 31.12.2018, о чем составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.11.2019, акт выездной налоговой проверки от 15.01.2020 № 439. 

В результате проверки установлено, что ООО «ТД «РБК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО «Глобал-Сервис» и ООО «CTK», в части поставки инертных материалов (щебня, золы уноса), в нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173, 247, 252, 274 HK РФ. Также установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по документам, оформленным от взаимозависимого лица ИІІ ФИО5, оказывающей услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники в адрес ООО «ТД «РБК», в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 247, 252, 274 HK РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств: неосуществление фактической закупки товара у контрагентов ООО «Глобал-Сервис» (щебень и зола (зола-уноса, смесь золошлаковая тепловых электростанций)) и ООО «CTK» (щебень); приобретение товара у реальных поставщиков: щебня у AO «КУ «Венцы-Царя», ООО «Майкопская нерудная компания», с оформлением документов через спорных контрагентов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «CTK»; золы (золы-уноса, смеси золошлаковых тепловых электростанций) у ООО «Русская Зола», ООО «Эко-Золопродукт», с оформлением документов через ООО «Глобал-Сервис»; завышение затрат по аренде транспортных средств по сделке с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем ФИО5

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2020 № 2750 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением, в частности, штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 081 781 руб. (в том числе по НДС в размере 2 606 375 руб., по налогу на прибыль в размере 3 475 406 руб.), также налогоплательщику доначислены налоги за проверяемый период в размере 15 204 452 руб. (в том числе НДС в размере 6 515 938 руб., налог на прибыль в размере 8 688 514 руб.) и пени в размере 4 510 075 руб. (в том числе по НДС в размере 1 606 328 руб., по налогу на прибыль в размере 2 903 747 руб.).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.12.2020 № 852 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции от 30.09.2020 № 2750 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предоставляет право налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-3 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным ученым документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Одним из оснований принятия оспариваемого решения является факт неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль организации и в налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК». 

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «РБК» (покупатель) заключило с ООО «Глобал-Сервис» (поставщик) договоры от 30.06.2017 № 30-06/17 и от 29.06.2017 № 29-06/17 на поставку щебня и золы-уноса. По условиям договоров отгрузка производится как железнодорожными вагонами, так и автотранспортом после её предварительной оплаты в размере 100% за каждую партию. В сумму предварительной оплаты поставщик включает стоимость продукции, транспортные расходы и НДС. Месячная заявка предоставляется покупателем не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. 

Согласно товарным и железнодорожным накладным фактическими производителями и грузоотправителями продукции по поставкам, оформленным от ООО «Глобал-Сервис», являлись АО «КУ Венцы-Заря» (82% от всех поставок, щебень), ООО «Гранит-Д» (4% от суммы всех поставок, щебень), филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (12% от суммы всех поставок, зола-уноса) и филиал ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС (2% от суммы всех поставок, зола-уноса). 

В марте 2018 года ООО «Глобал-Сервис» прекращает поставки щебня в адрес ООО «ТД «РБК». В последующем аналогичные поставки начинает осуществлять ООО «СТК».

Так, ООО «ТД «РБК» (покупатель) заключило с ООО «СТК» (поставщик) договор от 16.04.2018 № 13 на поставку щебня. По условиям договора отгрузка производится как железнодорожными вагонами, так и автотранспортом по согласованному графику. Стоимость товара определяется открытой договорной ценой. Покупатель производит оплату за 10 дней до начала поставки товара на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней после получения вагонов. 

Согласно представленным товарным, товарно-транспортным и железнодорожным накладным фактическими производителями и грузоотправителями продукции по поставкам, оформленным от ООО «СТК», являлись АО «КУ Венцы-Заря» (82% от всех поставок), ООО «Гранит-Д» (29% от суммы всех поставок), ООО «Майкопнеруд» (54% от суммы всех поставок), ООО «Транскарьерсервис» (10% от суммы всех поставок), ООО «Транс-Сервис» (4% от суммы всех поставок), ООО «Станко» (3% от суммы всех поставок).

Все поставки, за исключением четырех, осуществлялись с использованием железнодорожного транспорта. Автомобильным транспортом доставлялась продукция со стороны ООО «Станко» (4 партии продукции, что составляет 3% от всех поставок по всем контрагентам). 

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и транспортных накладных следует, что поставка продукции заявителю осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей. Продукция загружалась на территории заводов-производителей, без какого-либо участия со стороны ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», и доставлялась напрямую в адрес конечного потребителя ООО «ТД «РБК», погрузка/выгрузка осуществлялась силами грузоотправителей и грузополучателей, транспортные расходы (провозные платежи) оплачивали заводы-производители (по поставке щебня) или ООО «Цемкарго», АО «ЛП Транс» и ООО «БТТК» (по поставкам золы-уноса).

Договорами с заводами-изготовителями (приложениями, спецификациями) предусмотрена поставка продукции от завода-производителя до конечного потребителя (ООО «ТД «РБК»), по договорам на предоставление вагонов с ООО «Цемкарго», АО «ЛП Транс» и ООО «БТТК» предусмотрено силами данных организаций предоставление вагонов под погрузку на станцию назначения. Затем разгрузка и возврат порожних вагонов осуществляется силами ООО «ТД «РБК».

Во всех товарных накладных по взаимоотношениям ООО «ТД «РБК» с ООО «Глобал-Сервис» в графах «поставщик» и «организация-грузоотправитель» значится ООО «Глобал-Сервис», тогда как организациями-грузоотправителями являются иные лица (заводы-изготовители).

Согласно документам от производителя АО «КУ Венцы-Заря» стоимость формируется отдельными накладными за продукцию и за доставку (железнодорожным транспортом), тогда как в адрес ООО «ТД «РБК» уже выставляется единая цена, включающая расходы на доставку. По взаимоотношениям с ООО «Гранит-Д» условиями договора и спецификациями к нему предусмотрено включение в цену продукции стоимости доставки.

За счет включения в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов цена за товар в отдельных случаях увеличивалась более чем в два раза, тем самым приводя к увеличению суммы расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС. Например, АО «КУ Венцы-Заря» (производитель продукции) согласно товарным накладным от 08.02.2018 № 231, № 232 и счетам-фактурам от 08.02.2018 № 211, № 210 поставляет в адрес спорного контрагента ООО «СТК» продукцию (в стоимость которой включены транспортные расходы и НДС) на сумму 192 818 рублей. Затем ООО «СТК» в рамках этой же поставки оформляет в адрес ООО «Глобал-Сервис» товарную накладную и счет-фактуру от 08.02.2018 № 24 и № 38 на сумму 415 817 рублей, далее ООО «Глобал-Сервис» оформляет эту же поставку товарной накладной и счет-фактурой от 09.02.2018 № 17 в адрес ООО «ТД «РБК» на сумму 469 338 рублей, соответственно цена производителя увеличена в 2,4 раза. При этом, изменения характеристик поставляемого товара, при включении в цепочку поставки дополнительного звена - обосновывающих увеличение цены товара, договорами не предусмотрено, проверкой не установлено. Фактически продукция отгрузилась АО «КУ Венцы-Заря» 08.02.2018 сразу в адрес ООО «ТД «РБК» и была принята конечным грузополучателем 12.02.2018.

Заявитель имел возможность заключения договоров напрямую с производителями. Так, при поставке товаров представлялись укомплектованные пакеты сопроводительных документов, включая сертификаты качества, выдаваемые производителем. Кроме того, на сайтах карьеров АО «КУ Венцы-Заря», ООО «Майкопская нерудная компания» размещены публичные оферты - общедоступные предложения о поставке товаров. Из допроса ФИО2 также установлено, что директором проверяемой организации не предпринималось попыток заключения прямых договоров с производителями, несмотря на наличие информации о производителях товаров, их ценовой политике и условиях поставки.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали объективные причины для включения в цепочку поставок дополнительных звеньев – ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК».

Также в ходе проверки установлен факт формальности представленных в подтверждение заявленных сделок документов, а именно товарные накладные подписаны должностными лицами ООО «ТД «РБК» и продукция приходована еще до того, как продукция фактически поступила в распоряжение налогоплательщика. Например, в рамках взаимоотношений ООО «ТД «РБК» и ООО «Глобал-Сервис» прием груза в соответствии с товарной накладной от 25.01.2018 № 10 осуществляется должностными лицами ООО «ТД «РБК» в этот же день 25.01.2018, о чем свидетельствует подпись в графах «груз принял» и «груз получил» и оттиск печати ООО «ТД «РБК», при этом согласно железнодорожной накладной груз поступил на станцию назначения 28.01.2018, т.е. документы на оформление поставок по всей цепочке, от завода-производителя до ООО «ТД «РБК», оформлялись в течении 1-2 дней при том, что продукция доставлялась в течении нескольких дней и в цепочке взаимоотношений участвовали несколько организаций. Также согласно данным бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» заявитель приходовал продукцию по дате товарной накладной, то есть до того, как продукция была фактически поставлена, что не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Кроме того, в пункте 3.1 договора от 16.04.2018 № 13 между ООО «ТД «РБК» н ООО «СТК» предусмотрен переход права собственности на товар к покупателю «с момента выгрузки товара из вагонов». 

Аналогичная ситуация прослеживается по поставкам, оформленным товарными накладными от 05.07.2017 № 41, от 10.07.2017 № 42, от 27.09.2017 № 105, от 09.10.2017 № 113, от 09.10.2017 № 114, от 26.10.2017 № 120, от 01.11.2017 № 121, от 08.11.2017 № 125, от 20.11.2017 № 126, от 30.11.2017 № 127, от 07.12.2017 № 129, от 11.12.2017 № 130, от 14.12.2017 № 131, от 15.12.2017 № 132, от 18.12.2017 № 133, от 22.12.2017 № 135, от 29.12.2017 № 137, от 12.01.2018 № 3, от 23.01.2018 № 9, от 25.01.2018 № 10, от 31.01.2018 № 13, от 09.02.2018 № 17, от 16.02.2018 № 19, от 26.02.2018 № 21, от 16.03.2018 № 26 в рамках взаимоотношений заявителя с ООО «Глобал-Сервис», и по поставкам, оформленным товарными накладными от 19.04.2018 № 95, от 17.06.2018 № 154, от 19.06.2018 № 159, от 25.06.2018 № 163, от 19.07.2018 № 176, от 09.08.2018 № 183, от 19.10.2018 № 219, от 21.10.2018 № 220, от 26.10.2018 № 223, от 31.10.2018 № 228, от оз. 12.2018 № 274, от 31.12.2018 № 285 в рамках взаимоотношений заявителя с ООО «СТК».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Глобал-Сервис» товарные накладные от 12.01.2018 № 2, от 16.01.2018 № 6, от 31.01.2018 № 12, от 19.03.2018 № 27, от 26.03.2018 № 29, от 29.03.2018 № 31, от 13.08.2018 № 54 датированы позже фактической даты поставки товара в адрес ООО «ТД «РБК». Например, в рамках поставки, оформленной товарной накладной от 26.03.2018 № 29 и железнодорожной накладной, установлено, что фактически продукция поступила в адрес заявителя 24.03.2018. При этом, 25.03.2018 грузоперевозчиком выдан оригинал накладной грузополучателю, что подтверждается штемпелем АО «РЖД». Вместе с тем, товарную накладную ООО «Глобал-Сервис» оформляет 26.03.2018 и проставляет дату отгрузки товара 26.03.2018, фиксируя данный факт подписью директора и печатью организации. Соответственно, в рамках данных поставок ООО «Глобал-Сервис» производило отгрузку продукции в адрес ООО «ТД «РБК» в тот момент, когда фактически продукция уже находилась на территории и в распоряжении заявителя (от одного до нескольких дней), что указывает на недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в документах, и искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Аналогичная ситуация прослеживается по поставкам, оформленным товарными накладными от 12.01.2018 № 2, от 16.01.2018 № 6, от 31.01.2018 № 12, от 19.03.2018 № 27, от 29.03.2018 № 31, от 13.03.2018 № 54 в рамках взаимоотношений ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис».

Также установлено фактическое пренебрежение заявителем, ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» условиями заключенных между ними договоров, а именно поставка осуществлялась без внесения предоплаты, предусмотренной условиями договоров.

Установлено наличие признаков подконтрольности организаций ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» заявителю: из анализа расчетных счетов и книг продаж следует, что основным заказчиком продукции у спорных контрагентов являлся ООО «ТД «РБК»; все электронные заявки и другая корреспонденция, направляемые в электронном виде, отправлялись с одного и того же компьютера; использовались одни и те же IР-адреса между ООО «ТД «РБК» и ООО «СТК», а также между ООО «СТК» и ООО «Глобал-Сервис» при осуществлении доступа к банковской системе; заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств ведения деловой переписки с указанными контрагентами, а также документов (фактов) в обоснование выбора ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта; до марта 2018 года поставки гравийного щебня в адрес заявителя осуществляет ООО «Глобал-Сервис», в дальнейшем аналогичные поставки, в основном от тех же производителей, начинает осуществлять ООО «СТК»; директор и единственный участник ООО «Глобал-Сервис» ФИО6 на основании доверенности, выданной ФИО2 (директор и единственный участник ООО «ТД «РБК»), представлял интересы ФИО2 в налоговом органе при оформлении документов на выход из состава собственников ФИО8 (своей сестры) и назначении директором ООО «ДВС» ФИО2 в августе 2019 года; согласно показаниям ФИО2, с ФИО7 (директором и единственным участником ООО «СТК») он познакомился через ФИО6; ООО «Глобал-Сервис» представляло справки по форме 2-НДФЛ только на директора ФИО6 , а в 2016 году и на ФИО8, являющуюся руководителем и соучредителем ООО «ДВС», директором которого с августа 2019 года является ФИО2 (директор и единственный участник ООО «ТД «РБК»); по расчетным счетам контрагентов осуществлен «транзит» денежных средств заводу-изготовителю, а именно: денежные средства за поставку щебня от ООО «ТД «РБК» перечислялись ООО «Глобал-Сервис», затем от ООО «Глобал-Сервис» в ООО «СТК», далее реальным производителям продукции. При этом, налоговая экономия в виде денежных средств, высвобождающихся из хозяйственного оборота, посредством привлечения в финансово-хозяйственный оборот ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», в последующем возвращается в личное распоряжение (на личный расчетный счет) учредителя/руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО2 Наличные денежные средства на счет ФИО2 вносились ФИО6 (директор ООО «Глобал-Сервис»), а также поступали от лиц, связанных с ним, а именно: ФИО9 (брата ФИО6) и ФИО10 (является сестрой ФИО10, приходящейся подругой ФИО6).

У спорных контрагентов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление производства и поставки продукции.

Проведенными осмотрами территории (помещения) юридического адреса ООО «СТК» (протоколы от 01.08.2017 № 00150, от 19.09.2017 № б/н), полученными в ходе осмотра объяснениями ФИО11 от 19.09.2017 установлено отсутствие признаков нахождения и осуществления деятельности организации по юридическому адресу.

Допрошенные инспекцией ФИО6 (директор и единственный участник ООО «Глобал-Сервис»), ФИО7 (директор и единственный участник ООО «СТК»), ФИО12 (бухгалтер ООО «СТК») не смогли дать пояснения в отношении деятельности как организаций, так и взаимоотношений с ООО «ТД «РБК»; сотрудникам проверяемого налогоплательщика, в том числе ФИО13 (главный бухгалтер ООО «ТД «РБК» с июня 2018 года), ФИО14 (кладовщик, по совместительству диспетчер), ФИО15 (главный бухгалтер ООО «ТД «РБК» до мая 2018 года), организации ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а также их должностные лица не известны, подробности взаимоотношений со спорными контрагентами, кроме ФИО2, никто пояснить не смог; сотрудники заводов-производителей, осуществляющие оформление накладных на поставку, в том числе: ФИО16 (сотрудник ООО «Майкопская нерудная компания»), ФИО17 (сотрудник ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС), ФИО18 (сотрудник ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС), ФИО19. (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО20 (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО21 (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО22 (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО23 (сотрудник филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), ФИО24 (водитель, осуществляющий доставку продукции автомобильным транспортом от ООО «Станко»), ФИО25 (заместитель генерального директора/директор ООО «Русская Зола») подтвердили осуществление трудовой деятельности в организациях, реализации и/или производства заявленной продукции, при этом все свидетели указали, что ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а также их должностные лица (представители) им не известны; сотрудники основного поставщика АО «КУ Венцы-Заря» ФИО26 и ФИО27, осуществляющие приемо-сдачу груза и багажа, дали пояснения о том, что директор ООО «СТК» ФИО7 им знаком как должностное лицо АО «КУ Венцы-Заря», в должностные обязанности которого входил в том числе прием заявок и общение с клиентами АО «КУ Венцы-Заря», при этом ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а также их должностные лица им неизвестны.

Установлено, что книги продаж и книги покупок ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» по большей части состоят из счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТД «РБК» (ООО «РБК»), между ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», с организациями, фактически осуществляющими поставку и оказывающими услуги доставки продукции в адрес ООО «ТД «РБК», а также с организациями, имеющими признаки номинальных или транзитных организаций.

Анализ расчетного счета ООО «Глобал-Сервис» показал факт снятия наличных денежных средств в банкомате и использования их в целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, а именно: оплата корпоративной картой покупок в продуктовых магазинах и кафе, перевод займов в адрес ИП ФИО10 (знакомая ФИО6, осуществляла перевод денежных средств на личный расчетный счет ФИО2) в размере 8% от общей суммы переводов.

В цепочке взаимоотношений ООО «ТД «РБК» с ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» установлен вывод денежных средств из хозяйственного оборота, а также возврат обналиченных денег в адрес учредителя/руководителя ООО «ТД «РБК» ФИО2, который распоряжается данными средствами по своему усмотрению и является конечным бенефициаром в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств с применением реквизитов ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК».

Наличие налоговых разрывов по цепочкам контрагентов: по 4 кварталу 2017 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - ООО «Бизнес Кубань» - ООО «Омскавтотранс» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - ООО «Империя» - ООО «Легион» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - ООО «Империя» - ООО «Форвард» (декларация нулевая); по 1 кварталу 2018 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - «Бизнес Кубань» - ООО «Омскавтотранс» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - ООО «СТК» - ООО «ТД МНК» - ООО «Белнерудтранс» - ООО «Фаворит ООО «Стеле-М» - ООО «Промотоп» - ООО «Техторг» (декларация нулевая); по 2 кварталу 2018 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «Премиум» - ООО «Альфа Транс» - ООО «КИМ» - ООО «ПСК Эталон» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «Строймеханизация» - ООО «Бонстатобизнес» (декларация нулевая); ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «Межрегиональная транспортная компания» - ООО «Форси» (декларация нулевая); по 3 кварталу 2018 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - АО «ЛП Транс» - АО «Русагротранс» - ООО «Регионтранссервис» разрыв на сумму 148,3 тыс. рублей; ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «Репнянское карьероуправление» - ООО «Рина» (декларация нулевая); по 4 кварталу 2018 года: ООО «ТД «РБК» - ООО «Глобал-Сервис» - АО «ЛП Транс» - АО «Русагротранс» - ООО «Регионтранссервис» разрыв на сумму 1 628 тыс. рублей; ООО «ТД «РБК» - ООО «СТК» - ООО «ТД «МНК» - ООО «Майкопская нерудная компания» - ООО «Корвет» (декларация нулевая).

Сумма уплаченных контрагентами ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» налогов минимальна (доля вычетов по НДС и доля расходов составляют значения, превышающие 90%).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных налоговой проверкой вышеуказанных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа о несоблюдении ООО «ТД «РБК» условия подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Включая в цепочку поставщиков согласованных и подконтрольных контрагентов (ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК»), ООО «ТД «РБК» основной целью преследует получение налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов. Спорные контрагенты вовлечены в финансовый оборот без реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций именно спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Само по себе наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций конкретным контрагентом не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Кроме того, со стороны заявителя достоверно не подтверждена и не обусловлена необходимость заключения сделок через ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК», а не напрямую с заводами-изготовителями. При этом установлен факт обналичивания денежных средств. Действия Общества не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить предусмотренные договорами товары, их участие в операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций с заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. 

Вопреки позиции заявителя, реальный характер приобретения товара и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика (использование полученной продукции в производстве товарного бетона и реализация его третьим лицам) не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Суд критически оценивает представленные заявителем нотариально удостоверенные показания свидетелей директора ООО «Глобал-Сервис» ФИО6 и директора ООО «СТК» ФИО7 от 21.02.2020 и от 19.02.2020, то есть после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 15.01.2020 № 439, поскольку в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы указанных лиц, доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного действующим законодательством порядка не имеется. По этой же причине суд отклоняет заявленное ООО «ТД «РБК» ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6, имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что внесение наличных денежных средств ФИО6 (единственным участником и директором ООО «Глобал-Сервис») на расчетный счет ФИО2 (единственного участника и директора ООО «ТД «РБК») обусловлено заключенным между указанными физическими лицами договором займа от 09.02.2017 денежных средств, выданных ФИО2 ФИО6 на развитие бизнеса, судом не принимается, поскольку в рамках проведения проверки по требованиям инспекции ФИО2 и ФИО6 соответствующий договор займа не представили (листы 34-35 оспариваемого решения), доказательств декларирования полученного дохода по договору займа не имеется, представление договора займа после составления акта проверки в рассматриваемой ситуации не может быть признано в достаточной степени достоверным.

Ссылка Общества на наличие дилерского соглашения ООО «Глобал-Сервис» с ООО «Русская зола от 03.04.2018 к договору поставки № 5/17 от 03.07.2017, согласно которому ООО «Глобал-Сервис» является дилером по продаже и продвижению золы уноса тепловой электростанции для бетонов на территории ЮФО, не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку ООО «Русская зола» не являлось производителем продукции, фактически продукция поставлялась филиалом «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Олссия» и филиалом ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС, на требование инспекции ООО «Глобал-Сервис» и ООО «Русская зола» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ними, руководитель ООО «Русская зола» на допрос не явился, в ходе допроса директора ООО «Глобал-Сервис» ФИО6 не были даны показания о наличии статуса дилера и заключении дилерского соглашения, при осуществлении расчетов между организациями в назначениях платежа отсутствуют упоминания о статусе дилера и ссылки на дилерский договор. Дилерский договор не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика и не мог быть получен им в рамках собственной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений участников цепочки. С учетом совокупности всех доказательств по делу суд считает данное утверждение необоснованным, инспекция действовала в пределах своих полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Одним из доказательств умышленного действия налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплаты налога, является наличие возможности и средств приобретать продукцию напрямую, что помогло бы избежать негативного экономического эффекта в виде дополнительно понесенных необоснованных затрат.

Довод заявителя о том, что при расчете инспекцией не учтена составляющая себестоимости в поставке гравийного щебня конечному потребителю – аренда вагонов, на которых доставлялся щебень до станции Трубная ООО «ТД «РБК», и данная составляющая не может быть отнесена к наценке оптовых поставщиков, судом отклоняется, поскольку условиями договоров, заключенными с фактическими поставщиками, предусмотрено осуществление доставки продукции до конечного потребителя ООО «ТД «РБК» и включение транспортной составляющей в цену продукции. В частности, в пункте 4.1 договора от 26.12.2016 № 173, заключенного между ООО «СТК» и АО «КУ Венцы-Заря», по которому осуществлялась поставка в адрес ООО «ТД «РБК», установлена обязанность покупателя предварительно оплачивать в том числе плату за пользование вагонами. 

Заявитель ссылается на то, что, несмотря на данное условие договора, фактически производитель документов за аренду вагонов в адрес оптового поставщика не выставлял, заявителем представлены документы в подтверждение несения данных расходов спорными контрагентами. Вместе с тем, налоговым органом не отрицается наличие договорных отношений между ООО «Глобал-Сервис», ООО «СТК» и организациями, оказывающими услуги доставки (предоставление вагонов). Более того, дана оценка данным отношениям и роли в них спорных контрагентов, а именно подтверждается поставка продукции без какого-либо фактического участия спорных контрагентов и фактическое оказание всех услуг иными лицами. В данном случае ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» являются стороной договора формально и не являются реальным (фактическим) исполнителем обязательства.

В договорах с перевозчиками (на примере АО «ЛП Транс») установлены обязанности заказчика (ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК»), а именно согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет и своими силами, либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам: погрузку/выгрузку груза; подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования; нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, а также отстой вагонов на путях необщего пользования; установку на вагонах запорно-пломбировочных устройств согласно требованиям перевозчика; очистку вагонов от остатков грузов в соответствии с Правилами перевозок грузов; промывку вагонов после выгрузки грузов в случаях, предусмотренных «Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», если иное не предусмотрено данным договором; передачу перевозчику для дальнейшей эксплуатации на сети порожних собственных вагонов в строгом соответствии с правилами и условиями владельцев путей необщего пользования, требованиями перевозчика и инструкциями исполнителя. 

При этом фактически возложенные данным договором обязанности исполняются без участия ООО «СТК» и ООО «Глобал-Сервис». Вся продукция отправлялась напрямую от завода производителя в адрес ООО «ТД «РБК». Погрузка продукции, оформление документов на поставку и на ТМЦ, подача-уборка вагонов, отправка вагонов и провозная плата осуществляется силами грузоотправителя (завода-производителя и/или перевозчика). При поставке продукции разгрузка, уборка и отправка порожних вагонов осуществляется силами ООО «ТД «РБК». 

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил в материалы дела справку ОАО «КУ Венцы-Заря» от 01.02.2021 № 21 и письмо ОАО «КУ Венцы-Заря» от 17.02.2021 № 55, в которых ОАО «КУ Венцы-Заря» сообщает заявителю, что в 2017-2018 годах производило отгрузку продукции в железнодорожный транспорт согласно договору поставки № 173 от 26.12.2016 только в адрес ООО «СТК», заказами и оформлениями железнодорожных вагонов занималось ООО «СТК», в адрес других организаций отгрузку продукции в железнодорожный транспорт ОАО «КУ Венцы-Заря» не производило, самостоятельно отгрузку товаров до станции заказчиков не осуществляло, и ответ ООО «Торговый дом МНК», согласно которому заказом и оформлением полувагонов занималось ООО «СТК». Вместе с тем, данные справка и письмо не были представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Само по себе наличие документальных договорных отношений между производителями и спорными поставщиками никоим образом не подтверждает поставку продукции спорными контрагентами, поскольку усматривается фактическое исполнение обязательств производителем продукции, взаимоотношения с которым налогоплательщик мог осуществить самостоятельно.

Также заявитель представил запросы ООО «СТК» от 07.06.2021 № 53 и № 54 и справку ОАО «КУ Венцы-Заря» от 07.06.2021 № 389 и письмо ОАО «КУ Венцы-Заря» № 391, согласно которым ОАО «КУ Венцы-Заря» с 2017 года не заключало договоров с собственниками вагонов на предоставление и аренду подвижного состава, вся продукция предприятия отгружалась на условиях самовывоза покупателями, услуги на предоставление подвижного состава в 2017-2019 годах не выставлялись, также указано, что ФИО7 (руководитель ООО «СТК») не являлся и не является сотрудником АО «КУ Венцы-Заря». Суд критически оценивает представленные заявителем справки и письма от ОАО «КУ Венцы-Заря» и ООО «Торговый дом МНК», которые не были представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, составлены без указания того, кому они адресованы, и представлены заявителем в суд спустя три месяца после начала судебного разбирательства, составлены не по запросу налогоплательщика, не представляется достоверно установить обстоятельства их получения, в ходе налоговой проверки сотрудники АО «КУ Венцы-Заря» ФИО26 и ФИО27 в установленном законом порядке дали показания, согласно которым директор спорного контрагента ООО «СТК» ФИО7 им знаком как должностное лицо АО «КУ Венцы-Заря».

Заявитель указывает на то, что основная деятельность оптовых поставщиков ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» заключалась в организации контроля качества отгружаемых инертных материалов, контроля количества и качества предоставляемых под погрузку вагонов, а также кредитование конечного потребителя инертных материалов. Вместе с тем, суду не представлены доказательства осуществления сотрудниками спорных контрагентов такого контроля в момент осуществления загрузки вагонов и предоставления вагонов. Сотрудники заводов-производителей подтвердили осуществление реализации и/или производства заявленной продукции, при этом указали, что спорные контрагенты и их представители им неизвестны. Практически во всех накладных прием груза сотрудниками ООО «ТД «РБК» осуществляется в день выставления товарной накладной (на следующий день) грузоотправителем. Более того, налогоплательщиком согласно бухгалтерскому учету (10 счет), приходуется продукция по дате товарной накладной, что исключает какое-либо участие (контроль) со стороны ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» и осуществления контроля качества продукции. Кредитование заявителя не предусмотрено договорами поставки со спорными контрагентами, напротив, указанными договорами предусмотрена поставка продукции по предоплате, данное условие заявителем не выполнялось.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают осуществление ООО «СТК» и ООО «Глобал-Сервис» функций посредников, участвующих в процессе организации доставки.

Довод заявителя о том, что благодаря оптовым поставщикам (посредникам) отсутствует необходимость в увеличении штата сотрудников, которые бы занимались логистикой доставки грузов при возможной закупке у потенциальных производителей инертных материалов, не может быть принят во внимание. В частности, спорным контрагентом ООО «Глобал-Сервис» в проверяемом периоде поданы справки на одного человека (руководителя), который занимался логистикой доставки грузов при возможной закупке ТМЦ у потенциальных производителей, заключением договоров, составлением и подписанием значительного количества документов и пр., при этом фактически осуществляя все действия дистанционно, то есть осуществление логистики в данном случае не потребовало бы необходимости увеличения штата сотрудников.

Ссылка заявителя на то, что инспекцией не исследовалось ценовая политика, уровень цен гравийного щебня, гранитного щебня и золы уноса в Волгоградской области, судом не принимается, поскольку в рамках установленного нарушения и собранной доказательной базы анализировались условия, обстоятельства и цены конкретных поставок. В ходе мероприятий налогового контроля установлены конкретные поставщики продукции, конкретные цены на отпускаемую продукцию по каждой поставке, проведен сопоставительный анализ данных цен и выявлено отклонение. В совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, сделан вывод о том, что контрагентами ООО «Глобал-Сервис» и ООО «СТК» обязательства, установленные договорами, не исполнялись и что проверяемый налогоплательщик имел возможность и средства приобретать продукцию напрямую, знал реальную цену этой продукции, мог избежать негативного экономического эффекта в виде дополнительно понесенных необоснованных затрат. Общество не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними.

По факту неправомерного завышения суммы расходов по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от ИП ФИО5, инспекцией установлено наличие взаимозависимости (ФИО5 является сестрой ФИО2 (единственного участника и директора ООО «ТД «РБК») и подконтрольности ИП ФИО5 налогоплательщику. Основное место работы ФИО5 - заведующая аптекой ГУП «Волгофарм», доходы ИП ФИО5 по взаимоотношениям с организациями в рамках предпринимательской деятельности на 97% состоят из перечислений от ООО «ТД «РБК» за аренду транспортных средств. 

Изначально владельцем ряда транспортных средств, предоставленных ИП ФИО5 в аренду ООО «ТД «РБК» (КАМАЗ 54115 рег.знак С526АУЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег.знак С478МКЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег.знак C477МК34, АБН МТ GL рег.знак 

<

***> Lada Largus рег.знак А279ВВ1З4, полуприцепа цистерны GURLEDENYIL GLY2 рег.знак 

<

***>), являлось ООО «РБК», которые затем были переданы ООО «РБК» в собственность ИП ФИО5 по мировому соглашению в качестве погашения долга. Имущество, переданное ООО «РБК» в адрес ИП ФИО5 и затем переданное в аренду ООО «ТД «РБК», фактически осталось на территории налогоплательщика. Несмотря на наличие формально составленного договора и актов приема-передачи, фактически контроль над имуществом, переданным в счет погашения долга ООО «РБК», сохранился за сотрудниками ООО «ТД «РБК». Кроме того, приобретение и постановка на учет новых транспортных средств осуществлялось сотрудниками ООО «ТД «РБК».

Сотрудникам налогоплательщика, а именно водителям (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) и лицу, непосредственно отвечающему за выпуск автомобилей на линию, ФИО37, ИП ФИО5 известна только из документов.

Финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО5 осуществлялись сотрудниками ООО «ТД «РБК», в том числе по приобретению новых автомобилей, которые впоследствии сдавались в аренду ООО «ТД «РБК», что подтверждается документами, представленными ООО «АМК» (поставщика погрузчика), ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ИП ФИО38 (услуги по предоставлению страхового полиса ОСАГО) и т.п., например, 13.09.2017 ФИО2 перечислил денежные средства (займ) в адрес ИП ФИО5 в размере 700 тыс. руб. для покупки автомобиля. По состоянию на 31.12.2018 возврат денежных средств не установлен.

Установлено совпадение IР-адресов ООО «ТД «РБК» и ИП ФИО5 при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности, вход в систему банковских расчетов осуществлялся с использованием одного и того же IР-адреса.

Интересы предпринимателя в банках представляли сотрудники ООО «ТД «РБК». Так, АО «Райффайзенбанк» представлены доверенности на представление интересов ИП ФИО5 сотрудниками ООО «ТД «РБК», в том числе доверенность от 11.04.2016, выданная ФИО15 (главный бухгалтер ООО «РБК» и ООО «ТД «РБК» до мая 2018 года), и доверенность от 01.09.2017, выданная ФИО2 (руководитель проверяемого лица).

Платежи, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «ТД «РБК» с назначением платежа «оплата за оказанные услуги», в дальнейшем «транзитом» перечислялись в адрес организаций-поставщиков автомобилей (на покупку погрузчика, оплату страховых платежей и т.д.). При этом установлено фактическое неисполнение условий договоров, заключенных между ООО «ТД «РБК» и ИП ФИО5, в части оплаты. Так, у ООО «ТД «РБК» на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность перед ИП ФИО5 за 2017-2018 годы в размере 3 480,8 тыс. рублей, при этом предприниматель не предпринимает мер к ее взысканию.

ООО «ТД «РБК» принимает сумму расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в полном объеме, тогда как ИП ФИО5 уплачивает налог с суммы полученных денежных средств, то есть в заниженном объеме.

Таким образом, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенном ООО «ТД «РБК» по взаимоотношениям с взаимозависимым и подконтрольным лицом ИП ФИО5 нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. В проверяемый период заявителем создан формальный документооборот с предпринимателем в целях неправомерного учета расходов, при отсутствии реального оказания услуг. Выполнение всех работ (оказание услуг) по договору с ИП ФИО5 фактически исполнялись силами ООО «ТД «РБК» без участия ИП ФИО5, условия и фактические обстоятельства использования объекта взаимоотношений не изменялись как до включения в цепочку взаимоотношений предпринимателя, так и после, увеличились только расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают правильность окончательных выводов инспекции в оспариваемом решении, сделанных по совокупности и взаимосвязи установленных фактов, и получили правильную оценку в оспариваемом решении и решении УФНС России по Волгоградской области, с которой соглашается суд. 

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «ТД «РБК» о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесных Е.А.