ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1989/2020

г. Челябинск

15 мая 2020 года

Дело № А07-14147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доксал-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу № А07-14147/2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Доксал-Проект» (далее - заявитель, ООО «Доксал-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в:

 - не приятии в течение длительного времени в отношении должника - ООО «ТрансСтрой» исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (в т.ч. на денежные средства, находящиеся в кассе должника), а также мер по объявлению исполнительного розыска имущества должника; 

- не направлении в адрес взыскателя - ООО «Доксал-Проект» копий постановлений о совершении в отношении должника - ООО «ТрансСтрой» исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (в т.ч. на денежные средства, находящиеся в кассе должника), а также мер по объявлению исполнительного розыска имущества должника; обязании должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в месячный срок устранить допущенные нарушения закона и прав и законных интересов взыскателя - ООО «Доксал-Проект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ООО «ТрансСтрой»). 

Определением суда от 13.05.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление). 

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Фавадисович (далее – начальник отдела – ст.СПИ ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Доксал-Проект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на что, со стороны судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан допущено бездействие, выразившееся в неприятии в течение длительного времени в отношении должника - ООО «ТрансСтрой» исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (в том числе денежные средства, находящиеся в кассе должника), а также мер по объявлению исполнительного розыска имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-34126/2017 с ООО «ТрансСтрой» в пользу ООО «Доксал-Проект» взыскана задолженность в размере 510 205 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 219 руб. 41 коп, и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 16 328 руб.

На принудительное исполнение решения суда 25.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019637245. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Кировский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан 26.02.2018.

Судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление от 05.03.2018 о возбуждении исполнительного производства №16748/18/02003-ИП в отношении должника ООО «ТрансСтрой», в пользу взыскателя ООО «Доксал-Проект», предмет исполнения: задолженность в размере 682 752 руб. 73 коп.

В связи с тем, что с 16.07.2018 изменился адрес должника – с прежнего: 450106, 

<

...>, на новый: 450015, 

<

...>, который относится к юрисдикции Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, согласно пункту 7 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №16748/18/02003-ИП было передано по территориальности – в Ленинский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, о чем вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 12.09.2018 в другое ОСП.

20.09.2019 СПИ ФИО2 исполнительное производство от 05.03.2018 №16748/18/02003-ИП принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-34126/2017 с ООО «ТрансСтрой» в пользу ООО «Доксал-Проект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

На принудительное исполнение определения суда 28.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019619266. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Ленинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан 03.09.2018. 

Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление от 10.09.208 о возбуждении исполнительного производства №54254/18/02004-ИП в отношении должника ООО «ТрансСтрой», в пользу взыскателя ООО «Доксал-Проект», предмет исполнения: задолженность в размере 20 000 руб. 

Полагая, что со стороны судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ допущено бездействие, выразившееся в неприятии в течение длительного времени в отношении должника - ООО «ТрансСтрой» исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (в том числе денежные средства, находящиеся в кассе должника), а также мер по объявлению исполнительного розыска имущества должника, ООО «Доксал-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на совершение судебным приставом-исполнителем ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех необходимых исполнительных действий для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от № 229ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 20.09.2018 СПИ ФИО2 исполнительное производство № 16748/18/02003-ИП принято к производству, присвоен номер исполнительного производства 57358/18/02004-ИП.

10.09.2018 СПИ ФИО2 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 54254/18/02004-ИП в отношении ООО «ТрансСтрой», в пользу взыскателя ООО «Доксал-Проект», предмет исполнения: задолженность в размере 20 000 руб. 

В рамках исполнительных производств 57358/18/02004-ИП и 54254/18/02004-ИП, осуществлены следующие исполнительные действия: 

с целью выявления принадлежащего должнику какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчетных, ссудных и иных счетов в банковских организациях были направлены 10.09.2018, 20.09.2018, 01.10.2018, 15.11.2018, 01.12.2018, 09.12.2018, 11.12.2018, 13.02.2019, 09.03.2019, 19.03.2019, 12.04.2019, 14.05.2019, 07.06.2019 запросы в государственные регистрирующие органы, банковские организации, к операторам сотовой связи. 

Согласно полученным ответам сведения о наличии имущества отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК», ОАО «АФ Банк».

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.04.2019 совершен выход по адресу: 

<

...>. Установлено, что по данному адресу должник отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №57358/18/02004-ИП. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств совершались все необходимые действия, невправленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий и такое бездействие по настоящему делу должно иметь место не менее двух месяцев. Однако данное обстоятельство судом не установлено, связи, с чем нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется.

При этом отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебными приставами-исполнителями совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску имущества должника, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом розыск осуществляется после представления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (часть 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2019 заявитель обратился в Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством об объявлении розыска имущества должника – ООО «ТрансСтрой». 

После данного обращения СПИ ФИО3, в рамках исполнительного производства №57358/18/02004-ИП вынесено постановление об отказе в объявления розыска от 03.04.2019, в котором указано, что согласно ответам регистрирующих органов ГИБДД и Росреестра за ООО «ТрансСтрой» никакого имущества за должником не зарегистрировано. 

Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства – 04.04.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №57358/18/02004-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных судом фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Суд принимает во внимание, что взыскателем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и неосуществлении им деятельности, что указывает на отсутствие оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу № А07-14147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доксал-Проект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.А. Иванова

 

А.А. Арямов