АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10828/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика –некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  30.12.2022), в отсутствие истца – прокуратуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амальгама СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: товарищества собственников жилья «Карс», комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-10828/2022, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах Ставропольского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) и ООО «Амальгама СК» (далее – общество) о признании дополнительных соглашений от 10.02.2021 № 2, от 13.07.2021 № 3 и от 22.10.2021 № 4 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) от 27.10.2020 № 408/20 недействительными сделками. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Карс», комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; дополнительные соглашения заключены с нарушением действующего законодательства; акт установления воспрепятствования проведению работ не является надлежащим доказательством для приостановки и (или) продления ремонтных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.10.2020 № 408/20. 

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании), а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составила 21 976 145 рублей. 

Согласно графику оказания услуг срок выполнения работ по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – с 01.11.2020 по 31.03.2021. 

В подпунктах «а» и «б» пункта 3.5 договора стороны указали, что при наличии соответствующих документов сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон при изменении объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта, а также на период недопуска собственниками помещений в МКД подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

Из пункта 9.1 договора следует, что в случае воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту собственниками помещений в МКД, лицом, осуществляющим управление МКД, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, делающих невозможным выполнение работ по капитальному ремонту, подрядчик в течение одного дня с момента выявления соответствующих обстоятельств направляет в адрес заказчика уведомление о необходимости установления факта такого воспрепятствования. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика устанавливает с выездом на место факт воспрепятствования посредством составления акта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, который является основанием для приостановления работ. В случае устранения фактов воспрепятствования работы подлежат возобновлению. В случае установления невозможности устранения фактов воспрепятствования, сроки выполнения работ подлежат переносу, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. 

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 1 стороны изменили сроки выполнения работ, указав, что работы должны быть начаты с момента передачи домов в работу, на основании актов готовности МКД к производству работ, разрешения на строительство или письма органа местного самоуправления об отсутствии необходимости выдачи такого разрешения. Общий срок выполнения работ (включая получение разрешения на строительство/письма об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство) составляет 150 календарных дней. 

На основании актов готовности объектов к производству работ сроком начала работ по договору определена дата 19.01.2021. С учетом дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 1 работы должны быть завершены 19.06.2021. 

В ходе выполнения работ собственники помещений МКД отказались предоставить подрядчику допуск к общему имуществу МКД для проведения работ по капитальному ремонту. 

Руководствуясь пунктом 9.1 договора, заказчик, путем выезда на место, установил факт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, составив акты от 20.01.2021. Указанные акты подписаны представителем заказчика, представителем подрядчика, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем собственников помещений, представителями организации, осуществляющей управление МКД, а также представителем органа местного самоуправления. 

В связи с воспрепятствованием собственниками помещений в МКД проведению работ по капитальному ремонту заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 10.02.2021 № 2 о приостановлении срока выполнения работ с 20.01.2021 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению. 

Во исполнение пунктов 5 и 6 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 02.03.2018 № 56 «Об утверждении порядка установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя по результатам проведенной работы с собственниками помещений факты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту устранены 24.05.2021, о чем комитет сообщил заказчику письмом от 31.05.2021 № 05/1-12/05-7011. 

В связи с воспрепятствованием собственниками помещений в МКД проведению работ по капитальному ремонту, согласно актам от 20.01.2021, а также на основании письма комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 31.05.2021 № 05/1-12/05-7011, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 13.07.2021 № 3 о пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту в период с 20.01.2021 по 24.05.2021 на 124 календарных дня. 

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствующих в переданной подрядчику проектной документации. Дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 4 стороны приостановили течение срока выполнения работ в указанном доме с 09.09.2021 до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению. 

Посчитав, что дополнительные соглашения от 10.02.2021 № 2, от 13.07.2021 № 3 и от 22.10.2021 № 4, являются недействительными (ничтожными) сделками, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданский кодекс под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как указано в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 223 Положения «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; 

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса и Положения № 615, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что дополнительные соглашения от 10.02.2021 № 2, от 13.07.2021 № 3 и от 22.10.2021 № 4 заключены при наличии оснований, установленных законом, и не нарушают требования действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств нарушения публичных интересов и интересов неограниченного круга лиц, а также сторон договора, истец в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы, факт воспрепятствования проведению работ и их устранения подтверждены материалами дела, в том числе актами от 20.01.2021 и письмами комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 05.03.2021 и  31.05.2021.

Необходимость изменения объема выполняемых работ по адресу: 

<

...> подтверждена фондом и председателем правления ТСЖ, который указал, что изначально проект крыши МКД спроектирован не верно (т. 1, л. 

<

...>); необходимость изменения проектной документации прокуратурой не опровергнута.   

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу № А63-254/2022, от 22.03.2023 по делу № А63-6321/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А33-30998/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по делу № А72-5380/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2023 по делу № А28-5874/2022).

Ссылка заявителя на не подтверждение неблагоприятных погодных условий не может быть принята во внимание, поскольку спорные работы приостановлены по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 223 Положения № 615 в связи с воспрепятствованием собственниками МКД проведению работ, а не в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (подпункт «в» пункта 223 Положения № 615). При этом, период приостановления работ по замене крыши относится к наступлению отопительного сезона в МКД.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-10828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой