ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18081/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-26699/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управлениеавтомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № А07-26699/2023.

В судебном заседании принял участие представитель

от истца – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 27.12.2023 № АД-14/191, диплом).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

 

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства « (далее – истец, учреждение, ФКУ УПРДОР «Приуралье») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, общество, ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0301100012719000076.2019.6 от 30.07.2019  в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,ФКУ УПРДОР «Приуралье» (далее  апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с договором о присоединении к электрическим сетям от 04.12.2019 № 19.05.16436.02.01 и пунктом 5 протокола разногласий к договору обязательства по оплате расходов на техническое присоединение возложены на подрядчика. Указанный протокол разногласий подписан со стороны ответчика. Кроме того, письмом от 31.03.2021 № ОР/84 ООО «Автодоринжиниринг» обязалось внести на расчетный счет сетевой организации плату за технологическое присоединение до 10.04.2021 в рамках контракта. С учетом изложенного учреждение полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, за истцом (далее – Заказчик) на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург.

На основании пункта 3.2 Устава ФКУ УПРДОР «Приуралье» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

На Учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту/капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Между Учреждением и ООО «Автодоринжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 (приложение к иску) на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 223+000 - км 228+000, Республика Башкортостан» (далее - Объект).

Государственный контракт от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 подписан сторонами при помощи квалифицированной электронной подписи и размещен со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными содержащими сведения о ходе исполнения Контракта документами в единой информационной системе государственных закупок на официальном сайте https://zakupki.gov,ru, являющемся общедоступным источником информации для неограниченного круга лиц, в связи с чем скан-образ подписей и печатей сторон в приложенных копиях Контракта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1, 10.1 контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, в строгом соответствии с техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проектной документации, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства № 3454-р от 18.09.2018 (далее - Проект), и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектом производства работ, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

На основании пункта 4.1 цена контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 составляет 219490427 (Двести девятнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч четыреста двадцать семь), с учетом НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 8 к Контракту). Начало работ - с момента заключения контракта Окончание работ - 30.10.2020. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Пунктом 14.2.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 100000 рублей.

20.04.2021 учреждение направило ответчику претензию об оплате штрафа в размере 100000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (исх. № ИА-6/2744 от 20.04.2021)

 Согласно пункту 14.6 контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 неустойка (штраф), предусмотренная Контрактом, должна быть оплачена Подрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств в доход Федерального бюджета с представлением Заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа.

04.05.2021 в адрес заказчика поступила претензия от ООО «Башкирэнерго» № КЭС/5.22-1447 о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 550 руб. за технологическое присоединение по Договору.

Учреждением подрядчику выставлено требование об оплате задолженности за технологическое присоединение и неустойки в соответствии с договором от 04.12.2019 № 19-05-16436- 02-01.

Истец указал, что претензия сетевой организации от 04.05.2021 № кэс/5.22-1447 о погашении неустойки в размере 10587 руб. 50 коп. подрядчиком осталась неисполненной.

21.05.2021 Учреждение направило ответчику претензию об оплате штрафа в размере 100000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 (исх. № ИА-6/3491).

Отсутствие добровольного удовлетворения требований об уплате штрафов, изложенных в претензиях Учреждения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности требований Учреждения ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа с подрядчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 14.2.4. контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 100000 рублей.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200000 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту, а именно: в связи с неоплатой задолженности и неустойки всего в размере 10587,50 рублей за технологическое присоединение ООО «Башкирэнерго» по договору от 04.12.2019 №19-05-16436-02-01.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами договора, за неисполнение обязательств по которому заказчиком начислен штраф обществу «Автодоринжиниринг», являются Учреждение и ООО «Башкирэнерго», тогда как ответчик стороной указанного договора не является.

При этом в соответствии с разделом 8 договора от 04.12.2019 № 19-05-16436-02-01 обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение возложена на истца.

Таки образом, принимая во внимание, что обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение возникли из договора от 04.12.201 9№19-05-16436-02-01, учитывая также, что ответчик не является стороной указанного договора, не является контрагентом сетевой организации и условиями контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство последнего по несению расходов на технологическое присоединение не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с общества «Автодоринжиниринг» штрафа по контракту от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 за нарушение обязательств по другому договору, стороной которого последний не является.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с договором о присоединении к электрическим сетям от 04.12.2019 № 19.05.16436.02.01 и пунктом 5 протокола разногласий к договору обязательства по оплате расходов на техническое присоединение возложены на подрядчика, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по государственному контракту, поскольку как было указано выше, ООО «Автодоринжиниринг» не является стороной договора от 04.12.2019 №19-05-16436-02-01, в связи с чем само по себе подписание обществом протокола разногласий к договору, стороной которого оно не является, не влечет возникновение у него обязательств по указанному договору, равно как и не влечет применение мер ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору в рамках государственного контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6. При этом,  из текста договора от 04.12.2019 №19-05-16436-02-01 не следует, что он был подписан сторонами в редакции протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в претензиях об оплате штрафа исх. № ИА-6/2744 от 20.04.2021 и исх. № ИА-6/3491 от 21.05.2021, требовании от 31.03.2021 №МА-6/2187 об оплате задолженности за технологическое присоединение и неустойки в соответствии с договором от 04.12.2019 № 19-05-16436-02-01 обстоятельства, равно как обязательство внести на расчетный счет сетевой организации плату за технологическое присоединение до 10.04.2021, изложенное в письме от 31.03.2021 № ОР/84, не связаны с исполнением каких либо обязательств подрядчиком непосредственно по государственному контракту от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 и не могут являться основанием для начисления штрафа ы порядке пункта 14.2.4 контракта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № А07-26699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управлениеавтомобильных дорог «Приуралье»  Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина