СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-57/2016  резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Антрацит» Шлегель А.В. (рег. № 07АП-3277/17(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 апреля 2017 года (судья Соколова А.Н.)  

по делу № А02-57/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антрацит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника Шлегель А.В. о взыскании с руководителя (учредителя) ФИО2 убытков в размере 58 814 089 руб. 31 коп.),  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2016 общество с ограни- ченной ответственностью «Антрацит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена  Шлегель А.В.  

09.01.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с руководителя (учредителя) ООО «Антрацит» ФИО2 убытков в размере 58  806 843 руб. 53 коп.- сумма всех требований, включенных в реестр кредиторов должника.  

Заявление было мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки была  установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение должником в 2012г.,  2013г. схемы уклонения от уплаты налога на прибыль при совершении хозяйственных опе- раций путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завыше- 

ния расходов, на стоимость, якобы, оказанных услуг по перевозке груза (угля). 09.12.2015  по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № 286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом статьей 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ на общую  сумму 6 612 826 руб. Кроме этого, обществу начислены пени по налогам в сумме 9 770 325  руб. 16 коп. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 36 636 842 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2017г. конкурсному  управляющему ООО «Антрацит» Шлегель А.В. отказано в удовлетворении заявления о  взыскании с руководителя (учредителя) ФИО2 убытков в размере 58  814 089 руб. 31 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заяв- ленные требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие оснований для взыскания с руководителя должника заявлен- ных убытков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2016 общество с ограни- ченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита» обратилось в суд с заяв- лением о признании ООО «Антрацит» несостоятельным (банкротом) и установлении требований в размере 400 000 руб. Заявление обосновано неисполнением ООО «Антрацит» всту- пившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015  по делу № А02-17871/2015.  

Определением от 08.04.2017 требование ООО «Кемеровский правовой центр «Защи- та» признано обоснованным в отношении ООО «Антрацит» введена процедура наблюдения.  

Решением от 09.08.2016 ООО «Антрацит» признано несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в  спорный период единственным учредителем и руководителем должника являлся Мурлаев  О.Б.  

С 16.12.2014 по 10.08.2015 за период с 10.08.2011 по 31.12.2013 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 09.12.2015  28.06.2012 вынесено решение № 286 о привлечении ООО ООО «Антрацит» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде взыскания штрафа, всего в общей сумме 6 612 826 руб. Кроме этого, обществу начислены пени по налогам в сумме 9770325 руб. 16 коп. и предложено уплатить  сумму доначисленных налогов в размере 36636842 руб., в том числе: налог на добавленную  стоимость (НДС) - 17 381 278 руб., налог на прибыль – 19 253 659 руб., налог на доходы фи- зических лиц (НДФЛ) – 1 895 руб.  

Основанием для привлечения должника к ответственности по вышеназванному реше- нию послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснован- ной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с исполь- зованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоот- ношений налогоплательщика с поставщиками.  

Законность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и  НДС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Алтай от 07.11.2016 по делу № А02-1434/2016.  

Считая, что действия руководителя и учредителя ФИО2 привели к причине- нию убытков должнику и кредиторам в сумме 58 806 843 руб. 53 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ООО  «Антрацит» убытков в размере 58 806 843 руб. 53 коп., наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и предъявленными убытками.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для взыскания убытков с ФИО2, связанных с доначислением налоговым органом  налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм штрафов и пеней, соответствующими  действующему законодательству и обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем  должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной  комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального  

закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого  нарушения.  

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является граждан- ско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановле- ния нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически зна- чимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возмож- ности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) не- разумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагопри- ятные последствия для юридического лица.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссыла- ется в обоснование своих доводов и возражений.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лица- ми, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  

на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в част- ности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была за- благовременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законода- тельством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законода- тельства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после пре- кращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу до- кументов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (го- лосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о не- добросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридиче- ских лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности  за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из презумпции добросо- вестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3  статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на едино- личный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей  

заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достиже- 

ния максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанно- стей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении  обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в  пределах разумного предпринимательского риска.  

Квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в каче- стве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, что не  позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях директора разумности и наличии недоб- росовестности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим  не представлено доказательств причинения ООО «Антрацит» убытков в результате доначис- ления обществу налогов, что на момент заключения сделок руководитель общества умыш- ленно действовал в разрез с интересами общества и что доначисление сумм налогов, пеней и  штрафов по налогу на прибыль и НДС наступило по вине ФИО2, а не явилось ре- зультатом убыточной деятельности самого общества, суд первой инстанции законно и обос- нованно отказал во взыскании с ФИО2 убытков, вызванных доначислением налога  на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника  убытков, связанных с доначислением налога на прибыль , НДС и соответствующих штрафов  и пени.  

Вместе с тем, отказывая во взыскании с Мурлаева О.Б. убытков, связанных с не пе-

речислением в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел, что  бездействие ответчика, выразившееся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для пред- приятия убытков в размере начисленных пени и штрафа.  

Материалами дела установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами факт  удержания должником, выполнявшим функции налогового агента, НДФЛ и неперечисления  его в бюджет, то есть непринятие ответчиком мер для исполнения возглавляемым им пред- приятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что денежные средства, удержанные из  доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и  он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от  перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).  

В настоящем деле установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на  бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, связанных с не  перечислением НДФЛ: совершение ФИО2 виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.  

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную  систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В  том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен  налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде  налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержа- ния налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в  налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.  

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фак- тического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня  перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо  по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N  

41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 24 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий  бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.  

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период  2013 года исчислено и удержано налога 212 157руб., перечислено в бюджет НДФЛ за 2012г.  210 262руб., сальдо на 31.12.2013г. (за налоговым агентом) составило 1 895руб.  

Таким образом, ООО «Антрацит» совершено налоговое правонарушение по НДФЛ,  подпадающее по действие статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответствен- ность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установлен- ного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей  удержанию и (или) перечислению.  

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых аген- тов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежа- щего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осу- ществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.  

Материалами дела подтверждены факт несвоевременного перечисления обществом  НДФЛ, а также вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечис- лившего налог в установленный срок.  

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и удержав из нее денеж- ные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта  наличия у него денежных средств, фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного не представлено.  

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в  бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными  средствами налогоплательщиков, что недопустимо.  

Указанный в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового ко- 

декса Российской Федерации в размере 11591руб. не обоснован и противоречит указанной  статье.  

Размер штрафа за данное налоговое правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, как и указано в решении налогового органа,  в связи с чем, размер штрафа составляет 379 руб. (1 895руб. х 20%).  

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней при- знается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, пла- тельщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодатель- ством о налогах и сборах сроки.  

Размер начисленной пени составил 783,64руб., в связи с чем, размер убытков, подле- жащих взысканию с ответчика, составляет 1 162,64руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «17» апреля 2017г. по делу   № А02-57/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Антрацит» убытки в размере  1 162,64руб. (одна тысяча сто шестьдесят два рубля 64 коп.).  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.