381/2018-53996(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29867/2018

Дело № А12-41297/2017

г. Казань

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: 

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Долгановой А.Г.  (доверенность от 30.01.2018), Шлёпина Р.В. (доверенность от 30.01.218),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» и акционерного  общества «Райффайзенбанк»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018  (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)  

по делу № А12-41297/2017  

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к  обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант»  (ОГРН 1023402645639, ИНН 3442059091), г.Волгоград, о сносе  самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302),  г.Москва, Департамента по градостроительству и архитектуре  Администрации Волгограда, г. Волгоград, конкурсного управляющего  Волокитина К.Ю., г. Волгоград, Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда, г. Волгоград, Инспекции государственного  строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант»  (далее – ООО «Автогарант», общество, ответчик) о понуждении снести  объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Волгоград,  ул. им. Лермонтова, 1; признать отсутствующим право собственности  ООО «Автогарант» на одноэтажное здание пункта обслуживания легковых  автомобилей площадью 356,9 кв.м с кадастровым номером  34:34:020087:528, двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м с  кадастровым номером 34:34:020087:584, объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 34:34:020087:583, двухэтажное  здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м с кадастровым номером  34:34:020087:367.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Автогарант» и акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –  

АО «Райффайзенбанк») обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Представители АО «Райффайзенбанк», явившиеся в судебное  заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали,  с кассационной жалобой ООО «Автогарант» согласны.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  администрацией (арендодатель) и ООО «Автогарант» (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2010 № 9313,  по условиям которого обществу в аренду сроком на пять лет с 10.06.2010  по 10.06.2015 предоставлен земельный участок площадью 4260 кв.м с  кадастровым номером 34:34:020087:203, расположенный по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1, для  эксплуатации здания кафе, автомойки, здания пункта обслуживания  легковых автомобилей.  

На вышеуказанном земельном участке были расположены объекты  недвижимого имущества: одноэтажное здание пункта технического  обслуживания легковых автомобилей на 4 поста площадью 356,9 кв.м с  кадастровым номером 34:34:020087:528; трехэтажное кирпичное здание  кафе с автомойкой на 3 поста площадью 1074,4 кв.м с кадастровым  номером 34:34:020087:367, принадлежащие на праве собственности ООО  «Автогарант».  

Согласно проектной документации № 04/10-10-ПЗ «Здание кафе,  автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых  автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в Краснооктябрьском районе г.  Волгограда, 1 очередь - здание бара по ул. Лермонтова в  Краснооктябрьском районе», выполненной обществом с ограниченной  ответственностью «СЕРВИС- Тракторопроект» в 2010 году, строительство  зданий на вышеуказанном земельном участке должно было проводиться в  две очереди.  

В ходе 1-й очереди строительства предусматривалась ликвидация  помещений автосервиса и на этих площадях планировалось размещение  помещения бара. Строительство предусматривало двухэтажную  кирпичную пристройку здания II уровня ответственности. По окончании  строительства 1 очереди предусматривалось строительство здания пункта  обслуживания легковых автомобилей на 4 поста с автомойкой на 3 поста с  размещением на 2-м этаже здания офисных помещений и интернет- магазина. Здание пункта обслуживания легковых автомобилей  проектировалось из кирпича II ответственности, общей площадью до  1500 кв.м. Дополнительных производств, проектной документацией не  предусматривалось.  

Администрацией выдано разрешение на строительство от 03.03.2011   № RU 34301000-35/Ко/11 для строительства объекта недвижимости:  «Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания  легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в Краснооктябрьском районе  г. Волгограда, 1 очередь - здание бара», этажность -2, площадь застройки -  

399,26 кв.м, строительный объём здания - 3286,68 кв.м, сроком действия, с  учетом продления, до 03.03.2014.  

На основании заявления ООО «Автогарант» о внесении изменений в  разрешение на строительство № RU 34301000- 35/Ко/11 администрацией  выдано разрешение на строительство от 13.05.2013 с аналогичным  номером на строительство объекта капитального строительства: «Здание  кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых  автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в Краснооктябрьском районе  г. Волгограда, 1 очередь - реконструкция кафе, гостиница» со следующими  характеристиками: этажность: кафе (реконструируемой части) - 3 этажа,  пристраиваемой гостиницы (проектируемой) - 4 этажа; площадь  застройки - 532 кв.м; общая площадь здания - 2747, 00 кв.м, в том числе  гостиницы - 1657,60 кв.м, строительный объем здания - 130679,15 куб.м,  в т.ч. гостиницы - 7716, 00 куб.м.  

Срок действия разрешения на строительство истек 03.03.2015,  указанный объект в эксплуатацию не введен.  

Кроме того, администрацией обществу выдано разрешение на  строительство от 30.06.2011 № RU 34301000-128/Ко/11 для строительства  капитального объекта: «Здание кафе, автомойки, здание пункта  технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в  Краснооктябрьском районе г. Волгограда, 2 очередь - автомойка»,  этажность - 2, площадь застройки - 659,18 кв.м, строительный объём  здания - 1093,53 кв.м, сроком, с учетом продления, до 03.03.2013.  

Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании  разрешения от 20.09.2013 № RU 34301000-67/02-13.  

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории  Краснооктябрьского района Волгограда произведено обследование  земельного участка, расположенного по адресу г.Волгоград,  ул.Лермонтова, 1, в ходе которого было установлено, что ООО  «Автогарант» произведена реконструкция кафе, начато строительство  гостиницы: возведено 4 этажа, дверные и оконные блоки без заполнения,  

внутренняя отделка и инженерные коммуникации отсутствуют; возведена  двухэтажная кирпичная пристройка ориентировочной площадью 150 кв.м,  высотой 7,5 м, соединяющая существующее здание автомойки, 2 очередь  строительства, и проектируемого здания кафе, гостиницы, 1 очередь  строительства; проектной документацией строительство данной  пристройки не предусмотрено; согласно выкопировки из муниципального  банка пространственных данных здание частично расположено за  границей земельного участка и красных линий квартала, а также за  границами места допустимого размещения объекта капитального  строительства, установленного градостроительным планом земельного  участка № RU 34301000-0000000000001825, утвержденным  постановлением главы Волгограда от 20.08.2010 № 2097, выданного  ООО «Автогарант» на основании заявления от 19.07.2010, о чем составлен  акт осмотра от 07.11.2017.  

Администрация, указывая, что в результате самовольной  реконструкции вышеуказанных объектов недвижимости был создан новый  объект недвижимости: здание автомойки, кафе, гостиницы,  ориентировочной площадью застройки 1870 кв.м, полагая, что данный  объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку на  такую реконструкцию не выдавалось разрешения на строительство,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный объект недвижимости был создан путем  объединения самостоятельных нежилых зданий площадью 356,9 кв.м,  площадью 1074,4 кв.м и площадью 659,18 кв.м, в том числе путем  строительства в средней части данного объекта, в районе севернее  реконструированного здания бывшей автомойки, трехэтажной пристройки- вставки, на первом этаже которой организован въезд на автомойку,  руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком  фактически была произведена реконструкция вышеуказанных объектов  недвижимого имущества, в результате которой был образован новый  объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 1870 кв.м и  на такую реконструкцию требовалось получение разрешения на  строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что обществу не выдавалось разрешение на  такую реконструкцию, учитывая, что согласно выводам, изложенным в  заключении эксперта от 21.05.2018 № 890/08-17, приведение нежилых  зданий площадью 356,9 кв.м, площадью 1074,4 кв.м и площадью 659,18  кв.м в состояние, существовавшее до проведения таких работ невозможно  в связи с прекращением их фактического существования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к обоснованному выводу о  том, что требования администрации о сносе самовольно возведенного  объекта ориентировочной площадью 1870 кв.м, расположенного на  земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, подлежат  удовлетворению.  

Довод кассационных жалоб о том, что в результате реконструкции  не был создан новый объект недвижимости, а также, что возможно  частичное приведение спорных объектов в первоначальное состояние,  судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  

предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи  222 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются  на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно  реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если  будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс»  Малыхиной Ю.И.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта  от 21.05.2018 № 890/08-17, объект ориентировочной площадью 1870 кв.м,  расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград,  ул. Лермонтова, с кадастровым номером 34:34:020087:205, выданному  разрешению на строительства № RU 34301000-35/Ко/11 «Здание кафе,  автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых  

автомобилей по ул. Лермонтова, 1 в Краснооктябрьском районе  Волгограда 1 очередь - реконструкция кафе, гостиница» и проектной  документации в целом соответствует.  

Несоответствие разрешение № RU 34301000-35/Ко/11 и проектной  документации выражено в наличии в средней части данного объекта, в  районе севернее реконструированного помещения бывшей автомойки, 3-х  этажной приставки-вставки, на первом этаже которой устроен въезд на  автомойку.  

Объект «Здание кафе, автомойки, здание пункта технического  обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в  Краснооктябрьском районе Волгограда 1 очередь - реконструкция кафе,  гостиница» требованиям градостроительных, строительных норм и правил,  требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической  безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилам землепользования и застройки в основном  соответствует.  

Несоответствие выражается в нарушении строительных норм и  правил при выполнении монолитных конструкций и кирпичной кладки, а  также в наличии в средней части данного объекта, в районе севернее  реконструированного помещения бывшей автомойки, 3-х этажной  приставки-вставки, на первом этаже которой устроен въезд на автомойку,  на которую отсутствует какая-либо разрешительная или проектная  документация.  

Объект ориентировочной площадью застройки 1 870 кв.м,  расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул.  Лермонтова, 1, с кадастровым номером 34:34:020087:205, выданному  разрешению на строительство № RU 34301000-128/Ко/11 «Здание кафе,  автомойки, здание пункта технического обслуживания легковых  автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в Краснооктябрьском районе  Волгограда 2 очередь- автомойка» и проектной документации не  соответствует.  

Объект «Здание кафе, автомойки, здание пункта технического  обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в  Краснооктябрьском районе Волгограда 2 очередь – автомойка»  требованиям градостроительных, строительных норм и правил,  требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической  безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилам землепользования и застройки не соответствует.  

Несоответствие выражается в том, что объект не соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилам землепользования и застройки: основные фактические  технические параметры и само местоположение данного объекта  кардинально не соответствуют проектным параметрам и характеристикам,  указанным в разрешении на строительство № RU 34301000-128/Ко/11;  объект исследования северо-западным углом выходит за границы  земельного участка; с запада от нежилого здания площадью 786,3 кв.м,  кадастровый номер 34:34:020087:584 (здание автомойки и пункта  обслуживания автомобилей) расположена пристройка неопределенного  назначения, на которую отсутствуют какие-либо разрешительные  документы, а также проектная документация.  

Несоответствие выражается также в нарушении строительных норм  и правил при выполнении монолитных конструкций и кирпичной кладки.  

Объект ориентировочной площадью застройки 1 870 кв.м,  расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул.  Лермонтово 1, с кадастровым номером 34:34:020087:205: нежилое здание  площадью 786,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:584,  устроенное в северо-восточной части участка, полностью не соответствует  выданному разрешению на строительство № RU 34301000-128/Ко/11  «Здание кафе, автомойки, здание пункта технического обслуживания  легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в Краснооктябрьском районе  Волгограда, 2 очередь – автомойка» и проектной документации, смещено  относительно проектного расположения, поэтому привести данный объект,  

в состояние, соответствующее проектной документации и выданному  разрешению на строительство невозможно.  

Кроме того, экспертом сделан вывод, что в процессе реконструкции  и строительства все строения объединены в одно строение, и в этом  строении имеются внутренние сообщения помещений, то есть выделить  каждое строение отдельно и более точно определить его площадь не  представляется возможным.  

Таким образом, в результате реконструкции был создан новый  объект недвижимости, а нежилые здания площадью 356,9 кв.м, площадью  1074,4 кв.м и площадью 659,18 кв.м прекратили свое существование.  

Поскольку в результате реконструкции был создан новый объект  недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу, что  к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так как строительство спорного объекта недвижимости в нарушение  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  осуществлялось ответчиком без получения разрешения на строительство,  учитывая, что часть указанного объекта выходит за границы арендуемого  земельного участка, часть объекта не соответствует требованиям  градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной,  санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилам  землепользования и застройки, а часть объекта построена с нарушением  строительных норм и правил при выполнении монолитных конструкций и  кирпичной кладки, принимая во внимание, что в соответствии с  заключением эксперта от 21.05.2018 № 890/08-17 приведение нежилых  

зданий площадью 356,9 кв.м, площадью 1074,4 кв.м и площадью 659,18  кв.м в состояние, существовавшее до проведения таких работ невозможно,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная постройка  является самовольной и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  указанная самовольная постройка подлежит сносу.  

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды первой  инстанции не применили к спорным правоотношением положения пункта  2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым самовольная постройка подлежит сносу или приведению в  соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории,  или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования),  осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о  нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или  лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во  временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и  случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления, несостоятелен.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской  области была принята 12.07.2018, полный текст решения был принят  16.07.2018.  

Вышеуказанные изменения в пункт 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от  03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального  

закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вступившим в силу с 04.08.2018, а,  следовательно, не могли быть применены при рассмотрении настоящего  дела.  

Кроме того, как указывалось выше, приведение реконструированных  объектов в первоначальное состояние невозможно, что следует из  экспертного заключения от 21.05.2018 № 890/08-17.  

При этом согласно экспертному заключению от 21.05.2018 № 890/08- 17 часть спорного объекта выходит за границы арендуемого земельного  участка, часть объекта построена с нарушением строительных норм и  правил при выполнении монолитных конструкций и кирпичной кладки, а  

часть объекта не соответствует требованиям градостроительных,  строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно- гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилам землепользования и  застройки.  

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что администрацией  объект недвижимости: «Здание кафе, автомойки, здание пункта  технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в  Краснооктябрьском районе г. Волгограда, 2 очередь - автомойка», который  выходит за границы арендуемого земельного участка, введен в  эксплуатацию на основании разрешения от 20.09.2013 № RU 34301000- 67/02-13, не может быть принят судебной коллегией во внимание,  поскольку, как указывалось выше, в результате реконструкции, в том  числе указанного объекта, был создан новый объект недвижимости, на  строительство которого разрешение не выдавалось, а реконструированный  объект прекратил свое существование.  

Кроме того, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с  защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт  государственного органа или органа местного самоуправления независимо  

от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Из экспертного заключения от 21.05.2018 № 890/08-17 следует, что  объект «Здание кафе, автомойки, здание пункта технического  обслуживания легковых автомобилей по ул. Лермонтова, 1, в  Краснооктябрьском районе Волгограда 2 очередь – автомойка»  требованиям градостроительных, строительных норм и правил,  требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической  безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилам землепользования и застройки не соответствует.  

Таким образом, разрешение на ввод указанного объекта в  эксплуатацию от 20.09.2013 № RU 34301000-67/02-13 было выдано  администрацией с нарушением требований статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно не было принято  во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.  

Принимая во внимание, что в результате реконструкции ранее  существовавших объектов недвижимости был создан новый объект  недвижимости, на строительство которого не выдавалось разрешение на  строительство, учитывая, что приведение реконструированных объектов в  первоначальное состояние невозможно и данные объекты прекратили свое  существование, суды, руководствуясь принципом достоверности сведений  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,  закрепленным в статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с  01.01.2017, а также статье 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признали отсутствующим право собственности ООО  «Автогарант» на объекты недвижимости: одноэтажное здание пункта  обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый  номер объекта 34:34:020087:528 (запись регистрации от 13.04.2006 № 34- 

34-01/064/2006-88); двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м,  кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного  строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер  34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4  кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (запись регистрации от  03.10.2008 № 34-34-01/400/2008-173).  

Довод кассационных жалоб о том, что администрацией пропущен  срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, администрация о реконструкции  ранее существовавших объектов недвижимости, в результате которой был  создан новый объект недвижимости ориентировочной площадью  застройки 1870 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 34:34:020087:205 по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова,  разрешение на строительство которого не выдавалось, узнало не ранее  проведенного обследования самовольного объекта строительства, по  результатам которого был составлен акт осмотра от 07.11.2017.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ранее  указанной даты узнал о самовольной реконструкции объектов  недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.  

Таким образом, администрацией не пропущен срок исковой  давности.  

Кроме того, как указывалось выше, часть спорного объекта выходит  за границы арендуемого земельного участка.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 143 от 09.12.10 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной  постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок  лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать  как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в  отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с  лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению  правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором  расположена часть спорного объекта, не выбыл из владения истца, суды  пришли к выводу о том, что на требования администрации о сносе данной  самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том,  что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.11.2018 по ходатайству АО «Райффайзенбанк» приостановлено  исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.07.2018 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы  по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного  акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 оставлены без изменения, судебная  коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения  указанного судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 по делу № А12-41297/2017 оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 16.07.2018 по настоящему делу, принятое  

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 Ф.В. Хайруллина