АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А83-272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5

(доверенность от 23.12.2024),

от ответчика:

ФИО6

(доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЛО ЛЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Гурспецстрой») обратилось в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договорам № 86Пр от 01.12.2016, № 3/08 от 01.08.2018, № 48 от 02.04.2019 и № 2/08 от 01.08.2019 в сумме 16 698 057,68 руб. и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 в отдельное производство выделены требования по договорам № 3/08 от 01.08.2018, № 48 от 02.04.2019 и № 2/08 от 01.08.2019. 

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Гурспецстрой» о взыскании с Общества задолженности по договору № 86Пр от 01.12.2016 в сумме 7 566 854,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в сумме 649 505,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 166 584,73 руб. основного долга и 529 312,59 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 Общество (заказчик) и ООО «Гурспецстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 86Пр на строительство подъездной дороги в г. Алушта, пгт Партенит, между МЦВС «Европа» и санаторием «Карасан», комплекс апартаментов для проживания «Аю-Даг».

Оплата по договору производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, а также счета подрядчика, в который включены все понесенные им расходы, в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами указанных актов (п. 8.3 и 8.4 договора).

31.12.2017 сторонами подписан сводный акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому по состоянию на указанную дату имеется переплата по договору № 86Пр в размере 3 823,84 руб.

31.12.2018 сторонами подписан сводный акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по договору № 86Пр составляет 6 258 310,75 руб.

Поскольку Общество выполненные работы не оплатило, ООО «Гурспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 202, 203, 206, 309, 310, 314, 333, 395, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о пропуске ООО «Гурспецстрой» срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подрядчика, содержащее требование о взыскании с заказчика задолженности по договору № 86Пр, поступило в суд через систему «Мой арбитр» 30.12.2021, т.е., принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2018, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Вместе с тем первоначально ООО «Гурспецстрой» просило взыскать с Общества задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по оплате актов формы КС-2, датированных 2018 годом, в размере 5 758 310,74 руб.

Однако 05.04.2023 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по актам формы КС-2, составленным в 2017 году, а также представил новый расчет задолженности на сумму 7 566 854,73 руб.

Таким образом, поскольку акты формы КС-2 за 2017 год первоначально не указывались ООО «Гурспецстрой» в качестве основания иска, срок исковой давности по измененным требованиям начинает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абз. 3 п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Также судом указано на то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 за 2017 год, поскольку акт сверки от 31.12.2018 не подтверждает наличия спорной задолженности и признание ее ответчиком ввиду отсутствия в нем ссылок на первичные документы. Доказательства, подтверждающие указанную в акте сверки от 31.12.2018 задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Гурспецстрой» предусмотренных договором работ, их приемка заказчиком и наличие задолженности по их оплате установлен судом апелляционной инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела сводятся к вопросу о пропуске подрядчиком срока исковой давности на взыскание соответствующей задолженности.

Судами установлено, что 31.12.2018 сторонами без замечаний подписан сводный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер как начального, так и конечного сальдо по договору № 86Пр составляет 6 258 310,75 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 203 ГК РФ и п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку иск о взыскании задолженности по договору № 86Пр подан в суд 30.12.2021, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности ООО «Гурспецстрой» не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Акты формы КС-2, датированные 2018 годом, в материалах дела отсутствуют.

Доводов относительно того, что подрядчиком оформлены новые акты формы КС-2 в отношении уже оплаченных работ, Обществом не приводится.

Согласно пояснениям представителя ООО «Гурспецстрой» в акт сверки от 31.12.2017 не вошли оформленные в 2017 году в отношении фактически выполненных работ акты формы КС-2, которые к тому моменту уже были переданы заказчику, но не возвращены подрядчику. После получения таких актов от Общества в 2018 году соответствующая информация включена в акт сверки за 2018 год, подписанный сторонами без замечаний. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, указание в исковом заявлении на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № 86Пр в целом, отражение в акте сверки от 31.12.2018 наличия начального сальдо в размере 6 258 310,75 руб. в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода том, что 05.04.2023 подрядчиком предъявлены новые требования, которые при обращении с первоначальным иском не заявлялись, и, соответственно, о пропуске ООО «Гурспецстрой» срока исковой давности. 

С учетом изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.02.2023 удовлетворено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3