ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12903/2022

Дело № А41-95015/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройКапитал»: не явился, извещен;

от ООО «Группа Компаний «Биокат»:  ФИО2, генеральный директор, по приказу от 26.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКапитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-95015/21, по иску ООО «Группа Компаний «Биокат» к ООО «СтройКапитал» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Биокат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал о взыскании задолженности в размере 13 548 071,22 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-95015/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройКапитал»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А40-84435/17 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-84435/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "Стройкапитал" утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-84435/17 ООО "Стройкапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика в рамках настоящего спора возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Стройкапитал" несостоятельным (банкротом), таким образом, является текущим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Биокат" (ранее - ООО "МЭП МОНТАЖ") (подрядчик) и ООО "Стройкапитал" (подрядчик) заключены следующие договоры: 

- договор строительного подряда от 02.07.2018 N 02/07-2, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить за свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием собственных материалов и оборудования работы, согласно Ведомости стоимости материалов и работ (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять должный результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором; 

- договор строительного подряда от 03.12.2018 N 03/12-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить за свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием собственных материалов и оборудования работы по монтажу систем диспетчеризации, а также пуско-наладочных работ согласно Ведомости стоимости материалов и работ (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять должный результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором; 

- договор строительного подряда от 25.02.2019 N 06/02-18, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить за свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием собственных материалов и оборудования работы по монтажу и пуско-наладке клапанов системы дымоудаления, согласно Ведомости стоимости материалов и работ (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять должный результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором; 

- договор строительного подряда от 02.07.2018 N 02/07-2, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить за свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием собственных материалов и оборудования работы, согласно Ведомости стоимости материалов и работ (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять должный результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором; 

- договор строительного подряда от 20.01.2021 N 41, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы ВРУ N 3, необходимые для устранения недостатков, зафиксированных согласно акта залива от 20.01.2021, согласно протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором; 

- договор строительного подряда от 31.08.2018 N 31/08-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить за свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием собственных материалов и оборудования работы по монтажу систем дымоудаления, радиофикации, молниезащиты, домофонизации, АСКУЭ, а также пуско-наладочных работ согласно Ведомости стоимости материалов и работ (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять должный результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п. 6.4. вышеуказанных договоров строительного подряда выполненные подрядчиком должным образом работы оплачиваются заказчиком в соответствии с Ведомостью стоимости материалов и работ (Приложение N 1 к настоящему договору) и на основании комплекса исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации, подписанных сторонами ежемесячных Акта КС-2 и Справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом понесенных заказчиком затрат и расходов. 

Факт надлежащего исполнения ООО "ГК "Биокат" обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2018 N 1, от 08.02.2019 N 1, от 03.10.2018 N 1, от 25.12.2019 N 1, от 31.03.2020 N 1, от 01.02.2021 N 1. 

Выполненные ООО "ГК "Биокат" работы были частично оплачены подрядчиком, таким образом, задолженность ООО "Стройкапитал" составляет 13 548 071,22 руб. 

Претензией от 12.05.2021 исх. N 15 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела (том 2 л.д. 69). При этом, истец направлял претензию по адресу конкурсного управляющего ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-95015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Капитал"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.И.  Погонцев

 

 В.Н.  Семушкина