АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-36901/2018

Г. Новосибирск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Село Маслово»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1, ФИО2,

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 396 561 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 29 031 рублей,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Село Маслово» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ООО «НСК Ходи» - ФИО4 по доверенности № НХ-662 от 01.03.2019, ООО «Компания Холидей» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Село Маслово» (далее – ООО «Село Маслово») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по договору поставки в сумме 1 396 561 рубль 80 копеек, неустойки в сумме 29 031 рубль, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1, ФИО2.

Исковые требования ООО «Село Маслово» мотивированы нарушением ООО «Компания Холидей» обязательства по оплате поставленного по договору товара, а также наличием обязательства ООО «НСК Холди» по уплате долга и неустойки в связи с заключением договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

ООО «НСК Холди», возражая против иска, представило отзыв и письменные пояснения, ссылается на недоказанность подписания договора поручителя уполномоченным лицом; отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение договоров поручительства от имени ООО «НСК Холди», указывает на отсутствие последующего одобрения договора поручительства обществом.

ООО «Компания Холидей» представило отзыв на исковое заявление, ссылается на частичную оплату товара в сумме 281 000 рублей; представленный истцом расчет неустойки считает противоречащим условиям договора, ссылается на ограничение размера неустойки условиями договора. Представитель ответчика в судебном заседании также заявил о недоказанности полномочий на получение товара лиц, указанных в передаточных документах на товар.

ФИО1, получивший определение от 03.12.2018 и извещенный посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. Вместе с тем доверенность представителю истца ФИО5 выдана исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1, поэтому указанное лицо считается извещенным надлежащим образом.

ФИО2, извещенный по правилам пункта 2 части 4 статьи 132 АПК РФ посредством направления определений суда почтовой связи по адресу, указанному в адресной справке от 07.03.2019 (т. 2 л.д. 2), в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Село Маслово» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2017 № 50582, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора). Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2017 № 13, от 02.11.2017 №№ 21, 24, от 01.05.2018 № 25, от 13.07.2018 № 6, соглашения об обмене электронными документами от 01.11.2017 № 50582е. Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2014 сторонами дополнено содержание раздела 8 «Ответственность сторон», включая условие об ответственности покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара (пункт 8.10 договора). Условия договора и дополнительных соглашений согласованы сторонами в протоколе разногласий от 02.11.2017.

Во исполнение договора истец поставлял в адрес ответчика товар (масло растительно-жировые смеси), передача которого оформлялась товарными и товарно-транспортными накладными. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

01.11.2017 между ООО «НСК Холди» (поручитель) и ООО «Село Маслово» (кредитор) составлен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств из договора поставки № 50582 от 01.11.2017 по оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара; поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения договора (пункт 1.1).

В связи с наличием задолженности истец 25.05.2018 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору поставки. Претензия получена ООО «Компания Холидей», что следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Поскольку обязательства по оплате товара ООО «Компания Холидей» исполнены не были, задолженность составила 1 396 561 рубль 80 копеек, ООО «Село Маслово» 07.08.2018 обратилось к ООО «НСК Холди» как поручителю с требованием об исполнении обязательства по оплате товара.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Село Маслово» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 50582 от 01.11.2017 отвечает вышеуказанному требованию, поскольку при заключении договора сторонами согласован порядок определения наименования и количества товара согласно товарным спецификациям и закупочным заказам покупателя (пункты 1.2-1.4, 3.3-3.6 договора).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара. По состоянию на 28.02.2018 задолженность ООО «Компания Холидей» перед истцом составляла 1 136 362 рублей 60 копеек, что установлено актом сверки по состоянию на 28.02.2018, составленным сторонами совместно. После фиксации состояния расчетов в акте сверки истец продолжил поставку товара в адрес ООО «Компания Холидей». 

В обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности (т. 1 л.д. 104), ссылается на возникновение задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.02.2018 № 66, от 09.02.2018 № 74, от 12.02.2018 № 78, от 19.02.2018 № 91, от 20.02.2018 № 96, от 21.02.2018 №№ 102, 103, от 02.03.2018 № 120, от 13.03.2018 № 139, от 19.03.2018 № 146, от 27.03.2018 № 166

Довод представителя ООО «Компания Холидей» о недоказанности передачи товара ответчику судом отклонен в связи со следующим.

Представленные истцом товарные накладные содержат отметки о приеме груза, включающие подписи сотрудников ООО «Компания Холидей» с указанием  должности, расшифровки подписи, реквизитов доверенности, даты передачи товара. Подписи лиц, получивших товар, заверены оттисками печати ответчика. Текстовая часть отметок о получении товара выполнена посредством нанесения оттиска штампа.

Доставка товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным, которые содержат аналогичные отметки о приеме товара от имени ООО «Компания Холидей».

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 следует, что часть поставок за период до 28.02.2018 признавалась ответчиком, поставленный в указанный период товар принят им к бухгалтерскому учету, первичные документы включен в соответствующие регистры бухгалтерского учета.

Сопоставление представленных товарных накладных единообразное оформление приемки товара ООО «Компания Холидей» как в период, вошедший в сверку расчетов, так и в последующий период.

Частью 1статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сложившейся во взаимоотношениях сторон устойчивой практики оформления документации, опосредующей фактическую передачу товара. Товарные накладные и акты сдачи-приемки составлены сторонами в рамках обычной деловой практики, имевшей место во взаимоотношениях истца и ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств, довод представителя ООО «Компания Холидей» об отсутствии доверенностей на получение товара не опровергает получение ответчиком товара по товарным накладным представителями ответчика, действовавшими от его имени и в его интересах в соответствии со сложившейся между сторонами деловой практикой.

Довод ООО «Компания Холидей» о частичной оплате задолженности в сумме 281 000 рублей опровергается материалами дела. Указанные ответчиком в обоснование данного довода платежные поручения от 11.01.2018 № 7126 на сумму 155 000 рублей и от 17.01.2018 № 4846 на сумму 126 000 рублей учтены во взаимных расчетах сторон при составлении акта сверки расчетов по состоянию на 28.02.2018. Данные суммы также учтены в представленном истцом расчете размера задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, подтвержден представленными в дело доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, представленной в дело совокупностью не противоречащих друг другу доказательств подтверждается поставка в адрес ООО «Компания Холидей» товара в период с 07.02.2018 по 27.03.2018 на указанную истцом сумму.

В пункте 7.5 договора поставки стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней и свыше тридцати дней, в течение 21 дня с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе.

С учетом даты передачи товара покупателю, указанной в товарных накладных, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истек.

В связи с наличием задолженности ООО «Село Маслово» начислена неустойка, заявленная к взысканию в сумме 299 928 рублей 91 копейка. В обоснование расчета неустойки истец ссылается на пункт 8.10 договора поставки № 50582 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 8.10 договора № 50582 в редакции дополнительного соглашения № 21 от 02.11.2017 и протокола разногласий от 02.11.2017 сформулирован следующим образом:

«В случае несвоевременного исполнения обязательств:

- по оплате покупателем поставленного поставщиком товара

- по оплате поставщиком премий и/или по возврату покупателю стоимости товара в случаях, предусмотренных договором, 

- по предоставлению поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к товару в порядке п. 6.3 договора,

Сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере:

100 (сто) рублей за первые 13 (тринадцать) дней просрочки по продовольственным товарам со сроком годности менее 10 дней;

- 100 (сто) рублей за первые 0 (нуль) дней просрочки по продовольственным товарам со сроком годности от 10 до 30 дней;

- 100 (сто) рублей за первые 0 (нуль) дней просрочки по продовольственным товарам со сроком годности от 30 дней;

- 100 (сто) рублей за первые 0 (нуль) дней просрочки по непродовольственным товарам.

По истечении данного периода неустойку (пени) в размере – 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС). Для расчета неустойки за нарушение поставщиком п. 6.3 договора под суммой задолженности понимается общая стоимость товара (включая сумму НДС), в отношении которого допущено данное нарушение».

Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 105), неустойка начислена в общей сумме 29 031 рубль, исходя из размера задолженности по оплате товара по каждой товарной накладной, ставки неустойки 100 рублей и ставки в размере 0,05% за каждый последующий день, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по оплате.

Возражая против исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом расчета положениям пункта 8.10 договора, предусматривающего ограничение ответственности покупателя в пределах 2% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия пункта 8.10 договора № 50582 (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий), с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о включении в договор условия об ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности ежедневно за весь период просрочки, начиная с его первого дня до дня исполнения обязательства, общий размер которой не должен превышать 2% от суммы задолженности.

Из буквального толкования условий пункта 8.10 следует, что сторонами установлен различный порядок начисления неустойки за просрочку оплаты продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней и свыше 30 дней и за просрочку оплаты продовольственных товаров с меньшим сроком годности. Для второй группы товаров установлено начисление неустойки в общей сумме 100 рублей за первые 13 дней просрочки с начислением ежедневной неустойки в дальнейший период. Для первой группы товаров установлено начисление неустойки в размере 0,05% ежедневно в течение всего периода просрочки. 

Буквальное прочтение изложенных выше условий приводит к выводу, что в период продолжительностью 0 дней нарушение срока оплаты товара не допущено, а значит основания для применения меры ответственности за нарушение таких сроков в виде неустойки отсутствуют. Следовательно,  указанием на продолжительность периода начисления неустойки в размере 100 рублей, равную 0 дней, стороны согласовали не применение данного порядка начисления неустойки при нарушении оплаты товаров с продолжительным сроком годности.

Довод истца о том, что договором предусмотрено начисление неустойки в два этапа и ограничение предельного размера неустойки 2% от суммы долга относится только ко второму этапу начисления, судом отклонен как не соответствующий содержанию договора.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 8.10, включенным в договор поставки дополнительным соглашением № 21, стороны предусмотрели ограничение ответственности стороны, нарушившей обязательство по уплате денежных средств, предельным размером, равным 2% от суммы задолженности. 

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. При заключении договора и дополнительного соглашения № 21 ООО «Село Маслово» приняло равное участие в согласовании их условий, реализовав свое право заявить разногласия, согласованные сторонами в соответствующем протоколе от 02.11.2017.

Представленный истцом расчет неустойки является не верным, поскольку выполнен без учета положения пункта 8.10 договора поставки о порядке начисления неустойки по определенной группе товаров и предельном размере неустойки, равном 2% от суммы задолженности.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, установленной материалами дела суммы задолженности по каждой товарной накладной и ставки 0,05% ежедневно, с учетом ограничения предельного размера неустойки 2% от суммы задолженности, согласно которому неустойка составляет 27 931 рубль 24 копейки.

Таким образом, исковые требования ООО «Село Маслово» к ООО «Компания Холидей» следует признать правомерными в части взыскания задолженности в сумме 1 396 561 рубль 80 копеек, неустойки в сумме 27 931 рубль 24 копейки.

По требованию истца о солидарном взыскании задолженности с ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования ООО «Село Маслово» ссылается на заключение им договора поручительства от 10.05.2018, по условиям которого ООО «НСК Холди» приняло на себя солидарную ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, возникшего до заключения договора поручительства. Договор поручительства подписан в порядке электронного документооборота.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 35 названного постановления разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Вместе с этим из преамбулы договора поручительства следует, что при его заключении от имени ООО «НСК Холди» выступил ФИО2 по доверенности № 2-НХ от 02.04.2018. Доверенность представлена в копии в материалы дела истцом. Содержание указанной доверенности сторонами не оспаривается.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Как видно из содержания доверенности от 02.04.2018 № 2-НХ (т. 1 л.д. 146-147), ООО «НСК Холди», от имени которого действовал директор ФИО6, уполномочило ФИО2 на совершение различных действий, включая полномочия заключать, изменять и расторгать от имени общества договора (подписывать к ним протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, приложения, дополнительные соглашения), с ограничением предмета таких договоров (пункты 1, 2 доверенности). Доверенностью также предусмотрены полномочия, предполагающие доступ к электронной подписи, ключам и сертификатам проверки электронной подписи (пункт 9 доверенности).

Проанализировав содержание доверенности, суд приходит к выводу об ограничении полномочий ФИО2 на заключение от имени ООО «НСК Холди» договоров исключительно договорами, указанными в доверенности. При этом перечень договоров, на заключение которых ответчиком выдано полномочие, является закрытым, расширительное толкование этого перечня из содержания доверенности не следует.

Следовательно, договор поручительства подписан ФИО2 в отсутствие полномочий на совершение соответствующего действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 122, 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичный правовой подход ранее был изложен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, свидетельствующие о выдаче ООО «НСК Холди» иных доверенностей с другим объемом полномочий ФИО2, из материалов дела не усматриваются, и сторонами такие обстоятельства заявлены не были.

Доступ ФИО2 к системе электронного документооборота и наличие у него возможности использовать электронную подпись от имени ООО «НСК Холди» само по себе не создает полномочие на заключение договора определенного вида, не включенного в состав договоров, указанный в доверенности.

Суд также принимает во внимание осуществление ФИО2 определенных действий от имени ООО «Компания Холидей» в связи с поставкой товара, и аналогичных действий в связи с поставкой товара от имени ООО «НСК Холди», что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, договорами поставки и соглашениями к ним. Данные обстоятельства указывают на наличие свободного доступа ФИО2 к документообороту, подписи и печати общества в связи с исполнением им своих обязанностей. Поэтому само по себе заключение сторонами других сделок в связи с поставкой товара не свидетельствует об одобрении ООО «НСК Холди» действий ФИО2 по заключению договора поручительства. Изложенные обстоятельства также исключают возможность оценки полномочий ФИО2, как явствующих из обстановки, поскольку его полномочия были заведомо ограничены действиями, определенными в доверенности.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении договора поручительства представляемым ООО «НСК Холди», не имеется.

Заключая договор поручительства, ООО «Село Маслово» обладало свободой выбора, было осведомлено об ограничениях полномочий ФИО2, поскольку являлось участником иных соглашений, заключенных от имени ООО «НСК Холди» ФИО2 на основании той же доверенности, в частности дополнительного соглашения № 25 от 01.05.2018. При этом истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и подписании договора поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на подписание этого договоров от имени ООО  «НСК Холди», а действовать без доверенности у него не имелось правовых оснований, а доказательства прямого последующего одобрения действий ФИО2 суду не представлены.

Таким образом, договор поручительства от 10.05.2018 не является заключенным между истцом и ООО «Село Маслово».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, от 11.02.2014 № 18-КГ13-155, от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Село Маслово» о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ООО «НСК Холди».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом пропорционального распределения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ООО «Компания Холидей»  в сумме 27 234 рубля 97 копеек. Государственная пошлина в сумме 393 рубля подлежит возврату истцу в связи с уменьшением им размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Село Маслово» к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Село Маслово» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Село Маслово» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 396 561 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 27 931 рублей 24 копеек, а всего 1 424 493 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 234 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Село Маслово» в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Село Маслово» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская