АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23256/2022

Дело № А65-18554/2021

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность 21.07.2022),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 

по делу № А65-18554/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом», Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Исполнительному комитету Верхнеяхшеевского сельского поселения, Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево, о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан г. Казань, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – ООО «Эконом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеяхшеевского сельского поселения - о признании права собственности на недвижимое имущество: арочный склад, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район, Верхнеяхшеевское сельское поселение, деревня Табанлыкуль, инвентарный номер 134, площадь 506,1 кв. м; телятник на 100 голов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район, Верхнеяхшеевское сельское поселение, село Верхнее Яхшеево, инвентарный номер 29, площадь 496,3 кв. м; здание крупного рогатого скота на 120 голов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район, Верхнеяхшеевское сельское поселение, деревня Табанлыкуль, инвентарный номер 124, площадь 739,2 кв. м; арочный склад, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район, Верхнеяхшеевское сельское поселение, с.Верхнее Яхшеево, инвентарный номер 6, площадь 715,2 кв. м; теплый арочный склад, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район,  Верхнеяхшеевское сельское поселение, на территории машинно-тракторного парка в дер. Нижнее Яхшеево, инвентарный номер 73, площадь 439,8 кв. м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан г.Казань, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный комитет Верхнеяхшеевского сельского поселения, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022.

ФИО2, как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 принят отказ Исполнительного комитета Верхнеяхшеевского сельского поселения от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022. Производство по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Верхнеяхшеевского сельского поселения прекращено.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-18554/2021 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 за ООО «Эконом» признано право собственности на недвижимое имущество: арочный склад, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район, Верхнеяхшеевское сельское поселение, деревня Табанлыкуль, инвентарный номер 134, площадь 506,1 кв. м; телятник на 100 голов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район, Верхнеяхшеевское сельское поселение, село Верхнее Яхшеево, инвентарный номер 29, площадь 496,3 кв. м; здание крупного рогатого скота на 120 голов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район, Верхнеяхшеевское сельское поселение, деревня Табанлыкуль, инвентарный номер 124, площадь 739,2 кв. м; арочный склад, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район, Верхнеяхшеевское сельское поселение, с.Верхнее Яхшеево, инвентарный номер 6, площадь 715,2 кв. м; теплый арочный склад, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышкский муниципальный район, Верхнеяхшеевское сельское поселение, на территории машинно-тракторного парка в дер. Нижнее Яхшеево, инвентарный номер 73, площадь 439,8 кв. м.

ФИО2 обращаясь в апелляционный суд с жалобой, указал, что спорные объекты, право собственности на которые признано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 за ООО «Эконом», расположены, в том числе: на земельном участке с кадастровым номером 16:04:050503:128, которым заявитель владеет на основании договора аренды земельного участка от 16.03.2021. № М 14-071-2674

Заявитель полагает, что поскольку ООО «Эконом» пользуется земельным участком, переданным по договору аренды земельного участка ФИО2, решением суда от 21.01.2022 непосредственно затрагиваются права заявителя.

ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 16.03.2021 № М 14-071-2674, акт приема-передачи земельного участка по договору аренды, согласно которым Исполнительный комитет Актанышского муниципального района РТ передал, а ФИО2 принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:04:050503:128, расположенный: РТ, Актанышский муниципальный район, Верхнеяшевское сельское поселение, общей площадью 33 115 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Как следует из содержания указанного договора аренды, акта приема-передачи земельного участка к договору у арендатора (ФИО2) при подписании договора, при принятии земельного участка во владение и пользование не было возражений к состоянию передаваемого участка и его характеристикам. Претензий относительно качества земельного участка, частичного занятия земельного участка, арендатором также не предъявлено.

Договор аренды земельного участка заключен с ФИО2 по результатам конкурсной процедуры, в договоре указано, что обременений у земельного участка не имеется, имеется ограничение в пользовании земельным участком: ВЛ 10, ВЛ 0,4, КТП-534/250 ферма. 

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что ФИО2 является участником ООО «Эконом» с 14.04.2018, и с большой долей вероятности имел сведения о владении обществом спорным имуществом, а также о местонахождении спорного имущества на момент заключения договора аренды земельного участка №М 14-071-2674.

Согласно представленному ООО «Эконом» отчету кадастрового инженера на 21.06.2022 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:04:050503:128, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный р-н, Верхнеяхшеевское сельское поселение, на участке обнаружены постройки: автовесы металлические, подземный пожарный водоем, скважина, дорожное покрытие участка, выполненное из щебня, деревянный уличный туалет, трансформаторная подстанция, установленная на металлической конструкции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что объекты, право собственности на которые признано судом за ООО «Эконом», на участке, переданного ФИО2 в аренду по договору № М14-071-2674, не располагаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-18554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина