ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113796/2020

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021; ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-319/2022) ООО «Химиндустрия Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-113796/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» 

к Балтийской таможне 

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» (далее – Общество, заявитель, ООО «Химиндустрия Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможенный орган, Таможня, ответчик) о признании недействительными решений Балтийской таможни от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566. 

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, доводам Общества надлежащая оценка не дана. Общество указывает, что изъятая в ходе ОРМ информация не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательств, свидетельствующего о заявлении Общество недостоверных сведений о стоимости ввозимых товаров. Кроме того, Общество указывает, что как оригиналы инвойсов, так и их копии, содержащие сведения о стоимости товаров, отличные от заявленных при декларировании, в распоряжении таможенного органа отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 04.04.2018 № 01/04-18, заключенным ООО «Химиндустрия Северо-Запад» с компанией «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG» (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB-Роттердам ввезены с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и задекларированы по ДТ №№ 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566  товары различных наименований.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой (выпуск для внутреннего потребления).

Северо-Западной оперативной таможней (далее - СЗОТ) в отношении ООО «МТК Невский регион»  были проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ).

В соответствии с постановлением о производстве обыска от 20.03.2020 отделом дознания СЗОТ в рамках уголовного дела 26.03.2020 проведен обыск, в результате которого изъяты документы, в том числе компьютер модели ASUS X75VC-TY025H серийный номер – D6N0CX345620254, принадлежащий ООО «Химиндустрия Северо-Запад».

Результаты ОРМ с комплектами полученных документов направлены в Балтийскую таможню письмом СЗОТ от 18.05.2020 № 11-01/10156дсп «О направлении информации». 

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Балтийской таможней в период с 08.06.2020 по 11.08.2020 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Химиндустрия Северо-Запад» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в указанных ДТ.

В целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Химиндустрия Северо-Запад» при таможенном декларировании по вышеуказанным ДТ, а также с целью получения копий контрактов и инвойсов, в адрес ООО «Химиндустрия Северо-Запад» Балтийской таможней направлено требование о представлении документов и (или)  от 09.06.2020 № 50-10/18233.

Письмом от 06.08.2020 № 06/08/1 ООО «Химиндустрия Северо-Запад» представило в Балтийскую таможню следующие документы и сведения: контракт от 04.04.2018 № 01/04-18, дополнительное соглашение к контракту от 11.07.2019 № 1, заявление о постановке на учет контракта от 25.04.2018, ведомость банковского контроля по контракту от 04.04.2018 № 01/04-18, счета-фактуры, инвойсы.

По результатам сравнительного анализа представленных документов и информации, имеющейся в распоряжении Таможни, установлено, что полученные в результате ОРМ инвойсы корреспондируют с инвойсами, представленными при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566 в части номера и даты инвойсов, номера и даты контракта, условий поставки, номеров контейнеров, наименования товаров отправителя, контрактодержателя, количества товара и его веса. 

При этом установлено расхождение в части стоимости товаров в большую сторону в инвойсах, полученных в ходе ОРМ, и представленных ООО «Химиндустрия Северо-Запад». 

По результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/110820/А000038) Балтийской таможней  16.09.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566, в части таможенной стоимости товаров, применен шестой метод на базе первого.

Полагая решения Балтийской таможни недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, заявлены с использованием произвольной или фиктивной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, следовательно, такие сведения являются недостоверными.

В связи с выявленными в ходе таможенной проверки данными метод определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Таможенного органа и суда первой инстанции, Обществом не представлено.

Согласно Протоколу обыска от 26.03.2020 обыск проведен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2 литер А, по которому располагается и  ООО «Химиндустрия Северо-Запад».

Относимость доказательств к результатам, полученным в рамках ОРМ, приведена в аналитической справке, которая представлена в Балтийскую таможню письмом Северо-Западной оперативной таможни от 08.06.2020 № 07- 05/07177дсп. 

Обнаруженные в рамках ОРМ инвойсы обнаружены в рамках проведения осмотра предметов и документов (Протокол от 20.04.2020), которые располагались на компьютере модели ASUS X75VC-TY025H серийный номер – D6N0CX345620254, принадлежащем ООО «Химиндустрия Северо-Запад».

Указанная информация свидетельствует о наличие у ООО «Химиндустрия Северо-Запад» 2-х экземпляров идентичных документов (инвойсов) : 1 – оригинал, 2 – скорректированный для заявление сведений при подаче ДТ в таможенный орган.

ООО «Химиндустрия Северо-Запад» в рамках уголовного дела № 12004009702000018, возбужденного в отношении ООО «МТК Невский регион» и в рамках которого проводился обыск и осмотр в СЗОТ, направлено ходатайство (вх. № от 11.08.2020 № 06568) о возврате изъятых вещей в рамках обыска, проведенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2 литер А, с просьбой вернуть изъятые вещи и документы, в том числе и компьютер модели ASUS X75VC-TY025H серийный номер – D6N0CX345620254, на котором таможенным органом обнаружены инвойсы, содержащие сведения о стоимости товаров, отличные от сведении          , задекларированных по спорным ДТ.  В ходатайстве Общество указало, что на изъятых электронных носителях хранятся данные, необходимые для работы ООО «Химиндустрия Северо-Запад».

Письмом от 13.08.2020 № 19-29/10442 Таможней отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы Общества о том, что изъятие, в том числе компьютера модели ASUS X75VCTY025H серийный номер – D6N0CX345620254 проходило без участия специалиста, что противоречит части 2 статьи 164.1. УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в самом Протоколе обыска (выемки) от 26.03.2020 указано, что обыск (выемка) и изъятие проведены в присутствии специалиста, что также подтверждается и подписью специалиста в протоколе.

Относительно доводов Общества о нарушения Таможней подпункта 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС в части неправомерного выбора более высокой стоимости товара, сведения о которой содержаться в обнаруженных на ноутбуке файлах, суд также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1)    цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2)    системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3)    цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4)    иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5)    цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6)    минимальной таможенной стоимости товаров;

7)    произвольной или фиктивной стоимости.

Полученные в рамках мероприятий инвойсы, адресованные ООО «Химиндустрия Северо-Запад», содержат информацию о внешнеторговом контракте от 04.04.2018 № 01/04-18, номерах контейнеров, в котором перемещаются товары, условиях поставки (FOB Роттердам), наименовании и количестве товаров.

Указанные сведения (кроме цены товара) корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ, а также инвойсах, представленных ООО «Химиндустрия Северо-Запад» при таможенном декларировании и в ответ на требование Балтийской таможни от 09.06.2020.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Поскольку заявитель не пояснил причины расхождений в документах, полученных в установленном порядке в рамках ОРМ и представленных декларантом в таможенный орган, не устранил имеющиеся противоречия, заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара нельзя признать  количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит требованиям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно согласился с вводами Таможенного органа о непредставлении Обществом достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые решения Таможни законными и обоснованными.

Доводы Общества о том, что изъятая в ходе ОРМ информация не может рассматриваться в качестве доказательств, поскольку у Таможни отсутствуют оригиналы либо копии инвойсов, содержащие сведения о стоимости товаров, отличные от заявленных при декларировании, подлежат отклонению.

В подтверждение правомерности своих выводов таможенный орган представил в материалы дела в наглядной форме сводную таблицу, в соответствие с которой сведения о номерах контейнеров, наименовании товаров, количестве товара в инвойсах, полученных в рамках ОРМ, корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ, а также инвойсах, представленных ООО «Химиндустрия Северо-Запад» при таможенном декларировании и в ответ на требование Балтийской таможни от 09.06.2020.

Кроме того, как пояснил представитель Таможни, указанная таблица составлена на основании представленных документов, как со стороны Общества, так и со стороны СЗТУ с письмом от 18.05.2020 № 11-01/10156дсп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях надлежащей оценки доказательств, послуживших основанием для определения Балтийской таможней таможенной стоимости ввезенных товаров.

Представитель таможни против удовлетворения ходатайства возражал и указал, что для проведения судебной экспертизы  доказательств необходим сам источник -  ноутбук модели ASUS X75VCTY025H серийный номер – D6N0CX345620254. Вместе с тем, указанный ноутбук приобщен к материалам уголовного дела № 12004009702000018, возбужденного в отношении ООО «МТК Невский регион».

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку предмет проведения экспертизы приобщен к материалам уголовного дела.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении экспертизы целесообразно заявлять в рамках уголовного дела и по результатам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела решение по настоящему делу может быть пересмотрено судом с учетом выводов эксперта в случае установления новых обстоятельств.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2021 года по делу №  А56-113796/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова