Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134714/2022-104-1005

г. Москва

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР МАШИН" (680052, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 61, А, ОГРН: 1066501068655, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 6501172019) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (117485, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 30/1, СТР. 1, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 1-3, 5-25, ОГРН: 1027700498726, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7730117815) 

о признании недействительными контрактов 

при участии: 

от истца – Писанюк Л.М. по дов. от 12.05.2022г., документ об образовании 

от ответчика  – Редько  А.В. по дов. от 11.11.2021г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» (далее – ответчик) о признании недействительными абзаца второго пункта 3 параграфа 18 «Дилерский контракт МАН» № DC300913/ММ (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018) и «Контракт с Сервисным партнером МАН» № SC300913/ММ (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018); а также о признании недействительными односторонних сделок  ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» по внесудебному расторжению контрактов, оформленных «Уведомлением от 23.09.2021г. № 123 «О расторжении Дилерского контракта МАН № DC300913/ММ от 30.09.2013г.» и «Уведомлением от 23.09.2021г. № 124 «О расторжении Контракта с Сервисным партнером  МАН № SC300913/ММ от 30.09.2013г.» на основании ст. ст. 10, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнений).

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства по делу № А40-232743/2021.

Ответчик в судебном заседании 17.01.2023 не поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поэтому ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд снимает с рассмотрения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что отказался от контрактов на основании права на односторонний немотивированный отказ, предусмотренный абз. 2  пп. с) п. 3 ст. 18 контрактов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-232743/2021 установлено, что контракты расторгнуты с 04.01.2022. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между истцом (Дилер) и ответчиком (Импортер) заключен Дилерский контракт МАН № DC300913/ММ, предметом которого является продажа транспортных средств MAN в пределах территории.

Также между сторонами 30.09.2013 подписан контракт с Сервисным партнером МАН № SC300913/ММ, предметом которого является оказание услуг клиентам на территории, при этом основное внимание будет уделяться грузовикам и автобусам.

Согласно п. 1 ст. 18 контрактов, настоящий контракт вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами по контракту и заключается на неопределенный срок. Настоящий контракт может быть расторгнут в одностороннем внесудебном  порядке с уведомлением за 6 месяцев.

Между сторонами 28.03.2018 подписаны Дополнительное соглашение к Дилерскому контракту МАН № DC300913/ММ и Дополнительное соглашение к Контракту с Сервисным партнером МАН № SC300913/ММ, в соответствии с которыми период для уведомления о немотивированном отказе от Контрактов был сокращен с 6 до 3 месяцев, а уведомление можно было направить по истечении 5 лет действия Контрактов (п. 3 ст. 18 Контрактов в редакции от 28 мая 2018 г.).

23 сентября 2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомления №123 и № 124 о расторжении Контрактов (далее - уведомления). В данных уведомлениях ответчик сослался на применение пп. 2 п. 3 ст. 18 Дилерского контракта и пп. а), h), f) п. 4 ст. 18 Сервисного контракта.

Также, ответчик 22 февраля 2022 г. направил повторное уведомление, из которого следует, что ответчик был намерен расторгнуть Сервисный контракт в порядке абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 Сервисного контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при подписании и выполнении «Сервисного контракта» и «Дилерского контракта» в редакции Дополнительных соглашений от 28.03.2018 истец полагал, что одностороннее немотивированное расторжение, указанное во втором абзаце пункта 3 параграфа 18, касается только расторжения Дополнительного соглашения, но не контрактов в целом. Считает, что абзац второй пункта 3 параграфа 18 «Дилерского контракта МАН» № DC300913/ММ (в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2018) и абзац второй пункта 3 параграфа 18 «Контракта с Сервисным партнером МАН» № SC300913/ММ (в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2018) являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения. Истец также указывает, что ответчик злоупотребил своим правом при проведении многочисленных проверок в ходе исполнения обоих контрактов, что не может служить основанием для одностороннего расторжения контрактов. По мнению истца, ответчик отказался от Дилерского контракта и Контракта с Сервисным партнером без достаточных на то оснований, воспользовавшись заблуждением истца, злоупотребляя своими правами.

При этом истец ссылается на ст. ст. 10, 166, 167, 178 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.  178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо,  установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом подобного рода доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 контрактов (в редакции дополнительных соглашений от 28 мая 2018 г.) по истечение пяти лет с момента получения дилером / сервисным партнером авторизации (подписания настоящего контракта, либо аналогичного соглашения, существовавшего до момента подписания настоящего Контракта) любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее соглашение без указания причин такого расторжения путем направления уведомления минимум за 3 месяца до момента расторжения.

Таким образом, контракты наделяют обе стороны правом на односторонний немотивированный отказ от контрактов по истечение пяти лет действия контрактов.    Действующее законодательство и условия контрактов предусматривают право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-232743/2021, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, по иску ООО «МИР МАШИН» к ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» о признании недействительным одностороннего отказа от Дилерского контракта МАН от 30.09.2013  № DC300913/ММ и контракта с Сервисным партнером МАН от 30.09.2013 № SC300913/ММ, выраженного в уведомлениях № 123 и № 124 от 23.09.2021 и уточняющих уведомлениях от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-232743/2021 установлено, что ответчик отказался в уведомлениях от контрактов по праву на односторонний немотивированный отказ, предусмотренный в абз. 2 пп. с) ст. 18 контрактов.

В решении также установлено, что контракты считаются расторгнутыми по истечение трех месяцев с этой даты, то есть 4 января 2022 г.

В качестве основания для расторжения Дилерского контракта ответчик в уведомлении № 123 от 23 сентября 2021 г. сослался на пп. 2 п. 3 ст. 18 Дилерского контракта.

В качестве основания для расторжения Сервисного контракта ответчик в уведомлении № 124 от 23 сентября 2021 г. сослался на пп. а), h), f) п. 4 ст. 18 Сервисного контракта.

Также ответчик 22 февраля 2022 г. направил повторное уведомление, из которого следует, что ответчик был намерен расторгнуть Сервисный контракт в порядке абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 Сервисного контракта.

Истец указывает, что при подписании и выполнении «Сервисного контракта» и «Дилерского контракта» в редакции Дополнительных соглашений от 28.03.2018 истец полагал, что одностороннее немотивированное расторжение, указанное во втором абзаце пункта 3 параграфа 18, касается только расторжения Дополнительного соглашения, но не контрактов в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Уведомления являются односторонними сделками, поэтому на основании ст. 156 ГК РФ подлежат применению нормы ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в своем договоре стороны могут установить возможность одной или обеих сторон отказаться от договора в одностороннем порядке. Право на односторонний немотивированный отказ от договора особенно характерно для договоров без определенного срока действия (п. 4 постановления Пленума №16), к числу которых и относятся контракты.

Толкование уведомлений от 23.09.2021 № 123 и № 124 по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет установить, что ответчик отказался от контрактов именно в одностороннем немотивированном внесудебном порядке.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-232743/2021, уведомление по Дилерскому контракту прямо указывает на п. 3 ст. 18 Дилерского контракта, где содержится положение об одностороннем немотивированном отказе.

Положение о немотивированном отказе не пронумеровано, поэтому возможны два варианта ссылок на него: либо оно находится в пп. 2 п. 3 ст. 18 (как это указано в уведомлении от 23.09.2021г. № 123), либо в абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 (как это указано в повторном уведомлении по Дилерскому контракту).

Кроме того,  уведомление № 123  по Дилерскому контракту прямо указывает на то, что он считается расторгнутым по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления. Это соответствует сроку, предусмотренному Дилерским контрактом для вступления в силу одностороннего немотивированного отказа.

Уведомление № 124 по Сервисному контракту прямо указывает на то, что он считается расторгнутым по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления. Это также соответствует сроку, предусмотренному Сервисным контрактом для вступления в силу одностороннего немотивированного отказа, и указывает на цель данного уведомления - односторонний немотивированный отказ.

В повторном уведомлении об отказе от Сервисного контракта от 22 февраля 2022 г. ответчик уточнил, что он отказался от Сервисного контракта именно в порядке абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 (немотивированный отказ).

Таким образом, цель уведомления № 124 и последующее поведение ответчика подтверждают, что ответчик отказался от Сервисного контракта в одностороннем немотивированном порядке.

Ссылка на положение пп. a), h), f) п. 4 § 18 Сервисного контракта (отказ на основании нарушений истца), а не на абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 Сервисного контракта  (немотивированный отказ), не влияет на действительную волю ответчика немотивированно отказаться от Сервисного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу ответчик отказался от контрактов на основании положения об одностороннем немотивированном отказе. Указанный ответчиком период для вступления уведомления № 123 и уведомления № 124 в силу (3 месяца) соответствует периоду, указанному в абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 Дилерского контракта.

Указание ответчика в уведомлении № 124 на иной пункт Сервисного контракта не свидетельствует о том, что ответчик намеревался расторгнуть Сервисный контракт на основании нарушений истца (в порядке пп. а), h),  f) п. 4 ст. 18 Сервисного контракта), а Дилерский контракт - на основании одностороннего немотивированного отказа (в порядке абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 Дилерского контракта).

Довод истца о том, что право на односторонний немотивированный отказ,  предусмотренное в Дополнительных соглашениях к контрактам от 28 мая 2018 г.,  относится к этим дополнительным соглашениям или к иным соглашениям, но не к контрактам в целом, подлежит отклонению.

Из содержания Дополнительных соглашений прямо следует, что стороны данными Дополнительными соглашениями вносят изменения именно в ст. 18 контрактов.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

На протяжении семи лет до подписания Дополнительных соглашений у сторон было право на односторонний немотивированный отказ (п. 1 ст. 18 контрактов).

Следовательно, само по себе слово «соглашение», а не «контракт», в абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 контрактов в редакции Дополнительных соглашений от 28 мая 2018 г. не свидетельствует о том, что стороны лишили себя права на односторонний немотивированный отказ от контрактов без определенного срока действия. 

Напротив, стороны подписали Дополнительные соглашения за несколько месяцев до истечения пяти лет действия контрактов, по истечении которых у сторон возникло бы право на односторонний немотивированный отказ по абз. 2 пп. с) п. 3 ст. 18 контрактов.

Доводы истца о недобросовестности ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при осуществлении своего права на отказ от контрактов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Контракты были заключены на неопределённый срок и расторгнуты по истечении более восьми лет их действия, что на три года превышает минимальный срок действия дилерских соглашений, установленный в рекомендациях ФАС России дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. для официальных дилеров, инвестировавших в развитие дилерского бизнеса существенные капиталовложения при длительных сроках окупаемости.

Таким образом, контракты считаются расторгнутыми на основании одностороннего немотивированного отказа, реализованного ответчиком в уведомлениях.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений ст. ст. 153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).   

Истец не привел надлежащих и соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение, что исключает признание сделки недействительной по указанному истцом основанию.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.   

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Признание односторонние сделки ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» по внесудебному расторжению контрактов, оформленному «Уведомлением от 23.09.2021г. № 123 «О расторжении Дилерского контракта МАН № DC300913/ММ от 30.09.2013г.» и «Уведомлением от 23.09.2021г. № 123 «О расторжении Контракта с Сервисным партнером  МАН № SC300913/ММ от 30.09.2013г.» не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.           

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок давности по иску о признании недействительной сделки в связи с введением истца в заблуждение при совершении сделки, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его ввели в заблуждение.

В рамках требования о признании недействительными абзаца второго пункта 3 параграфа 18 «Дилерский контракт МАН» от 30.09.2013 № DC300913/ММ (в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2018) и «Контракт с Сервисным партнером МАН» от 30.09.2013 № SC300913/ММ (в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2018) течение срока исковой давности началось с 28.03.2018, то есть с момента подписания Дополнительных соглашений 28.03.2018 к Дилерскому контракту МАН от 30.09.2013 № DC300913/ММ и к Контракту с Сервисным партнером МАН от 30.09.2013 № SC300913/ММ. В соответствии с Дополнительными соглашениями период для уведомления о немотивированном отказе от контрактов был сокращен с 6 до 3 месяцев, а уведомление можно было направить по истечении 5 лет действия контрактов (п. 3 ст. 18 контрактов в редакции Дополнительных соглашений от 28.03.2018). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.06.2022, то есть с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение формулировками, изложенными в Дополнительных соглашениях, судом отклоняются, поскольку истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при проявлении должной осмотрительности должен был и мог предпринять необходимые действия, как до заключения Дополнительных соглашений, так и после, в установленные сроки, однако никаких действий не предпринял. 

Так, истец не направил ответчику запрос о разъяснениях в случае наличия непонятных для него формулировок, либо формулировок, допускающих для истца двоякое толкование.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.      

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина