АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-22349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ягодка» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М) по делу № А27-22349/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (центральный р-н), д. 2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Ягодка» (652640, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Краснобродский, д. 1, кв. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 610 808 руб. 06 коп. задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО за период с июля 2018 года - август 2021 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников недвижимости «Ягодка» (далее – ТСН «Ягодка», ответчик) с иском о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 4 610 808 руб. 06 коп. за период с 01.07.2018 по 31.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснобродского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса. 

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ТСН «Ягодка» в пользу ООО «ЭкоТек» взыскана задолженность в размере 3 649 руб. 28 коп., 36 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 685 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН «Ягодка» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, мест для складирования образующихся коммунальных отходов в местах их накопления, как это предусмотрено пунктами 9-10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), расположенных на территории ТСН не имеется. Каких-либо доказательств тому, что истцом ответчику фактически оказывались услуги материалы дела не содержат. Напротив, все доказательства подтверждают, что услуги по обращению с ТКО истцом ответчику не оказывались. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.07.2018 ООО «ЭкоТек» осуществляет деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - Соглашение). 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367, к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе Краснобродский городской округ. 

Таким образом, ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, с которым собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в случае образования ТКО на территории муниципальных образований, включенных в зону «Юг». 

По расчетам истца ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2018 г. по август 2021 г. в размере 4 610 808 руб. 06 коп.  

ООО «ЭкоТек» обратилось к ответчику с претензией от 15.09.2021 № 71874. 

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие договора, а также на то, что ООО «ЭкоТек» никакие услуги для ТСН «Ягодка» не оказывались. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоТек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ТСН обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в интересах членов ТСН, а также оплачивать услуги истца по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления, независимо от наличия договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за июль и август 2018 г., а также произвел перерасчет задолженности за период с сентября 2018 г. по август 2021 г. с учетом норматива накопления ТКО, установленного для объекта «Садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156. 

Форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Типовой договор) также утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. 

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. 

На официальном сайте ООО «ЭкоТек» в сети Интернет http://kuzro.ru в декабре 2018 года размещено предложение всем потребителям, находящимся в зоне деятельности «Юг» Кемеровской области, заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях прилагаемого типового договора.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО. 

Учитывая названные нормы права, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный обеими сторонами), суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями Типового договора. 

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 Типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. 

Указанных доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суды, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, исходили из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является собственником ТКО, факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений и жилых домов не доказан, на территории товарищества расположены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в летний период, отсутствуют сведения о количестве земельных участков товарищества, отсутствуют доказательства вывоза ТКО на заявленную истцом сумму подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к ТСН «Ягодка» территории не выявлено; обращения от потребителей на несвоевременный вывоз ТКО в спорный период не поступали.

Принимая во внимание, что образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, отсутствие на территории ТСН «Ягодка» соответствующих условий для сбора отходов, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о ненакоплении таковых членами ТСН.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно не представлено.

Судами учтено, что товарищество является уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов, осуществляет заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, если члены товарищества не выбрали иной способ обращения с ТКО (статьи 5, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 148(5), 148(7), 148(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»); при этом прямых договоров, заключенных между членами товарищества и ООО «ЭкоТек» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО третьими лицами, либо самим ответчиком, на специально оборудованный полигон; доказательств уклонения истца от оказания соответствующих услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                   Е.В. Клат

Судьи                          А.Н. Курындина

                          ФИО1