Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» марта 2021 года                                                                              Дело № А32-1451/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.03.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 19.03.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании неустойки за период с 27.06.2018 по 14.02.2021 в сумме 3 537 694,87 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчиков: ФИО2 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.06.2018 по 14.02.2021 в сумме 3 537 694,87 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333                 ГК РФ; привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, АО «Стандартстройцемент».

Суд не усматривает целесообразности в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО «Стандартстройцемент». Так, иск                                              ООО «Кубаньгипротранс» о взыскании неустойки с ООО «Строцинжиниринг» обусловлен договорными отношениями между истцом и ответчиком, а также несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом. Стороной договора от 0304.2017 № 02/17 АО «Стандартстройцемент» не является. Мотив для привлечения, третьего лица, указанный ответчиком, - возможность АО «Стандартстройцемент» дать пояснения суду о характере замечаний, ошибках в переданной истцом проектной документации, обстоятельствах непринятия работ от истца, исследован судом в рамках дела № А32-25153/2018, стоимость работы истца с учетом всех обстоятельств и доводов сторон определена в рамках дела № А32-25153/2018, однако условия внесения оплаты и определения периода просрочки ее внесения определены договором от 0304.2017 № 02/17. Суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.   

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 12.03.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

Между ООО «Кубаньгипротранс» (подрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2017 № 02/17, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Горно-цементный комбинат АО «СтандартЦемент» с примыканием к ст. Палатовка ЮВЖД-филиала                       ОАО «РЖД», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 28 791 531 рубль 91 копейку.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком на основании счетов в следующем порядке:

– пункт 3.2.1 договора – в течение 5 банковских дней после подписания договора выплачивается аванс 5 290 013,32 рублей;

– пункт 3.2.2 договора – в течение 5 банковских дней после передачи по накладной проектной документации в количестве и объеме, указанном в задании на проектировании (приложение № 1) – 3 174 007,99 рублей;

– пункт 3.2.3 договора – в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы – 2 116 005,33 рублей.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 предусмотрены условия для оплаты работ в соответствии с приложением № 3 к договору.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования об оплате работ явилось основанием для обращения ООО «Кубаньгипротранс» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-25153/2018, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Кубаньгипротранс» взыскано 3 240 015,32 рубля задолженности; 274 022,75 рубля неустойки; а также 80 000 рублей расходов по экспертизе; с ООО «Кубаньгипротранс» в доход федерального бюджета взыскано 741 рубль государственной пошлины по иску; с ООО «Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 40 570 рублей государственной пошлины по иску. 

ООО «Стройинжиниринг» произвело оплату задолженности в сумме 5 290 013,32 рублей платежными поручениями от 26.10.2018 № 2892 на сумму 1 750 000 рублей, от 21.01.2020 № 104 на сумму 300 000 рублей, от 15.02.2021 № 738707 на сумму 3 594 038,07 рублей (из них по решению суда – 3 240 015,32 рубля задолженности; 274 022,75 рубля неустойки, 80 000 рублей – расходы по экспертизе). 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2018 по 14.02.2021.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал следующие выводы. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с двухсторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25153/2018 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В связи с тем, что в рамках дела № А32-25153/2018 взыскана сумма долга и неустойка за период с 27.04.2018 по 28.06.2018, в рамках настоящего дела истец просит взыскать  неустойку за период с 27.06.2018 по 14.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

В материалы дела представлены платежные поручения на частичную оплату от 26.10.2018 № 2892 на 1 750 000 рублей, от 21.01.2020 № 104 на 300 000 рублей,                          от 15.02.2021 № 738707 на 3 594 038,07 рублей.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методически неверным.

Суд учитывает, что по решению № А32-25153/2018 неустойка взыскана за период с  27.04.2018 по 28.06.2018 в размере 274 022,75 рублей, соответственно в настоящем деле истец может претендовать на неустойку за период с 29.06.2018, а не 26.08.2018.

Суд произвел дополнительный расчет суммы неустойки в пределах заявленной суммы с учетом условий договора на оплату и частичной оплаты долга.

Согласно расчета суда сумма санкции составила 3 498 494,69 рублей, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% на сумму долга 5 290 015,32 рубля за период с 29.06.2018 по 26.10.2018 (120 дней), на сумму долга 3 540 015,32 рубля за период с 27.10.2018 по 21.01.2020 (452 дня), на сумму долга 3 240 015,32 рубля за период с  22.01.2020 по 14.02.2021 (390 дней).

Вместе с тем, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Указанное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренная договором возможность одновременного взыскания штрафа и пени является результатом их свободного волеизъявления (иного истцом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

Кроме того, установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки существенно превышает возможные убытки истца от просрочки выполнения проектных работ, подлежит отклонению как необоснованный.

В рамках дел № А32-25153/2018, А32-25155/2018, А32-33403/2020 установлено, что  упущенная выгода истца из-за приостановления работ составляет 5 295 691,37 рубля. При этом сумма дополнительных работ не взыскана с ответчиком ввиду несогласованности указанных работ с ответчиком.

Таким образом, истец указывает, что сумма действительного ущерба для истца составляет 9 330 055,50 рублей и почти в два раза превышает размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд констатирует, что сумма неустойки обусловлена длительным периодом невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ – с 29.06.2018 по 14.02.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 3 498 494,69 рублей не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» неустойки за период с 29.06.2018 по 14.02.2021 подлежащими удовлетворению в части 3 498 494,69 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем 40 236,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 451,64 рубля – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, АО «Стандартстройцемент» – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 29.06.2018 по 14.02.2021 в сумме 3 498 494,69 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 236,36 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 451,64 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

 

Судья                                                                                                                                  А.С. Хмелевцева