СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4969/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А71-2034/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 марта 2024 года, принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу № А71-2034/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении направить договор теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании направить в адрес управляющей организации договор теплоснабжения для оказания коммунальной услуги по отоплению конечным потребителям, в отношении МКД, расположенном по адресу 

<

...>; взыскании астрента в сумме 1 000 руб. по каждому МКД за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу до истечения 1 месяца, 2 000 руб. по каждому МКД за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 2 месяца вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) исковые на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность направить в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» проект договора теплоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Молодежная в г. Ижевске. 

С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания Друзья» взыскана компенсация за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении срока на добровольное исполнение решения суда до момента его исполнения, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По утверждению апеллянта, судом при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика, вследствие чего был принят необоснованный судебный акт. Так, по мнению ответчика, положения ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ введены законодателем с целью недопущения фактов заключения договоров теплоснабжения для оказания коммунальной услуги по отоплению конечным потребителям с лицами, которые допустили факты неоплаты за поставленные ресурсы. Целью данной нормы является соблюдение баланса между Управляющей компанией, ресурсоснабжающей компанией и потребителями.

В частности, данная норма не только предоставляет право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, но и направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией минуя недобросовестных лиц, не исполняющих требования действующего законодательства в части своевременной оплаты за поставленные ресурсы как исполнителей коммунальной услуги.

Последующие аргументы апеллянта сводятся к указанию на то, что фактическое руководство в принятии решений при смене одной компании (ООО «Городская УК») на другие управляющие компании (ООО УК «Друзья», ООО УК «Правильная», ООО «Лучшая УК») не произошло (что не скрывается представителями данных компаний), а также учитывая тот факт, что неоднократно нарушались обязательства по оплате за поставленные ресурсы, что привело к расторжению договоров, возбуждению уголовных и административных дел, привлечению к административной и уголовной ответственности, нарушались права конечных потребителей ПАО «Т Плюс».

Также апеллянт указывает на то, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.02.2024 директор ООО «ГУК» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей в виде основного наказания и в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей в виде дополнительного наказания.

Кроме того, органами предварительного расследования привлекаются к уголовной ответственности руководители ООО «Городская УК» ФИО2 (отец, советник директора), ФИО1 (сын, директор), а также иные лица, которые в составе организованной преступной группы осуществляли хищение денежных средств оплачиваемых жителями домов, в том числе по домам являющимися предметов настоящего спора, находившихся под управлением ООО «ГУК», за поставленные ресурсы (тепло, ГВС, ХВС, электрическая энергия). В результате таких действий у ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт плюс», МУП «Ижводоканал» в период времени с января 2017 года по август 2019 года похищено более 129 млн. руб.

Уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении К-вых в настоящее время рассматривается по существу в Устиновском районном суде г. Ижевска УР.

Также апеллянт ссылается на 30 фактов совершения как должностными лицами ООО «Городская УК», так и самим обществом грубых нарушений лицензионных требований, подпадающих под признаки составов административных правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что им правомерно отказано  истцу в заключении договора теплоснабжения для индивидуального потребления; у суда оснований для возложения на него обязанности направить договор теплоснабжения  не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 18.10.2023 принято решение о выборе истца – ООО «УК «Друзья» в качестве управляющей организации, и расторжении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ответчиком – ПАО «Т Плюс». 

В связи с указанным ООО «УК «Друзья» обратилось к ПАО «Т Плюс» с заявкой № 2306 от 16.11.2023 о включении спорного МКД в Договор теплоснабжения № ТЭ1813-03267-УЦДЗ от 01.03.2023 путем заключения дополнительного соглашения. 

В ответ на направленную заявку АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее на основании агентского договора № R099-FA052-01-020-0002-2023 от 01.07.2023 в интересах ПАО «Т Плюс», направило письма об отказе во включении МКД в перечень объектов по договору. 

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора в отношении спорного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; РСО - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. 

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО. 

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для РСО, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, обязан с целью оказания собственникам услуг теплоснабжения заключить соответствующий договор с РСО на приобретение коммунального ресурса, соответственно, требование, заявленное в рамках настоящего дела об обязании направить проект договора, обоснованно. 

Согласно материалам дела, собственниками помещений МКД № 9 ул. Молодежная, протоколом общего собрания по вопросу 8 принято решение с целью организации единого платежного документа на все услуги отказаться от заключения договора (расторгнуть договор) на предоставление коммунальных услуг индивидуального потребления по энергосенабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращение с ТКО между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (прямые договора), ПАО «Т Плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс», МУП «Ижводоканал», ООО «Спецавтохозяйство». 

Поручить управляющей организации заключить и/или включить в действующий договор между ООО «Управляющая компания «Друзья», ИНН 

<

***> и ресурсоснабжающей организацией МКД № 9 по ул. Молодежная г. Ижевска на предоставление коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в целях индивидуального потребления. Оплату за предоставленные коммунальные услуги индивидуального потребления электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, обращение с ТКО производить ООО «Управляющая компания «Друзья», ИНН 

<

***> по платежным документам за ЖКУ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что заявленное требование является правомерным. 

Так, в частности, принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений спорного МКД, принято решение по вопросу о поручении ООО «УК «Друзья» заключать договоры с РСО на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ и об отказе от прямых договоров с РСО, учитывая, что данное решение собрания не оспорено, недействительным не признано, каких-либо правовых оснований для ограничения права собственников жилых и нежилых помещений на выбор порядка оплаты коммунальных услуг напрямую РСО или через управляющую компанию, не установлено, и ответчиком не представлено, судом первой инстанции требование об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, удовлетворено обоснованно.

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, оказывающей услугу теплоснабжения, и, как следствие, является организацией обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить договор теплоснабжения.

Таким образом, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика направить такой договор в отношении спорного МКД в адрес истца.

Обстоятельства, при которых в силу п. 13 Правил № 124 ответчик как РСО вправе отказаться от заключения договора (в данном случае от направления истцу подписанного проекта договора теплоснабжения), судом апелляционной инстанции не установлены. 

Таким образом, ответчик обязан направить истцу проект договора теплоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД № 9 по ул. Молодежная в г. Ижевске.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание правильности выводов суда, не относятся к существу настоящего спора, с учетом норм действующего законодательства, возлагающих на ответчика обязанность (при наличии воли собственников, которая оформлена надлежащим образом). 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года по делу № А71-2034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова