Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4067/2020

город Псков

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», временный управляющий ФИО2        

об обязании направления транспортного средства на ремонт,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика, 3-х лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (далее - истец, ООО «ПсковДорСпецСтрой», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании 305771 руб. 75 коп. страхового возмещения, штрафа и судебных издержек. Истец уточнил требования, просил обязать ответчика направить транспортное средство на ремонт, отказался от требования о взыскании штрафа. Отказ от требования принят судом.

           В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» ФИО2.

        В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просит обязать страховую компанию направить автомобиль на ремонт.

        Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатетель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (лизингополучателем) 27.07.2017 заключен договор лизинга № 98/17-ПСК, по условиям которого лизингополучатель по акту приема-передачи транспортного средства приобрел автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер XWEGV412ВНООО1564, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ООО "Балтийский лизинг" и страховая компания 08.08.2017 заключили договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО-ЛИЗИНГ серии 2073016 №201301795 17 ТЮЛ по рискам ущерб, угон на период с 09.08.2017 по 08.08.2020. Страховая премия в сумме 293947 руб. 00 коп. оплачена.

Договор лизинга № 98/17-ПСК от 27.07.2017 расторгнут 24.08.2020, имущество передано истцу в собственность 25.03.2021 по договору купли-продажи № 98/17-ПСК-КП от 15.03.2021.

По договору на аренду автомобиля от 10.01.2019 ООО «ПсковДорСпецСтрой» передало во временное пользование автомобиль ФИО4, прорабу истца, на период с 10.01.2019 по 31.12.2020.

Как зафиксировано в заключении старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову капитана полиции ФИО5, по результатам рассмотрения заявления от 24.10.2019,  12.102019 в 18 часов 30 минут на ул.Рокоссовского у дома 48 в городе Пскове произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима 

<

***> под управлением гражданина ФИО4, который совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту дефекта передних фар автомобиля истец 16.10.2019 обратился в СТО ООО «Автосалон №1», где в результате диагностики выявили, что в результате повреждений, полученных в ДТП, влага поступает через крепление фар к бамперу с левой и правой стороны, имеются механические повреждения бампера и нижней части по всех площади.

Общество 25.10.2019 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Страховая компания признала факт повреждения страховым случаем и 02.12.2019 на автомобиль было выдано направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания ООО «Автосалон №1» в части повреждения облицовки переднего бампера, в части повреждения фар, нижней центральной накладки переднего бампера было отказано. По акту разногласий от 13.01.2020 лимит ответственности Страховой компании составил 629943 руб., стоимость ремонта, выставленная СТО ООО «Автосалон №1» - 305771 руб. 75 коп., ООО «СК «Согласие» согласилось оплатить 6160 руб. 00 коп., сумма 299611 руб. 75 коп. была исключена из выплаты.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оценки» № 194341/19/26 от 17.12.2019 установлены повреждения накладки центральной нижней переднего бампера – трещина в передней части (закреплена хомутами), блок-фары передней левой – трещины в нижней части, блок-фары передней правой – трещины в нижней части. Указанные повреждения лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом повреждения облицовки переднего бампера – царапины ЛКП в нижней левой части не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с сумой страховой выплаты, Общество направило страховщику 17.08.2020 претензию № 171 с требованием провести дополнительный осмотр и экспертизу со снятием переднего бампера автомобиля и  пересмотре принятого решения. 

03.09.2020 эксперт независимой экспертной организации ФИО6 при осмотре автомобиля установил повреждения блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, облицовки переднего бампера, накладки центральной нижней переднего бампера, что отразил в акте осмотра транспортного средства № 1709890 от 03.08.2020. Письмом от 08.09.2020 Страхования компания отказала в оплате ремонта автомобиля. 

Поскольку Страховая компания не произвела страховую выплату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         По ходатайству истца по делу назначена атотехническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство, эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, стаж экспертной работы с 2006 года.

          На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеется ли причинно-следственная связь  между повреждениями, работой частей и агрегатов транспортного средства Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> и дорожно-транспортным происшествием 23.10.2019 года? и какова стоимость устранения имеющихся повреждений?

Согласно заключению эксперта № 31/07/21-Э на основе проведенного исследования установлено, что повреждения фар автомобиля Кia левой и правой, а также накладки центральной нижней переднего бампера находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП 12.10.2019. Стоимость устранения имеющихся повреждений составляет 305771 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью названного Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное средство инородных предметов, пр.

В рассматриваемом случае причиненные застрахованному автомобилю механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  подпадают под определение «ущерб», данное событие является страховым случаем.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении административного дела. 

С учетом изложенного следует обязать Страховую компанию выдать Обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА. 

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд, принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено  каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований.  Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на определение механизма получения повреждений в настоящем ДТП. 

 Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб. и 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины относятся на Страховое общество. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» направить транспортное средство Kia JF Optima, государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию техобслуживания для восстановительного ремонта.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 14000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» из федерального бюджета 3115 руб. 44 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева