Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-132724/19-3-832

23.10.2019г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 09.10.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «БЕЗОПАСНОСТЬ» (109316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров №1671м от 17.03.2016г. и №1342м от 29.02.2016г., взыскании неосновательного обогащения в размере 515 015 руб. 81 коп.

и по встречному исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» к АО «Безопасность» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 1342м и договору №1671м в размере 512 815 руб. 42 коп.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности №1-05/С от 21.05.2019г.,

От ответчика по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности № НЮ-09/382 от 31.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «БЕЗОПАСНОСТЬ» к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» о расторжении договоров №1671м от 17.03.2016г. и № 1342м от 29.02.2016г., заключенных между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Безопасность», взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в пользу АО «Безопасность» суммы неосновательного обогащения в размере 515 015 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» предъявило к АО «БЕЗОПАСНОСТЬ» встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам № 1342м и №1671м в размере 512 815 руб. 42 коп.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта оборудования стрелочных постов системой автоматической пожарной сигнализацией, а также ее эксплуатации с ноября 2016 года по настоящее время.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, представил отзыв на встречный иск, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) и АО «Безопасность» (далее - Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- Договор от 29.02.2016 № 1342м на выполнение работ по оборудованию стрелочного поста Службы пути на площадке электродепо «Планерное» (инв. №111100000029) системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и эвакуации людей при пожаре с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием людей;

- Договор от 17.03.2016 № 1671м на выполнение работ по оборудованию стрелочного поста Службы пути на площадке электродепо «Выхино» (инв. №111100000019) системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и эвакуации людей при пожаре с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием людей.

Согласно п. 2.1 Договора № 1342м стоимость работ по договору составляет 238 889,26 рублей, в том числе НДС 18 %.

Исходя из п. 2.1 Договора № 1671м стоимость работ по договору составляет 276 126,55 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3.1 Договора № 1342м срок выполнения работ составляет ПО (Сто десять) календарных дней (по 18.06.2016 включительно).

Исходя из п. 3.1 Договора № 1671м срок выполнения работ составляет 228 (Двести двадцать восемь) календарных дней (по 31.10.2016 включительно).

Однако, Подрядчик своих обязательств в установленный Договорами срок не выполнил, работы Заказчику не передал, что было установлено судом при рассмотрении дела № А40-173720/17-151-1508 по иску ЗАО «Безопасность» к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании долга и неустойки.

Довод истца о том, что работы по электродепо «Выхино» и электродепо «Планерное» были приняты ответчиком в соответствии с актами от 31.10.2016, является несостоятельным.

В рамках дела А40-173720/17-151-1508 судом были оценены документы, на которых АО «Безопасность» основывает доводы о принятии ГУП «Московский метрополитен» работ по электродепо «Выхино» и электродепо «Планерное» в 2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-173720/17-151-1508 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, установлено, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 4.1 и п. 2.3 Договоров, не доказал факт принятия ответчиком результата работ (полномочия лиц, подписавших акты от имени ответчика документально не подтверждены), не представил документы, подтверждающие направление ответчику актов и счетов, являющихся основанием для оплаты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также судом установлено, что выполняемый объем работ в рамках Договоров отличается от ранее утвержденной сметной документации.

Следует указать, что в декабре 2018 АО «Безопасность» передало ГУП «Московский метрополитен» локальную смету № 289-09-11 от 19.12.2018 и смету № 290-09-12 от 19.12.2018 к Договору №№ 1342м и 1671м, что свидетельствует о признании АО «Безопасность» несоответствия объема работ ранее утвержденным сметам от 2016.

В соответствии с п. 10.3 Договоров все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Таким образом, поскольку сторонами не оформлено дополнительное соглашение исключающее действие сметы № 289-09-3 и сметы № 289-09-11, следовательно, цена Договора № 1342м и Договора № 1671м не может быть изменена.

Согласно п. 11.4 Договоров неотъемлемой частью Договора является Техническое задание (приложение №1).

Пункт 5.5.2. Технического задания (приложение №1 к Договорам) устанавливает требование к оформлению отчетной документации: при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов, Подрядчик передает Заказчику Акты скрытых работ, а также соответствующие паспорта, сертификаты и другую документацию, удостоверяющую качество использованных при производстве работ материалов; оформление, сопровождение документов и проведение организационных мероприятий входит в обязанности Подрядчика.

28.03.2019 г. АО «Безопасность» направило в адрес ГУП «Московский метрополитен» письмо с исх. № 66 о передаче работ Заказчику.

В счет исполнения обязательств по договору № 1671м АО «Безопасность» приложило к письму с исх. № 66 следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) - 2 экз.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экз.

В счет исполнения обязательств по договору № 1342м АО «Безопасность» приложило к письму с исх. № 66 следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) - 2 экз.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экз.

Однако, в нарушение п. 5.5. Технического задания, АО «Безопасность» не передало ГУП «Московский метрополитен» Акты скрытых работ, а также соответствующие паспорта, сертификаты и другую документацию, удостоверяющую качество использованных при производстве работ материалов, о чем свидетельствует письмо с исх. № 66 от 28.03.2019. Иных доказательств передачи указанных документов АО «Безопасность» не представлено.

Поскольку предметом Договоров является оборудование стрелочного поста системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и эвакуации людей при пожаре с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием людей, следовательно, без наличия у ГУП «Московский метрополитен» Актов скрытых работ, а также соответствующих паспортов, сертификатов и другой документации, удостоверяющую качество использованных при производстве работ материалов, Заказчик не может оценить объем и качество работ соответствующий условиям Договоров.

Письмом с исх. № УД-25-9540/19 от 04.04.2019 ГУП «Московский метрополитен» вернуло АО «Безопасность» документы, приложенные к письму с исх. № 66 от 28.03.2019, в связи с нарушением требований к оформлению отчетной документации.

На настоящий момент истец нарушения не устранил, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ, соответствующие условиям Договоров, ответчику не передал.

Согласно п. 2.3 Договоров оплата цены Договора производится Заказчиком после приемки-передачи результатов работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, в течение 30 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ.

17.04.2019 г. АО «Безопасность» направило в адрес ГУП «Московский метрополитен» претензию с исх. № 93 по договору № 1671м и претензию с исх. № 94 по договору № 1342м, в которых истец сообщает, что ГУП «Московский метрополитен» допустило существенное нарушение Договора от 17.03.2016 №1671м и Договора от 29.02.2016 № 1342м, в связи с чем, АО «Безопасность» просило ГУП «Московский метрополитен» подписать соглашения о расторжении Договора от 17.03.2016 № 1671м и Договора от 29.02.2016 № 1342м.

Письмом от 20.05.2019 г. с исх. № УД-25-9540/19-1 ГУП «Московский метрополитен» отказало АО «Безопасность» в удовлетворении требований по претензии с исх. № 93 и претензии с исх. № 94, в связи с их незаконность и необоснованностью.

Согласно п. 10.5 Договоров, договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

﻿В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ﻿существенное нарушение ответчиком условий Договоров, не нашло подтверждения при рассмотрении дела, у ГУП «Московский метрополитен» в рамках Договоров нет неисполненных обязательств перед АО «Безопасность», следовательно, у АО «Безопасность» отсутствуют основания для расторжения Договоров, в порядке ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и отсутствие правовых оснований для такого получения имущества.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом исковых требований к ответчику, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договоров №1671м от 17.03.2016г. и № 1342м от 29.02.2016г., заключенных между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Безопасность», и взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в пользу АО «Безопасность» денежной суммы в размере 515 015 руб. 81 коп.

Исходя из п. 10.2 Договоров, Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

По истечению срока выполнения работ по Договорам № 1342м и №1671м Подрядчик своих обязательств не выполнил, работы Заказчику не передал, что, кроме того, установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-173720/17-151-1508 и не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По состоянию на 31.07.2019 просрочка исполнения обязательств ЗАО «Безопасность» перед ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» в части выполнения работ, составляет: по договору № 1342м - 1 137 дней; по договору № 1671м - 1 003 дня.

За ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по Договорам, истец по встречному иску начислил неустойку в соответствии с п. 7.3 Договоров, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, по Договору № 1342м в размере 271 617 руб. 09 коп. и по Договору № 1671м в размере 241 198 руб. 33 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам № 1342м и №1671м в размере 512 815 руб. 42 коп., принимая во внимание, что согласованный объем работ ответчик по встречному иску в установленный Договорами срок не выполнил и не сдал результат работ истцу по встречному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 13 256 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. Госпошлина за подачу первоначального иска относится на истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «БЕЗОПАСНОСТЬ» (109316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 1342м и договору №1671м в размере 512 815 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 256 (тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Федоточкин