АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7311/2021

г. Новосибирск

01 июня 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инлайт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), р.п. Коченево 

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2020 №ВП-1603/20 в размере 540 220 рублей, пени по состоянию на 19.03.2021 в размере 108 953 рубля 53 копеек, пени с 20.03.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инлайт» (далее – истец, ООО «Инлайт») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2020 №ВП-1603/20 в размере 540 220 рублей, пени по состоянию на 19.03.2021 в размере 108 953 рубля 53 копеек, пени с 20.03.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Истец и ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Инлайт» (поставщиком) и ЗАО «Коченевская птицефабрика» (покупателем) заключен договор поставки № ВП-1603/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, согласно условиям настоящего договора, ветеринарные препараты, биопрепараты, витаминно-минеральные добавки, инструмент ветеринарного назначения (далее по тексту «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент) и количество товара, его качество и цена, порядок и сроки поставки определяются сторонами в спецификации (спецификациях), которая после ее подписания поставщиком и покупателем прилагается к настоящему договору в качестве неотъемлемой части.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 590 220 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и печать ответчика в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом представлен акт сверки за период 4 квартал 2020 года, скрепленный печатями и подписями сторон, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 540 220 рублей.

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что оплата товара покупателем осуществляется: в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.4 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной поставщика, а в случае доставки товара транспортом третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов) дата получения товара перевозчиком (экспедитором) по транспортной накладной (экспедиторской расписке). Обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя, либо третьего лица-перевозчика (экспедитора). Отсутствие документов, подтверждающих наличие заявки покупателя, при условии подписания последним накладной поставщика не является основанием для оспаривания факта согласования существенных условий настоящего договора и/или конкретной поставки (партии товара).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021 об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 540 220 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; оплата пени не освобождает покупателя от оплаты за товар. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.08.2020 по 19.03.2021 в размере 108 953 рублей 53 копеек, пени с 20.03.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд находит его  неверным, поскольку он составлен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По расчету суда размер пени за период с 11.08.2020 по 19.03.2021 составляет  108 097 рублей 97 копеек. В остальной части требования истца к ответчику  о взыскании пени по состоянию на 19.03.2021 следует отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в силу чего требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 111 от 19.02.2021, платежное поручение № 124 от 25.02.2021 на сумму 20 000 рублей. 

Из представленных доказательств следует, что между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области от имени заказчика о взыскании задолженности с ЗАО «Коченевская птицефабрика.

 В силу пункта 4.1 договора стороны оговорили, что стоимость юридических услуг составляет 20 000  рублей. Сумма, предусмотренная настоящим пунктом, выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 25.02.2020.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение № 124 от 25.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,  с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлайт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 973 рублей 64 копеек. В остальной части заявления следует отказать.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 540 220 рублей, пени по состоянию на 19.03.2021 в размере 108 097 рубля 97 копеек, с дальнейшим начислением пени с 20.03.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 540 220 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 973 рублей 64 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инлайт» задолженность в размере 540 220 рублей, пени по состоянию на 19.03.2021 в размере 108 097 рубля 97 копеек, с дальнейшим начислением пени с 20.03.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 540 220 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 973 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 962 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Ю.А. Петрова