?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-94811/2022

Дело № А40-63619/19

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-63619/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.03.2019

ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019  ФИО3 (д.р. 05.06.1947 г., место рождения: г. Караганда, Казахская ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 456318, Челябинская обл., г. Миасс, 

<

...> 1а-113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020  в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве отказано. Арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 125481 г. Москва, а/я № 07).

13.07.2021  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 28.01.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО3  в суд 14.03.2023г., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между наследниками наследодателя ФИО9 заключено Соглашение о разделе наследуемого имущества, удостоверенное  в нотариальном порядке, по условиям которого спорные дом и земельный участок полностью наследовались матерью ФИО3, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН от 06.10.2016г.

Далее, 14.10.2016 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, на основании которого 14.10.2016 состоялась государственная регистрация перехода прав собственности на спорный дом к ФИО5

27.10.2016г. право собственности на спорный жилой дом передано по Договору дарения земельного участка и жилого дома ФИО7, которая 24.06.2019 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.06.2019 реализовала спорный дом  пользу ФИО8.

По мнению финансового управляющего должника, оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника являются недействительными по основаниям п. 2 ст.61.2, ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 банкротом поступило в суд 14.03.2019 г., а оспариваемая первоначальная сделка совершена 16.10.2016г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7 знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные финансовым управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Доказательств того, что стоимость спорного недвижимого имущества, отчужденного по последней сделке,  является не рыночной, финансовым управляющим не представлено.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что арбитражным управляющим не доказано наличие у должника кредиторов по состоянию на октябрь 22016 года, цель причинения им имущественного вреда, а также, что в результате заключения договора дарения и последующих сделок со спорным имуществом, кредиторам причинен имущественный вред, и с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, и положений ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно признал, что заявителем не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме этого, помимо отсутствия всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, следует принимать во внимание, что в связи с существенными изменением обстоятельств, в настоящее время Должник, на основании договора найма от 01 ноября 2022г. проживает по постоянному месту жительства в спорном доме по адресу Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Указанный дом для Должника является единственным, не обремененным залогом объектом недвижимости, в котором Должник имеет постоянное место жительство.

В случае удовлетворения требований арбитражного управляющего, возврат имущества в собственность должника, не позволит реализовать данное имущество с целью удовлетворения требований кредиторов, так как на него распространяется иммунитет от обращения взыскания по исполнительным документам, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики в п. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-63619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника- ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина