Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020  г.                                                                   Дело № А40-302627/19-6-759

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020  г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 35Б, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 21, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в размере 397 716 руб. 31 коп., пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 798 365 руб. 67 коп. по договору №М-01-023129 от 25.02.2003 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2019г. (дип.от 12.04.2000г. ДВС 0244132)

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.11.2019 (диплом ИВС 4845111)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОГОС"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в размере 397 716 руб. 31 коп., пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 798 365 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка №М-01-023129 от 25.02.2003 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «МЭДОКС»  (арендатор) 25.02.2003 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-01-023129.

Предметом договора является земельный участок площадью 0,63 га (кадастровый номер 770103006046), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, 3, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий под административные цели.

План земельного участка является составной и неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

  Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2019 года, собственником нежилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке с 30.06.2005 года  является ООО "Логос".

   Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

  Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

   В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

     В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 № М-01-023129 в силу закона.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 397 716 руб. 31 коп.

   Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, начиная с 06 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

  За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период 01.04.2014 – 30.06.2019 в размере 798 365 руб. 67 коп., предусмотренные п. 7.2 договора аренды.

Претензия от 13.08.2019 г. №33-6-301570/19-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

  Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

  В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   От Ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав. 

   В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

   Как усматривается из представленного в материалы дела  расчета, сумма задолженности и неустойки начислена истцом за период 01.01.2014 года – 30.06.2019 года (основной долг), за период 01.04.2014 по 30.06.2019 г. (пени), исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

  Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 209 373 руб. 13 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 564 488 руб. 98 коп. согласно расчету истца истек, в связи с чем, заявленные требования в указанной части, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

  Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, с учетом пропуска срока исковой давности и применения положений ст. 333 ГК РФ заявленные истцом требования  подлежат удовлетворению частично - о взыскании задолженности в размере 188 343 руб. 18 коп., неустойки в размере 122 548 руб. 90 коп.

           Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 35Б, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 21, ОГРН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1) задолженность в размере 188 343 руб. 18 коп., неустойку в размере 122 548 руб. 90 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 35Б, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 21, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Е.В. Коршикова