ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Макосеева И.Н. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей муниципального образования городской округ город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2024 по делу № А09-12015/2023 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 581 723 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному Брянской городской администрации о взыскании 581 723 руб. 50 коп. стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь в энергосетях за период август 2022 года - сентябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, за счёт средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, взыскано 581 723 руб. 50 коп. долга, а также 14634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                    в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 434, 438, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 71-73, 169 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                № 861 (далее - Правила № 861), статью 9 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ         «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд                          и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется, как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и отпущенной потребителям. При этом, гарантирующий поставщик, сетевая организация обязаны проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии. Отнесение текущего потребления, фактически переданного в сети потребителя, к бездоговорному потреблению и отнесение его на потери, порождает неосновательное обогащение поставщика электрической энергии в виде неоплаты услуг по передаче фактически переданной электроэнергии и необоснованного получения оплаты за потери, которых не было допущено. Отмечает невыполнение истцом функций по выявлению фактов безучётного потребления электрической энергии в отношении граждан, взыскании фактических потерь электрической энергии с ненадлежащего ответчика. Считает, что поскольку фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются собственники земельных участков и возведенных на них строений на территории садового товарищества «Снежка» (далее – СТ «Снежка»), между собственниками и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на фактические потери, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

07.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что сооружения электроэнергетики и кабельные линии электропередач, расположенные на территории СТ «Снежка», приняты на учёт, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. 15.06.2022 в ЕГРН внесена запись о праве собственности муниципального образования городской округ город Брянск на сооружения электроэнергетики и кабельные линии электропередач, расположенные на территории СТ «Снежка». Таким образом, объекты электросетевого хозяйства на территории СТ «Снежка» являются муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по возмещению потерь электрической энергии в электрических сетях возлагается на уполномоченный орган местного самоуправления – комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Правом выявления бездоговорного потребления и взыскания стоимости бездоговорного потребления обладает владелец объектов электросетевого хозяйства. Объём бездоговорного потребления электрической энергии включается  объём фактических потерь электрической энергии и не входит в объём полезного отпуска. Указал, что ответчиком не представлены доказательства выявления фактов потребления электрической энергии гражданами, с которыми у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения в письменном виде. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          в соответствии с выпиской из ЕГРН № 99/2021/371372289 от 22.01.2021 сооружения электроэнергетики КТП-100 и кабельные линии электропередач, расположенные на территории СТ «Снежка», с кадастровым номером 32:28:0000000:7953 приняты на учет как бесхозяйный объект (т.1 л.д.145-150, т.2 л.д.1-10).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2022 за муниципальным образованием городской округ город Брянск зарегистрировано право собственности на сооружения электроэнергетики КТП-100 и кабельные линии электропередач с кадастровым номером 32:28:0000000:7953, расположенные по адресу: г. Брянск, тер. СО Снежка, о чем в ЕГРН сделана запись № 32:28:0000000:7953-32/088/2022-3 от 15.06.2022 (т. 2 л.д.11-150, т. 3 л.д.1-127). 

Истец в период август 2022 года - сентябрь 2023 года передал на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства электроэнергию в объеме 283 323 кВт/ч. Общий объем электроэнергии, потребленный потребителями гарантирующего поставщика, на территории СТ «Снежка» составил 141 474 кВт/ч. Объем фактических потерь электроэнергии составил 141 849 кВт/ч. 

По данным истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь (141 849 кВт/ч) на объектах электросетевого хозяйства на территории СНТ «Снежка»                в период август 2022 года - сентябрь 2023 года составила 581 723 руб. 50 коп. (т.1 л.д.140-144).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь, оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.15-139).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 125, 215, 544 ГК РФ, статьей                  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 130 Основных положений № 442, пунктом 50 Правил № 861, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Снежка» являются собственностью муниципального образования город Брянск, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, как муниципальное учреждение, осуществляющее функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

При этом суд исходил из того, что отношения сторон урегулированы параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                               «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он не обладает статусом электросетевой компании и не является потребителем электрической энергии. По мнению ответчика, фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются граждане-собственники земельных участков и возведенных на них строений, расположенных на территории СТ «Снежка», имеющих энергопринимающие устройства. В связи с изложенным ответчик указывает, что между гражданами и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на фактические потери.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2022 за муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на сооружения электроэнергетики КТП-100 и кабельные линии электропередач, расположенные на территории СТ «Снежка», с кадастровым номером 32:28:0000000:7953, расположенные по адресу: г. Брянск, тер. СО Снежка, о чем в ЕГРН сделана запись                                           № 32:28:0000000:7953-32/088/2022-3 от 15.06.2022. 

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статья 125 ГК РФ определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом учтено, что постановлением Брянской городской администрации                       от 21.05.2010 № 1228-п «Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска» на Комитет возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в отношении имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.

Из пунктов 1.1, 1.2 Положения о Комитете, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 «Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» (далее – Положение о Комитете) следует, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает                    и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. 

Комитет имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии                                    с законодательством Российской Федерации, гербовую печать, штампы, бланки с полным наименованием Комитета. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 1.7. Положения, комитет является муниципальным казённым учреждением. 

В соответствии с пунктом 3.43 Положения о Комитете, Комитет осуществляет функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц, объектов внешнего благоустройства.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в                    установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного                 и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность)                в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что по смыслу вышеприведенных норм права, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его сетях. При этом оплата стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии                 по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015                       № 309-ЭС15-8875 по делу № А60-19047/2014.

Таким образом, поскольку объекты электросетевого хозяйства на территории СТ «Снежка» являются собственностью муниципального образования город Брянск, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, как муниципальное учреждение, осуществляющее функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-19699 от 23.12.2020 по делу № А43-36155/2019, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. 

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. 

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при отсутствии заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии по нерегулируемым ценам, без учета одноставочного тарифа                на услуги по передаче электрической энергии.

Судом учтено, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации не заключался, в связи с чем гарантирующий поставщик не вправе требовать компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом оплата фактических потерь не ставится в зависимость от потребления электрической энергии собственником объектов электросетевого хозяйства.

При этом суд исходил из того, что объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определен истцом как разница между объемом электрической энергии, переданной на объекты электросетевого хозяйства бывших садовых товариществ по показаниям приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности данных товариществ, и объемом, переданным потребителям гарантирующего поставщика, что соответствует положениям п. 50 Правил № 861.

Размер задолженности подтверждён расчётом истца (т.1 л.д.140-144), который ответчиком не опровергнут. 

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ контррасчет размера исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга. 

Доказательств того, что заявленные к оплате объемы потерь фактически составляют объемы потреблении электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика, в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленные истцом документы, отражающие объемы потребления с потребителями (т. 3 л.д.132-150, т. 4 л.д.1-77), ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. С ходатайствами, направленными на проверку представленных истцом данных, в том числе о назначении экспертизы, ответчик в суд первой инстанции не обращался. 

Доказательства наличия фактов бездоговорного потребления ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2024 по делу № А09-12015/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.Н. Макосеев 

 

Е.В. Мосина