ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-25778/2021

город Севастополь

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного публичного акционерного общества агрофирма «Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83- 25778/2021 

по иску Сельскохозяйственного публичного акционерного общества агрофирма «Крым» 

к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное публичное акционерное общество агрофирма «Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – ответчик, администрация) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 90:01:130201:845, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Исковые требовании основываются на положениях статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что спорный объект возведен правопредшественником истца хозяйственным способом в 1975 году на земельном участке, предоставленным в пользование в соответствии с Государственным актом на вечное землепользование землей № 600301 от 15.04.1969, ввиду чего истец считает себя собственником данного объекта недвижимости. Однако в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сельскохозяйственное публичное акционерное общество агрофирма «Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Сельскохозяйственное публичное акционерное общество агрофирма «Крым» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (баня) в с. Береговое, кадастровый номер 90:01:130201:845, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный объект недвижимости возведен истцом хозяйственным способом в 1975 году, на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истца - Сельскохозяйственной артели (колхоз) им. XXII съезда КПСС на основании Государственного акта на вечное пользование землей колхозами                № 600301 от 15.04.1969.

Согласно предоставленным в материалы дела архивным справкам архивного отдела Бахчисарайской районной государственной администрации от 08.06.2005 № 23 и от 01.06.2005 № 84, устава Сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Агрофирма «Крым» процессе существования общество неоднократно меняло свои наименования и организационно-правовые формы:

- 09.08.1950 создана сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Сталина;

- 18.01.1962 сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Сталина переименована в колхоз имени XXII съезда КПСС;

- 07.08.1993 колхоз имени XXII съезда КПСС переименован в Коллективное предприятие агрофирма «Крым»

- 29.03.2000 КП агрофирма «Крым» реорганизовано в Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество агрофирма «Крым»;

- с 10.02.2011 - Сельскохозяйственное публичное акционерное общество агрофирма «Крым».

В 2016 году истцом изготовлен технический паспорт, на основании которого спорный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 90:01:130201:845.

В подтверждение наличия права собственности, истец ссылается на Акт приема-передачи при реорганизации Коллективного предприятия агрофирма «Крым» в Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество агрофирма «Крым» от 04.04.2000 (порядковый номер 16, лист Акта 60).

Полагая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поскольку оно было создано им своими силами и за свой счет, а государственная регистрация права собственности на спорную баню в с. Береговое произведена без надлежащих правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014                       № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405). Коллегия судей учитывает, что нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939). 

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона              № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно возникновения права арбитражным судом применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Право собственности на новую вещь, которая изготовлена (создана) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом (часть 1 статьи 331 ГК Украины).

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ. 

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. 

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. 

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решением 6-ой сессии 24-го созыва Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 20.03.2003 № 405 был утвержден перечень объектов коммунальной собственности Песчановской территориальной громады, в соответствии с пунктом 4 которого, была определена баня с. Береговое.

В силу абзаца 9 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (абзац 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как верно установлено судом первой инстанции, органы местного самоуправления Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым являются правопреемниками органов местного самоуправления Песчановской территориальной громады Бахчисарайского района Автономной Республики Крым.

Как усматривается из материалов инвентарного дела, спорное строение возведено в 1975 году как общественная баня с. Береговое.

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» от 2017 года, предоставленных по запросу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Береговое, ул. Большая Морская, 1а не зарегистрировано.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:01:130201:845 по адресу: 

<

...> зарегистрировано за муниципальным образованием Песчановское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым 22.12.2017.

В предоставленном суду Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:01:130201:845 по адресу: 

<

...> содержится выписка из реестра муниципального имущества Песчановского сельского поселения от 07.07.2017 № 187, согласно которой основанием возникновения права собственности Песчановского сельского поселения на спорный объект является Решение 20-й сессии Песчановского сельского совета от 24.12.2015 № 203 «Об утверждении реестра бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования Песчановское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым».

По мнению истца, право собственности Сельскохозяйственного публичного акционерного общества агрофирма «Крым» на спорное имущество подтверждается Актом приема-передачи при реорганизации Коллективного предприятия агрофирма «Крым» в Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество агрофирма «Крым» от 04.04.2000 и Государственным актом на вечное пользование землей № 600301 от 15.04.1969.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела правоустанавливающих документов на спорный объект не представлено, равно как и не представлено доказательств возведения объекта силами и за счет истца, при этом Акт приема-передачи от 04.04.2000 не относится к числу правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не является собственником спорного имущества, а правомерность владения ответчиком установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, учитывая правомерность владения ответчиком спорным имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года по делу            № А83-25778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Агрофирма «Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                 Ю.В. Колупаева

                                                                                                                 Е.А. Остапова