АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2107/2019

г. Магадан

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года  

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 310, дело по заявлению заявление Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305491014400401, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

при участии в судебном заседании до перерыва 23.09.2019: 

от заявителя: ФИО3, помощник транспортного прокурора, доверенность № 02-07-54-2019 от 23.09.2019, удостоверение;

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явилось;

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 829/18 от 13.12.20018, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва 26.09.2019 и 27.09.2019: 

от заявителя: ФИО3, помощник транспортного прокурора, доверенность № 02-07-54-2019 от 23.09.2019, удостоверение;

лицо, привлекаемое к административной ответственности – С.А. Скидан, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 829/18 от 13.12.20018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданская транспортная прокуратура (далее – транспортная прокуратура, административный орган), 18.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением № 02-07-54-2019 от 12.07.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано на использование ИП ФИО2 без надлежаще оформленных документов объекта нежилого фонда – пирса «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, переданного в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие).

Определением суда от 22.07.2019 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 03.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2019 14-30. 

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 12.07.2019 № 02-07-54-2019, отметил, что в результате незаконного использования ИП ФИО2 причала для размещения имущества и стоянки транспортного средства в отсутствие  каких либо разрешительных документов нарушаются права Российской Федерации, как собственника гидротехнического сооружения на владение, пользование и распоряжение имуществом. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. На основании изложенного, просит привлечь ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В материалы дела представил дополнительные доказательства.

Ответчик в судебном заседании против привлечения его к административной ответственности возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что вменяемое ему административное правонарушение связано с ведением им предпринимательской деятельности. В подтверждение представил письмо Минтранса Магаданской области от 26.09.2019 № 55/117-12, копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2009, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 246 от 25.05.2012, акт приёма-передачи земельного участка, копию кадастрового паспорта земельного участка. Указал, что объект - вспомогательный корпус завода «Полимер», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретено им для личного проживания. 

Представитель третьего лица требование административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 08.08.2019 без номера, отметил, что действия ответчика по незаконному размещению своего имущества на  территории пирса «Восток» создавали препятствия для проведения  ремонта причального сооружения. На претензию о необходимости устранения препятствий в хозяйственной деятельности ФГУП «Нацрыбресурс», освобождения федерального недвижимого имущества от складируемых строительных материалов, сносу самовольных построек, ответчик не отреагировал, что понудило ФГУП «Нацрыбресурс» обратиться с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к ИП ФИО2 Представитель третьего лица полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности  по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 № 49 АА 118985 гидротехническое сооружение - пирс «Восток» (далее - пирс «Восток», сооружение), общая площадь 541 кв. м., инвентарный номер 44:401:003:000001810, кадастровый номер 49:09:030621:74, лит. 5, адрес местонахождения: 

<

...>, находится в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2011 № 49АА 083839 пирс «Восток» передан в хозяйственное ведение ФГУП «Нацрыбресурс».

Сооружение возведено на территории земельного участка с кадастровым номером 49:09:030621:57, находящего в федеральной собственности и переданного ФГУП «Нацрыбресурс» в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.04.2012 № 242.

Пунктом 3.1 Устава ФГУП «Нацрыбресурс», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.05.2009 № 397, имущество указанного предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В силу пункта 4.1 Положения о Магаданском филиале ФГУП «Нацрыбресурс, утвержденного приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 28.08.2014 № 135, имущество Магаданского филиала предприятия образуется из средств, закрепленных за ним предприятием, а также денежных и материальных средств, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, входящих в общий баланс предприятия.

Имущество, числящееся на балансе филиала, принадлежит предприятию.

Магаданской транспортной прокуратурой по обращению заместителя директора ФГУП «Нацрыбресурс» - директора Магаданского филиала ФИО5 от 24.06.2019 № 134-06/19 проведена проверка соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности.

Из указанного обращения следует, что ИП ФИО2 использует территорию пирса «Восток» для размещения на нём транспортного средства и строительных плит, препятствует проведению работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения.

С целью проверки доводов заявителя с 10 час. 00 мин. до 11. час. 00 мин. 01.07.2019 Магаданской транспортной прокуратурой в присутствии представителя Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, представителя УФСБ России по Магаданской области ФИО7, заместителя директора ФГУП «Нацрыбресурс» - директора Магаданского филиала ФИО5 и заместителя директора Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» - инженера-гидротехника ФИО8 проведен осмотр пирса «Восток», в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030621:57, на котором расположен пирс «Восток», размещены:

1. Транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Бетонные плиты.

3. Тара в виде бочек желтого, синего и черного цветов.

Въезд на пирс «Восток» с восточной стороны перегорожен бетонными фесками и металлическим тросом.

Нахождение указанных объектов на пирсе «Восток» зафиксировано актом осмотра от 01.07.2019 с приложением фототаблицы к нему и акта о выносе границ земельного участка с кадастровым номером 49:09:030621:57 со схемой выноса в натуру границ земельного участка на которой размечены бетонные плиты, транспортное средство, бочки, заграждение въезда.

В соответствии со справкой АБД «Регион», предоставленной Линейным отделом полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте письмом от 02.07.2019 № 841, письмом Управления ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 04.07.2019 № 14/3613 владельцем грузового транспортного средства Hyundai Gold (Хундай Голд) с манипулятором, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, выдан УВД г. Магадана 10.04.2002, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

Из объяснения, отобранного 03.07.2019 от заместителя директора ФГУП «Нацрыбресурс» - директора Магаданского филиала ФИО5, следует, что транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> бетонные плиты, тара в виде бочек желтого, синего и черного цветов в хозяйственном ведении ФГУП «Нацрыбресурс» не находится, владение и распоряжение ими на иных основаниях ФГУП «Нацрыбресурс», а также Магаданский филиал предприятия, не осуществляют.

Со слов ИП ФИО2, бетонные плиты, бочки, транспортное средство принадлежат ему, о чем он неоднократно сообщал ФИО5, в устной беседе.

Разрешение на размещение транспортного средства, бочек, бетонных плит на территории пирса «Восток» ИП ФИО2 либо иным лицам ни ФГУП «Нацрыбресурс», ни Магаданский филиал предприятия не давало, договор аренды гидротехнического сооружения или земельного участка с ИП ФИО2 или иными лицами не заключался. Какие-либо услуги по размещению транспортного средства ФГУП «Нацрыбресурс» и Магаданский филиал ИП ФИО2 или иным лицам не оказывает. Таким образом, транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> находится на территории пирса «Восток» неправомерно.

Размещенные на пирсе «Восток» бетонные плиты, бочки и транспортное средство ФГУП «Нацрыбресурс» препятствуют разметке и ограждению пирса «Восток».

Магаданский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» письмом от 18.06.2019 исх. № 127-06/19 информировал ИП ФИО2 о том, что в связи с проведением ремонтных работ, необходимо убрать имущество с территории пирса «Восток», не использовать территорию сооружения для проезда транспорта и размещения имущества (л.д. 24, 25). 

Между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Регион Ресурс» заключен договор от 07.06.2019 № НРР-116/19 на выполнение работ по капитальному ремонту пирса «Восток». По указанному договору работы не осуществляются, в том числе в связи с нахождением на территории пирса посторонних объектов.

Кроме того, нахождение на пирсе «Восток» транспортного средства и бетонных плит противоречит требованиям извещения № 3 от 30.09.2014 об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ, оформленного в 2014 году в отношении пирса «Восток» по результатам освидетельствования АО «ДНИИМФ» может негативно сказываться на техническом состоянии пирса. Кроме того, нахождение транспортного средства на пирсе «Восток» может способствовать увеличению провала, проходящего сквозь бетонное покрытие пирса и его причальную стенку, и, в случае не принятия срочных мер по восстановлению пирса, его разрушению.

Вместе с тем, в судебном заседании ИП ФИО2 принадлежность ему бетонных плит, тары в виде бочек желтого, синего и черного цветов отрицал, пояснил, что данное имущество принадлежит ему знакомым третьим лицам.

При этом факт принадлежности ему транспортного средства Hyundai Gold (Хундай Голд) с манипулятором, государственный регистрационный знак 

<

***> не оспаривал. Факт перекрытия въезда на пирс «Восток» с восточной стороны бетонными фесками и металлическим тросом, принадлежащими ему, в судебном заседании ИП ФИО2 не отрицал и подтвердил.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО2 в период с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин 01.07.2019 без надлежаще оформленных документов использовал объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, - пирс «Восток» для стоянки принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Gold (Хундай Голд) с манипулятором, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с извещением № 3 от 30.09.2014 об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ по результатам освидетельствования, выполненного в сентябре 2014 года ОАО «ДНИИМФ», пирс «Восток» признан ограничено годным к эксплуатации, до сентября 2019 года назначен следующий режим эксплуатации: запрещается воздействие на сооружение равномерно-распределительных нагрузок в 10 метровой зоне у кордона, в том числе заезд и стоянка автотранспорта. Установлена необходимость проведения капитального ремонта сооружения.

Действия ИП ФИО2 по размещению имущества на гидротехническом сооружении, с учетом вышеуказанного извещения, может повлечь ухудшение технического состояния пирса «Восток», его разрушение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью как работников ФГУП Нацрыбресурс», так и лиц, осуществляющих трудовую и иную деятельность у ИП ФИО2

В результате незаконного использования ИП ФИО2 причала для размещения имущества и стоянки транспортного средства в отсутствии каких-ибо документов, разрешающих его использование, нарушаются права Российской Федерации, как собственника гидротехнического сооружения, на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 7.24 КоАП РФ.

12.07.2019 Магаданским транспортным прокурором советником юстиции ФИО9 по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства, регулирующего использование федерального имущества  в присутствии защитника ИП  Скидана С.А. ФИО10, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 К.АП РФ (л.д. 14-19).

Данное постановление получено ФИО10 лично 12.07.2019, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении, нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении постановления судом не установлено.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В данном случае проверка проведена на основании обращения директора Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО5 (л.д. 20-23).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, проверка проведена в рамках предоставленных прокурору полномочий.

Суд критически расценивает довод ответчика, что вменяемое ему административное правонарушение не связано с ведением им предпринимательской деятельности в силу следующего.

Из представленной ИП ФИО2 в материалы дела справки Минтранса Магаданской области от 26.09.2019 № 55/117-12 следует, что имеются действующие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области, оформленных на перечисленные  транспортные  средства (всего 13 транспортных средств), зарегистрированные за ФИО2 Автотранспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> незаконно размещённое на гидротехническом сооружении пирс «Восток», в данной справке не указано.

Вместе с тем, как следует из справки Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана (л.д. 80) за ФИО2 зарегистрированы четыре грузовых бортовых автотранспортных средства, в том числе, грузовая бортовая машина Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, как следует из представленной представителем заявителя в материалы дела справки от 27.09.2019 № 3634/117-1, Минтранс Магаданской области не ведёт реестр (учёт) грузовых транспортных средств, включая грузовые транспортные средства с манипулятором, находящиеся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (физических лиц) используемые в коммерческих или некоммерческих целях.

Таким образом, представленная ответчиком справка Минтранса Магаданской области от 26.09.2019 № 55/117-12 не может быть признана доказательством того, что размещение ИП ФИО2 на гидротехническом сооружении пирс «Восток» автотранспортного средства - грузовая бортовая машина Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> не связано с ведением им предпринимательской деятельности.

Напротив, как следует из выписки из ЕГРИП от 11.07.2019 № ИЭ9965-19-13194126, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность такси, а дополнительными, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по грузоперевозкам, а также перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д. 98).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной  регистрации права от 03.09.2019 следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности объект - вспомогательный корпус завода «Полимер», нежилое здание, 2- этажный, площадь застройки 747,7 кв.м, степень готовности 73%, инв. № 44:401:003:000000640, лит А, А1, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок под указанным объектом арендуется ответчиком на основании договора № 246 от 25.05.2012.

Указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в непосредственной близости от гидротехнического сооружения пирс «Восток», на котором ответчик незаконно разместил принадлежащее ему имущество.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что вменяемое ему административное правонарушение не связано с ведением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что указанный довод, ответчик не приводил в ходе ведения прокурорской проверки и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а заявил лишь в судебном заседании. 

При том, что вся имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что совершённое правонарушение вменяется в вину ФИО2 именно ка индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенное свидетельствует о намерении ответчика уклониться от административной ответственности, что недопустимо, поскольку противоречит принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а кроме того, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Объективная сторона правонарушения выражена в том, что ИП ФИО2, имея возможность для оформления документов, необходимых для правомерного использования гидротехнического сооружения, находящегося в федеральной собственности, не принял для этого необходимые меры, тем самым сознательно допустил наступление вредных последствий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО2 подтверждается актом осмотра от 01.07.2019, и другими материалами проверки исполнения законодательства, регулирующего использование федерального имущества и иными материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению индивидуальным предпринимателем, норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и статьи 2.1 КоАП РФ виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Состав административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Датой обнаружения административного правонарушения в данном случае является дата составления акта проверки – 01.07.2019 г.

Таким образом, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом положений статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Оснований для признания совершённого ИП ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ освобождения его от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, соразмерности совершённого деяния с видом и размером назначаемого наказания, суд полагает целесообразным определение ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

При этом суд полагает, что назначенное ИП ФИО2 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеназванной нормой, отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Требование Магаданской транспортной прокуратуры удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Таватум, Северо-Эвенского района, Магаданской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 24.05.2005, ОГРНИП 305491014400401, ИНН 

<

***>,  зарегистрирован по адресу: 108809 г. Москва, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю, (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счет 04221859170), расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю; код бюджетной классификации (КБК): 415 116 90010 01 6000 140.

4. Направить копию настоящего решения судебному приставу-исполнителю по истечении 60 дней после вступления решения в законную силу, в случае непредставления сведений об уплате административного штрафа.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, через Арбитражный суд Магаданской области. 

Судья                                                              В.В. Липин