Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245792/24-48-1754

12 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВЕКА" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Красногорск, Б-Р СПАСО-ТУШИНСКИЙ, Д. 5, КВ. 509, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 

<

***>)

О понуждении ООО «Вивека» к исполнению гражданско-правового договора от 19.10.2023 № МВК-УЛ-2024-11-49 в натуре и наложении судебной неустойки (с уточнениями)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Стороны представили проекты решения, которые в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.

Стороны представили свои варианты мировых соглашений, но не пришли к обоюдному мирному решению спора.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО «Мосводоканал» и ООО «Вивека» заключен гражданско-правовой договор от 19.10.2023 № МВК-УЛ-2024-11-49 (далее – Договор) на поставку пожарного оборудования для нужд АО «Мосводоканал» в 2024 году (далее также - товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее также – Техническое задание, ТЗ).

АО «Мосводоканал» осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также разработанным в соответствии с указанным законом Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Мосводоканал» (далее также – 223-ФЗ).

В соответствии с п.1.1 Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить пожарное оборудование для нужд АО "Мосводоканал" в 2024 году в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар (ы) и   оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора цена единицы товара, работы, услуги составляет 104 499, 19 (Сто четыре тысячи четыреста девяносто девять рублей) рублей НДС не облагается. Максимальное значение цены контракта составляет 20 000 000,00 (Двадцать миллионов рублей 00 коп) рублей, в том числе НДС 20% - 3 333 333, 33 (Три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.) рублей.

Как указано в п. 12.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Срок исполнения Договора сторонами "31" марта 2025 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием с "01" декабря 2023 года по "31" декабря 2024 года, поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика. Срок поставки товара: в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика. Заявка подается на каждую партию товара на основании запросов производственных подразделений АО "Мосводоканал" (п. 3.1.1. Договора).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Истцом были направлены заявки от 12.12.2023 № (37)02.09и-9211/23 (срок поставки до 17.01.2024), 29.01.2024 № (37)02.09и-305/24 (срок поставки до 27.02.2024), 08.02.2024 № (37)02.09и-477/24 (срок поставки до 11.03.2024), 19.02.2024 № (37)02.09и-659/24 (срок поставки до 20.03.2024), 19.02.2024 № (37)02.09и-677/24 (срок поставки до 20.03.2024), от 04.06.2024 № (37)02.09и-2103/24 (срок поставки до 03.07.2024).  

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, по заявке от 12.12.2023 № (37)02.09и-3211/23 Ответчиком были нарушены сроки поставки по Договору. Товар частично был отгружен и принят на склад 30.01.2024, что подтверждается УПД. При этом, позиция № 2019004186 - Огнетушитель. Величина рабочего давления: 

<

= 2.5 МПа. Вид (по типу огнетушащего вещества): Воздушно-эмульсионный (ОВЭ). Вид огнетушащего порошка: АВСЕ. Возможность перезарядки: Перезаряжаемый. Длина струи ОТВ: >= 4 м. Количество емкостей для зарядки ОТВ: Равно 1 шт. Минимальная температура эксплуатации: >= -40 [0*]С. Назначение по классу пожара: А; С; В; E. Номинальная масса огнетушащего вещества: > 5 

<

= 10 кг. Номинальный объем огнетушащего вещества: > 5 

<

= 10 л;^дм[3*]. Огнетушащая способность (ранг тушения модельного очага пожара класса A): 4А. Огнетушащая способность (ранг тушения модельного очага пожара класса B): 144В. Огнетушащая способность (ранг тушения модельного очага пожара класса Е): 

<

= 10 000В. Полная масса переносного огнетушителя: > 10 

<

= 20 кг. Способ поставки товара: По заявке. Тип: Переносной. Тип по принципу создания избыточного давления газа: Закачной (з). – не поставлена вовсе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.02.2024 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика (№ ВК060224/1 от 06.02.2024) с просьбой пересмотреть заявку от 12.12.2023 № (37)02.09и-9211/23, а именно потребность по позиции 2019004186 - Огнетушитель в количестве 619 шт., так как поставить упомянутую выше позицию не представляется возможным. 

Ответным письмом от 19.02.2024 № (37)02.09и-676/24 Истец просил уведомить о причинах невозможности поставки. Данное письмо было оставлено Ответчиком без ответа. Подтверждающие невозможность осуществления поставки документы представлены не были. 

Претензия Истца от 06.09.2024 № (37)02.09и-3290/24 о необходимости поставить товар в кратчайшие сроки не удовлетворена в части исполнения обязательств по поставке. 

Ответчик ссылается  на отсутствие в материалах дела информации об убытках Истца, связанных с непоставкой товара, а также утверждал, что ввиду того, что Договор является рамочным, не обладал информацией о том, в каком объеме и в какой момент Истец потребует осуществить поставку товара. 

Однако как следует из материалов дела заявка Истцом была направлена 12.12.2023. Срок поставки товара - 17.01.2024. Ответчик написал письмо о непоставке товара в полном объеме лишь 06.02.2024. 

Довод Ответчика о том, что в Техническом задании цена товара указана ошибочно, не подтвержден документально и не может являться основанием для отказа от поставки товара, так как фактически участвуя в процедуре закупки Ответчик согласился на все условия, установленные Договором. Более того, ни в процессе участия в закупке, ни после заключения Договора Ответчик не сообщал о своем несогласии с условиями Договора, а также не сообщал об ошибках в Техническом задании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что письмом от 06.02.2024 № ВК060224/1 Ответчик подтвердил, что он изначально намеревался поставить только те позиции товара, которые ему выгодно поставить с экономической точки зрения. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав подобным образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление №7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 396 ГК РФ предусмотрено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено судом Ответчик не предоставил Истцу информацию о причинах отказа от поставки товара в соответствии с условиями заключенного Договора, документы, подтверждающие невозможность поставки, Истцу не предоставлялись. 

Также Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договора поставки.

То обстоятельство, что рыночная стоимость товара увеличилась, не освобождает Ответчика от исполнения принятых перед Истцом обязательств по Договору поставки на условиях этого Договора.

Тем более, что Ответчиком не представлены доказательства увеличения цены ранее даты нарушения им срока поставки товара Истцу.

Материалами дела не подтверждены доводы Ответчика о наличии существенно изменившихся обстоятельствах до истечения срока поставки товара.

Само по себе увеличение рыночной цены товара с учетом пропуска Ответчиком срока поставки товара не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим ему отказаться от исполнения заключенного с Истцом Договора.

Увеличение цены товара, подлежащего поставке истцу, лежит в сфере предпринимательского риска самого поставщика, взявшего на себя обязательство поставить покупателю товар по указанной в договоре цене.

Объективная невозможность осуществить поставку заказанного товара не доказана Ответчиком. Также Ответчик не заявлял о трудностях в доставке товара или иных предусмотренных Договором форс-мажорных обстоятельствах. 

Таким образом, Ответчик уклонился от поставки товара, нарушив принципы ч. 1 ст. 1 Закона о закупках (своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, эффективное использование денежных средств). 

Правомерность и обоснованность позиции Истца подтверждена сложившейся судебной практикой (Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № № А41-32626/22; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 № Ф07-18571/2022 по делу № А56-110089/2021).

Также Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу. 

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307, 308.3 309, 310, 450.1, 455, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вивека» (ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство по поставке позиции № 2019004186 - Огнетушитель. (Величина рабочего давления: 

<

= 2.5 МПа. Вид (по типу огнетушащего вещества): Воздушно-эмульсионный (ОВЭ)) в объёме 619 штук согласно заявке от 12.12.2023 № (37)02.09и-3211/23;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивека» (ИНН. 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивека» (ИНН. 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины- 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.